4勞動保障監(jiān)察時效問題分析(編輯修改稿)
2024-08-27 16:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 終了之日 ” ?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》由國務(wù)院頒布，屬于行政法規(guī)，立法層次低影響了勞動保障監(jiān)察的效力權(quán)威。受限于行政處罰法兩年規(guī)定，很多案件在適用時效中以絕對固定的兩年為準(zhǔn)。 二、具體案例分析 由于勞動保障監(jiān)察時效性產(chǎn)生的爭議 案例一： 2024 年 3 月，車某向 XX 縣區(qū)勞動保障監(jiān)察部門投訴公司沒有為他繳納 2024年 10月到 2024年 4月的社會保險費，未足額繳納 2024 年 5 月到 2024 年 2 月的社會保險費。 XX 縣區(qū)勞動保障監(jiān)察部門以投訴事項已經(jīng)超過 2 年時效為由作出不予受理通知書。車某不服該決定，向 XX 省人力資源和社會保障局提出行政復(fù)議。復(fù)議結(jié)果維持了該決議，車某隨后向法院提起行 第 4 頁 共 7 頁 政訴訟，法院判定依法予以維持。這類案例在勞動保障監(jiān)察部門的日常工作中經(jīng)常會遇到，在實際處理中，也都 如案例中一樣選擇不予立案，但是對于權(quán)利受到侵害的勞動者而言其合法權(quán)益無法得到有效的保護。案例二： 2024 年 1 月，杜某向 XX 省勞動保障監(jiān)察部門投訴要求公司為其補繳 2024年 6月至 2024年 5月的社會保險費。經(jīng)查杜某在 2024 年 5 月申請勞動仲裁，因?qū)趧又俨貌脹Q不服，先后向區(qū)人民法院和市中級人民法院提起訴訟，市中級人民法院作出終審判決書，判定杜某與公司存在勞動關(guān)系時間為 2024 年 6 月至 2024 年 5 月。杜某提出曾向勞動監(jiān)察部門投訴過在職期間企業(yè)未繳納社會保險費，但未正式立案。最終監(jiān)察總隊根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第 二十條的規(guī)定，依法下達(dá)不予受理投訴決定書，告知投訴人已超過 2 年的投訴期限，不予受理。杜某不服申請了行政復(fù)議，最終認(rèn)定事實清楚，程序合法，維持原決定。此案例中的勞動者是由于確認(rèn)勞動關(guān)系的需要，而未能及時向
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1