3關(guān)于社會憲法司法化問題的幾點思考(編輯修改稿)
2024-08-26 16:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 中，有 73%的被調(diào)查者都表示同意或基本同意 “ 憲法必須 進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，成為法院判案的依據(jù) ” 這一命題。憲法首先是法，是一部法律規(guī)范，是具有法律效力，法律效力又表現(xiàn)為司法效力。 2024 年 8 月 13 日最高人民法院作了批復(fù)，既 “ 關(guān)于以 第 6 頁 共 12 頁 侵權(quán)姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù) ” 。這個批復(fù)具有積極意義，且先不論高院的解釋是否應(yīng)用合理，就這一應(yīng)用先例為中國憲法司法化的重要課題，勢必寫入憲法司法化改革的史冊。 [ 憲法一直被稱為我們的根本大法，擁有至高無 上的地位。但是現(xiàn)實中的憲法在我國的地位就有些尷尬了，它原本的構(gòu)想地位和理論地位是十分地高的，確實是高高在上，但是我們現(xiàn)實中我們顯得有點可望不可及。憲法是其他法律的根本法，凌駕于其他法律法規(guī)之上。而憲法的實際地位可以說是處于理想與現(xiàn)實的巨大落差之中，不僅在普羅大眾的眼中，憲法仿佛離自己還很遠(yuǎn)，即使在許多法律工作的人們的心中，也覺得憲法的實操性不強(qiáng)，覺得在我國憲法架子雖大，但并沒有顯出應(yīng)有的威嚴(yán)，憲法課只能當(dāng)作理論課來上。這在我們的調(diào)查結(jié)果就有所反映，我們的調(diào)查問卷上設(shè)計了一條就是你認(rèn)為中國的憲法起到了應(yīng)有的保 護(hù)作用了嗎。其中有 34%的人選擇了 “ 沒有 ” ，和 21%的人選擇了“ 不是很大 ” 。讀過憲法的人為 59%，完整讀過的人為 12%，沒讀過憲法的人占 24%，加上沒有表態(tài)的人， 29%的人沒讀過憲法。憲法在中國的地位還有待實質(zhì)性地提高，不能僅僅停留在表面的普法和造勢上。 （二）憲法司法化的可行性 憲法的主要特性是法律性，決定了其只有通過司法途徑才能 第 7 頁 共 12 頁 使紙面上的文字成為活生生的現(xiàn)實而有效的規(guī)則。就內(nèi)容和調(diào)整對象而言，憲法與法的其他淵源相比較，其政治性表現(xiàn)得較為濃厚，但并不能由此改變憲法的法律屬性 [2]。法律 的功能在于調(diào)整一定的社會關(guān)系，促進(jìn)和保障社會的有序發(fā)展。而檢驗法律的真實價值或有效性的唯一方法，在于依據(jù)法律規(guī)范解決利益沖突雙方當(dāng)事人的矛盾過程。唯其如此，才能發(fā)現(xiàn)法律的真實價值、矛盾及荒謬之處。司法機(jī)關(guān)的職責(zé)就在于解決利益沖突的雙方當(dāng)事人之間的糾紛。由此決定了只有它才能把握法律的真正涵義。故此，美國的一位大法官曾宣稱： “ 我們受治于憲法，而所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律 ” 。但是，在我們的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生確實有憲法要在原基礎(chǔ)進(jìn)一部提高的愿望，但是談到如何應(yīng)用憲法這一層面就顯得較為無言和少語了，大多都是表示 贊成，但是具體內(nèi)容如何就很少涉及了，更不用去提憲法司法化的一些建設(shè)性意見，當(dāng)然法律專業(yè)的在校大學(xué)生意識要稍微強(qiáng)一點，部分學(xué)生能夠深入的談這一問題。這有點出乎我們的開始的想法，因為我們都認(rèn)為大學(xué)生的應(yīng)該會更加的理性和富有建設(shè)性，但是確實應(yīng)證了憲法在我國的尷尬處境，我們有點一頭熱的感覺，似乎憲法司法化這一呼聲只是在純理論界中傳播，并沒有達(dá)到一種實際的社會效果，真正問起有哪些憲法適用案件時候，大多數(shù)人都沒有過多的關(guān)注。我國從小學(xué)教育始，就開設(shè)了政治常識課，中學(xué)和大學(xué)專門開 5 至 10 課時的憲法課，那么， 60 歲以內(nèi)的
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1