3何文良訴xx市xx縣區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案(編輯修改稿)
2025-08-17 14:43 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，未與廠方簽訂書面勞動(dòng)合同。 2024 年9 月 24 日下午上班鈴過后，何龍章在進(jìn)入車間工作前，到該廠廠區(qū)內(nèi)的廁所（該廠只有該廁所）小便，幾分鐘后即被一起上班的工人張策、駱志強(qiáng)等發(fā)現(xiàn)仰面倒在廁所的地上不省人事，廠方立即將何龍章送往 XX 縣區(qū)人民醫(yī)院搶救，經(jīng)救治無效，何龍章 第 5 頁 共 10 頁 于 28 日死亡。 XX 縣區(qū)人民醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》證明何龍章死于 “ 呼吸循環(huán)衰竭，重型顱腦損傷 ” 。原、被告雙方對以上事實(shí)認(rèn)可無異議。 2024 年 10 月 8 日，原告何文良向被告 XX 市 XX 縣區(qū)勞動(dòng)局申請對何龍章給予工傷（亡）認(rèn)定。 XX 縣區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為，何龍章在工廠區(qū)域內(nèi)、上班時(shí)間 “ 上廁所 ” 摔傷致死，不符合勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條、 XX 省勞動(dòng)廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第一條第一項(xiàng)及 XX 省勞動(dòng)和社會保障廳《關(guān)于職 4 工傷殘性質(zhì)認(rèn)定問題的復(fù)函》關(guān)于工傷必須是 “ 在工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)（含因公外出），在完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的意外摔傷 ” 等規(guī)定，何龍章 “ 上廁所 ” 是與其本職工作無直接關(guān)系的私事，因而何龍章受傷死亡不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，并于 2024 年 10 月 23 日在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》中認(rèn)定何龍章不是因工負(fù)傷（死亡）。何文良申請行政復(fù)議后， XX 市勞動(dòng)局于 2024 年 12 月 11 日在《行政復(fù)議決定書》中認(rèn)為： “ 何龍章在廠區(qū)內(nèi)、上班時(shí)間在廁所里摔傷致死，是一次意外事故。申請人提出的請求理由事實(shí)證據(jù)和依據(jù)不足 ” ，維持了 XX 縣區(qū)勞動(dòng)局對何龍章不構(gòu)成工傷的行政認(rèn)定。 XX 市 XX 縣區(qū)人民法院認(rèn)為： 何龍章作為第三人四通印制電路板廠的職工，已與四通印制 第 6 頁 共 10 頁 電路板廠建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。何文良是何龍章之父，在認(rèn)為被告的具體行政行為侵犯其子依法獲得工傷保險(xiǎn)賠償 待遇的合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)提起行政訴訟。被告 XX 縣區(qū)勞動(dòng)局是主管勞動(dòng)與社會保障的行政機(jī)關(guān)，具有對轄區(qū)內(nèi)的職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定的行政職權(quán)。 XX 縣區(qū)勞動(dòng)局在舉證期限內(nèi)沒有提供向何文良送達(dá)成勞社行復(fù)決 [2024]12 號《行政復(fù)議決定書》的證據(jù)，亦未就何文良的起訴期限提出異議，根據(jù)行政訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，XX縣區(qū)勞動(dòng)局對此負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故視為何文良是在收到《行政復(fù)議決定書》的十五日內(nèi)提起行政訴訟，符合起訴條件。 本案中原、被告雙方爭議的主要焦點(diǎn)是。 XX 縣區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章在 “ 上廁所 ” 中因摔傷致死與其本職工作無關(guān)有無法律依據(jù)。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1