3何文良訴xx市xx縣區(qū)勞動局工傷認定行政行為案(編輯修改稿)
2025-08-17 14:43 本頁面
【文章內容簡介】 ，未與廠方簽訂書面勞動合同。 2024 年9 月 24 日下午上班鈴過后，何龍章在進入車間工作前，到該廠廠區(qū)內的廁所（該廠只有該廁所）小便，幾分鐘后即被一起上班的工人張策、駱志強等發(fā)現(xiàn)仰面倒在廁所的地上不省人事，廠方立即將何龍章送往 XX 縣區(qū)人民醫(yī)院搶救，經救治無效，何龍章 第 5 頁 共 10 頁 于 28 日死亡。 XX 縣區(qū)人民醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學證明書》證明何龍章死于 “ 呼吸循環(huán)衰竭，重型顱腦損傷 ” 。原、被告雙方對以上事實認可無異議。 2024 年 10 月 8 日，原告何文良向被告 XX 市 XX 縣區(qū)勞動局申請對何龍章給予工傷（亡）認定。 XX 縣區(qū)勞動局認為，何龍章在工廠區(qū)域內、上班時間 “ 上廁所 ” 摔傷致死，不符合勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條、 XX 省勞動廳《關于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第一條第一項及 XX 省勞動和社會保障廳《關于職 4 工傷殘性質認定問題的復函》關于工傷必須是 “ 在工作時間、工作區(qū)域內（含因公外出），在完成本職工作任務中發(fā)生的意外摔傷 ” 等規(guī)定，何龍章 “ 上廁所 ” 是與其本職工作無直接關系的私事，因而何龍章受傷死亡不屬于應當認定為工傷的情形，并于 2024 年 10 月 23 日在《企業(yè)職工傷亡性質認定書》中認定何龍章不是因工負傷（死亡）。何文良申請行政復議后， XX 市勞動局于 2024 年 12 月 11 日在《行政復議決定書》中認為： “ 何龍章在廠區(qū)內、上班時間在廁所里摔傷致死，是一次意外事故。申請人提出的請求理由事實證據(jù)和依據(jù)不足 ” ，維持了 XX 縣區(qū)勞動局對何龍章不構成工傷的行政認定。 XX 市 XX 縣區(qū)人民法院認為： 何龍章作為第三人四通印制電路板廠的職工，已與四通印制 第 6 頁 共 10 頁 電路板廠建立了事實上的勞動關系。何文良是何龍章之父，在認為被告的具體行政行為侵犯其子依法獲得工傷保險賠償 待遇的合法權益時，有權提起行政訴訟。被告 XX 縣區(qū)勞動局是主管勞動與社會保障的行政機關，具有對轄區(qū)內的職工傷亡性質認定的行政職權。 XX 縣區(qū)勞動局在舉證期限內沒有提供向何文良送達成勞社行復決 [2024]12 號《行政復議決定書》的證據(jù)，亦未就何文良的起訴期限提出異議，根據(jù)行政訴訟舉證責任的相關規(guī)定，XX縣區(qū)勞動局對此負有舉證義務，應承擔舉證不能的不利后果，故視為何文良是在收到《行政復議決定書》的十五日內提起行政訴訟，符合起訴條件。 本案中原、被告雙方爭議的主要焦點是。 XX 縣區(qū)勞動局認定何龍章在 “ 上廁所 ” 中因摔傷致死與其本職工作無關有無法律依據(jù)。
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1