【文章內(nèi)容簡介】 后，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議，原告允許被告繼續(xù)鏈接原告網(wǎng)站上的文章全文 條件是在作為鏈接標(biāo)記的每篇文章標(biāo)題下面必須注明 “ 該文屬于謝德蘭時(shí)報(bào) ” ，并標(biāo)注謝德蘭時(shí)報(bào)報(bào)徽。 同時(shí)，被告所設(shè)鏈接只能中原告網(wǎng)站的主頁 該案涉及到兩個(gè)版權(quán)問題 第一是文章標(biāo)題是否有版權(quán) 第二是內(nèi)鏈行為是否合法。 對(duì)于第二個(gè)問題沒有太大的爭議，而第一個(gè)問題卻在引起很大爭議 因?yàn)榘凑沼鏅?quán)法的規(guī)定， 文章標(biāo)題是不受版權(quán)保護(hù)的 ，因此該案在其他國家就更沒有參考價(jià)值。 大多數(shù)國家版權(quán)法對(duì)文章標(biāo)題都不提供版權(quán)保護(hù)。 如：美國根據(jù) “ 字句和短句原則 ” ，單獨(dú)的字詞和短詞不享受版權(quán)保護(hù) 近年來，歐洲國家的一些權(quán)利人還試圖通過 數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù) 來阻止他人對(duì)文章標(biāo)題的使用，我們來看一年案例 3的情況 案例 3： PCM v 被告 ，它以超文本鏈接方式提供新聞標(biāo)題，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)題后，就可繞過原告網(wǎng)站上的主頁，直接進(jìn)入原告網(wǎng)站上的上的所收集的文章標(biāo)題匯編欄目。 案例 3： PCM v 原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對(duì)其 版權(quán) 和數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利 的雙重侵犯 審理此案的荷蘭地方法院認(rèn)為，從 質(zhì)量上和數(shù)量 上評(píng)估，原告的標(biāo)題收集、整理、提交 并不需要實(shí)質(zhì)性投資 ，因此原告的 文章標(biāo)題匯編 不能構(gòu)成數(shù)據(jù)庫，被告的行為也不構(gòu)成對(duì) 數(shù)據(jù)庫權(quán)利 的侵害。 案例 3： PCM v 從該法院的判決理由來看，原告敗訴的原因 并不是因?yàn)槠湮恼聵?biāo)題本身不受版權(quán)保護(hù) ，而是因?yàn)閷?duì)文章標(biāo)題的收集和整理沒有達(dá)到 實(shí)質(zhì)性投資的要求 ，如果達(dá)到這一要求還是可以尋求數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)。 我國沒有建立數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度， 《 著作權(quán)法 》 對(duì)作品名稱也不加以保護(hù)，案例 4充分說明了這一點(diǎn)。 案例 4：電影 《 五朵金花 》 劇本作者訴云南曲靖卷煙廠案 案例 4：電影 《 五朵金花 》 劇本作者訴云南曲靖卷煙廠案 2023年原告向昆明中級(jí)人民法院起訴被告生產(chǎn)的 “ 五朵金花 ” 牌香煙侵犯其版權(quán)。 理由是被告未經(jīng)許可使用了 “ 五朵金花 ” 這一作品名稱。 昆明中級(jí)人民法院就該案有關(guān)問題向國家版權(quán)局正式提出法律咨詢 同年 12月 25日，國家版權(quán)局做出書面答復(fù)： “ 文學(xué)藝術(shù)作品名稱不宜受著作權(quán)法保護(hù) ” 。 最后，審理法院作出了 “ 五朵金花 ” 一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，得不到版權(quán)保護(hù)的裁決。 因此，我國數(shù)字圖書館采用書名、文章篇名、報(bào)刊名稱等作品名稱作為鏈接標(biāo)記一般不會(huì)構(gòu)成侵犯版權(quán)行為。 但同時(shí)要注意的是，一旦權(quán)利人將作品名稱或文字作為 商標(biāo) 進(jìn)行了注冊(cè)，若鏈接方法不當(dāng)則會(huì)構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵犯， 特別是一些報(bào)刊，將報(bào)刊名稱進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè) ，因此進(jìn)行鏈接作業(yè)時(shí)要特別謹(jǐn)慎。 2．商標(biāo)鏈接與商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭 根據(jù)我國 《 商標(biāo)法 》 第 8條的規(guī)定，商標(biāo)可分為 文學(xué)商標(biāo)、圖形商標(biāo)、字母商標(biāo)、數(shù)字商標(biāo)、三維標(biāo)志商標(biāo)、顏色組合商標(biāo)和組合商標(biāo) 等七種類型。 在超文本鏈接作業(yè)中擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，有可能會(huì)引發(fā)法律糾紛 但并不意味著一旦發(fā)生糾紛，設(shè)鏈者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 這種鏈接行為是否構(gòu)成 商標(biāo)侵權(quán) 和 不正當(dāng)競(jìng)爭 ，取決于： 鏈接效果是否真實(shí)標(biāo)明了商標(biāo)所有人的信息 是否構(gòu)成淡化商標(biāo)行為 是否導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆 （ 1）商標(biāo)鏈接效果真實(shí)反映了商標(biāo)權(quán)人的信息，且不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。 一般說來，如果設(shè)鏈者使用他人商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的是商標(biāo)所有權(quán)人的真實(shí)網(wǎng)站，設(shè)鏈者也沒有其他不正當(dāng)競(jìng)爭行為，那么設(shè)鏈者的鏈接行為就如同為被鏈者作了免費(fèi)廣告，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。 從案例美國 “ 全部新聞案 ” 中原被告雙方達(dá)成的和解協(xié)議來看，被告可以繼續(xù)使用原告的商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記。 條件是被告不得將原告商標(biāo)用于鏈接之外的用途和目的，并保證鏈接不會(huì)暗示被告與原告有關(guān)，不會(huì)使用戶對(duì)新聞來源產(chǎn)生混淆，也不會(huì)淡化原告的知名度。 （ 2）商標(biāo)鏈接效果雖真實(shí)反映了商標(biāo)權(quán)人的信息，但有不正當(dāng)競(jìng)爭行為。 如果設(shè)鏈者使用他人商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的雖然是商標(biāo)權(quán)人的真實(shí)網(wǎng)站， 但設(shè)鏈者有“ 搭便車 ” 行為的 ，則會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。 在案例 5中被告的商標(biāo)鏈接行為因損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為 。 案例 5： Ticketmaster Microsoft 原告 “ 售票員公司 ” 是美國一家在網(wǎng)上向網(wǎng)民出售各種演出票的網(wǎng)站， 被告 “ 微軟公司 ” 為了開拓網(wǎng)上市場(chǎng)，創(chuàng)建了名為 “ 西雅圖人行道 ” 的網(wǎng)站，提供與西雅圖有關(guān)的各類信息服務(wù)， 微軟公司曾與原告談判協(xié)商，希望獲得設(shè)臵鏈接的許可，但被原告拒絕。 微軟公司就在 “ 西雅圖人行道 ”網(wǎng)站的網(wǎng)頁上， 以原告的商標(biāo)為鏈接標(biāo)記 ，進(jìn)行 “ 深鏈接 ” ，繞過原告的主頁， 直接鏈到出售各種演出票的分頁上 。 1997年，原告狀告被告盜用使用其商標(biāo)進(jìn)行深層鏈接，使其主頁廣告瀏覽量減少。 原告還指控被告將原告公司名稱和商標(biāo) “ 埋臵 ” 在被告網(wǎng)站的 元標(biāo)記 中，以便將通過搜索引擎尋找原告網(wǎng)站的網(wǎng)民吸引到被告的網(wǎng)站。 原告認(rèn)為被告的行為如同銜別人的草壘自己的窩一樣，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。 最后雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告同意被告繼續(xù)使用原告商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，但不能繞開原告網(wǎng)站的主頁。 （ 3）商標(biāo)鏈接效果混淆了商標(biāo)權(quán)人的真實(shí)信息 如果設(shè)鏈者使用 他人商標(biāo) 作為 鏈接標(biāo)記 ，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的不是商標(biāo)所有權(quán)人網(wǎng)站主頁時(shí)，則設(shè)鏈者的行為構(gòu)成 市場(chǎng)誤導(dǎo)行為 和 商標(biāo)淡化行為 及 不正當(dāng)競(jìng)爭行為 ，使用戶混淆了設(shè)鏈者和被鏈者之間提供的 商品或服務(wù)的來源 ，誤以為雙方之間存在某種授權(quán)、許可的關(guān)系。通過案例 6，我們可以加深對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)。 案例 6：北京金洪恩電腦公司訴北京惠斯特科技開發(fā)中心案 1997年，原告北京金洪恩電腦公司開發(fā)出股市操作類軟件產(chǎn)品 《 股神 》 ，并將“ 股神 ” 兩字作為 文字商標(biāo) 進(jìn)行了注冊(cè)。 1999年，被告北京惠斯特科技開發(fā)中心開發(fā)出炒股軟件 《 股市寶典 》 ，并在其網(wǎng)站主頁上宣傳該軟件均以 “ 股神 2023”作為 分頁的鏈接標(biāo)記 。 原告狀告被告行為假冒知名商標(biāo)名稱和假冒注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。 審理法院認(rèn)為，被告使用 “ 股神2023”作為鏈接標(biāo)記，在兩個(gè)專業(yè)軟件之間建立了聯(lián)系和對(duì)比，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，降低了原告軟件產(chǎn)品的商品信譽(yù)和 “ 股神 ” 商標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)用戶識(shí)別商品的能力，侵權(quán)成立。 該案被告的鏈接行為屬于 “ 網(wǎng)站內(nèi)部鏈 ” ，并未鏈接到原告的網(wǎng)站，但其行為已經(jīng)足以構(gòu)成用戶對(duì)商品的混淆，故不正當(dāng)競(jìng)爭行為成立 。 3．圖像鏈接與版權(quán)保護(hù) 圖像鏈，即設(shè)鏈者使用 超文本標(biāo)記語言 在網(wǎng)頁中設(shè)計(jì)指令，將不同網(wǎng)站和網(wǎng)頁上的圖像鏈接到自己的網(wǎng)頁上來，被鏈接的圖像成為設(shè)鏈者網(wǎng)頁整體的一部分。 同時(shí)，該圖像還可以作為鏈接標(biāo)記來使用 圖像可以是圖案，也可以是 照片、美術(shù)作品、攝影作品 ，它們具備了構(gòu)成作品的條件，可成為版權(quán)保護(hù)對(duì)象 擅自使用上述圖像作為鏈接標(biāo)記是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，要視鏈接效果而定 （ 1）圖鏈圖 將被鏈對(duì)象的圖像作為鏈接標(biāo)記，是“ 圖像鏈 ” 超文本鏈接作業(yè)中常用的一種鏈接方法， 若該圖像尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域，設(shè)鏈者的存在較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn) ，案例 7就是一起有關(guān)圖像鏈接的版權(quán)糾紛案 案例 7： Kelly訴 Arriba Soft 被告 Arriba軟件公司經(jīng)營有一家提供圖像搜索引擎服務(wù) 的網(wǎng)站，用戶使用圖像搜索引擎時(shí)，先顯示出來的是一個(gè) 蠶豆大的無版權(quán)說明的小圖像 ，點(diǎn)擊小 圖像后是該圖像的放大全景圖 ，再對(duì)圖像進(jìn)行點(diǎn)擊，方才進(jìn)入被鏈圖像的網(wǎng)站。 目前，被告的網(wǎng)站未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可的圖像作品有近 200萬張。 原告的 35張圖像作品在未經(jīng)許可的情況下被被告作為圖像鏈接標(biāo)記使用，遂向被告提出侵權(quán)通知，被告立即刪除了原告的作品，但未給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 原告隨即以侵犯其版權(quán)作品為由將被告告上法院 地方法院認(rèn)為被告對(duì)原告作品的展示屬于 非侵權(quán)的合理使用 。 原告不服，提出上訴。 2023年 2月，美國第 9巡回上訴法院作出裁決，原告使用被告 極小照片 是 變形性質(zhì)的使用 ，因而符合 合理使用 的規(guī)定。 但被告通過 “ 點(diǎn)小圖看大圖 ” 的方式來展示原告的全景圖不是變形使用，不屬于合理使用，加上被告允許用戶免費(fèi)下載，可能導(dǎo)致原告網(wǎng)站訪問者減少，從而損害原告網(wǎng)站的市場(chǎng)價(jià)值。 因此，上訴法院認(rèn)為，展示全景圖的行為侵犯了原告所享有的 公開展示其作品的排他權(quán)利 ，于是以指令形式就損害賠償和發(fā)出禁令問題發(fā)回重審。 在該案中，美國法院對(duì)認(rèn)為以小圖像作為鏈接標(biāo)志屬 合理使用 的理由是這種使用方式屬于 “ 變形使用 ” 而全景圖的使用則不屬于 “ 變形使用 ” ，故侵犯了作者的 展示權(quán) 。 但我國著作權(quán)法中沒有 “ 變形使用 ”的規(guī)定，所以即使是使用了小圖像也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，這在案例 7中得到了印證 。 （ 2）圖鏈文 擅自利用圖像為鏈接標(biāo)記，鏈接對(duì)象是文字，如果該圖像是文字作品權(quán)利人的作品，且尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域，則會(huì)侵犯權(quán)利人的版權(quán)。 案例 8是一起 “ 文鏈文 ” 和 “ 圖鏈文 ”相結(jié)合的版權(quán)糾紛案。 案例 8： 原告是一家專門以電子刊物形式發(fā)行報(bào)紙的雜志社， 被告是一家網(wǎng)站。 2023年 1月被告在其主頁上將原告主頁上的 新聞標(biāo)題和小圖像 制成鏈接標(biāo)記。 原告于同年 3月向被告發(fā)出了侵權(quán)通知，但被告未臵可否。 原告無奈，于同年 4月向法院提起訴訟，指控被告侵犯了其作品的版權(quán) 。 本案被告設(shè)臵的鏈接標(biāo)記中既有原告的新聞標(biāo)題的文字，又有圖像 根據(jù)我國 《 著作權(quán)法 》 的規(guī)定，新聞標(biāo)題不受版權(quán)保護(hù)，被告以原告的新聞標(biāo)題作為鏈接標(biāo)記不構(gòu)成對(duì)原告版權(quán)的侵犯。 被告使用原告的小圖像作為鏈接標(biāo)記，則構(gòu)成了侵權(quán)行為 ，因?yàn)槲覈?《 著作權(quán)法 》 規(guī)定受保護(hù)作品構(gòu)成要件是 獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性 ，原告的小圖像顯然符合這兩個(gè)構(gòu)成要件。 目前，國內(nèi)一些網(wǎng)站已經(jīng)開始意識(shí)到圖像標(biāo)記的版權(quán)價(jià)值 例如：中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心網(wǎng)站聲明： “ 任何網(wǎng)站，未經(jīng)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心同意不得將中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心圖標(biāo)與 Banner放置在其網(wǎng)站的頁面上 ” 當(dāng)然，若該圖像不是文字作品權(quán)利人的作品，則文字作品權(quán)利人無權(quán)控告設(shè)鏈者侵犯該圖像的版權(quán)，只有圖像作品的版權(quán)人有權(quán)提起訴訟。 因此，數(shù)字圖書館設(shè)鏈時(shí)應(yīng)注意鏈接標(biāo)記的選擇，如果選擇圖像作為鏈接標(biāo)記，要確保這些圖像的版權(quán)保護(hù)期限已過，否則應(yīng)取得圖像權(quán)利人的授權(quán)許可。 （三）鏈接行為的版權(quán)問題 1．鏈接與復(fù)制權(quán) 復(fù)制是對(duì)作品最基本、最普遍的傳播利用方式，所以復(fù)制權(quán)是版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中最重要、最基本的一項(xiàng)權(quán)利。 鏈接行為是否會(huì)侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)呢？ 除非設(shè)鏈者將被鏈材料 復(fù)制在其計(jì)算機(jī)內(nèi) ，否則就不可能會(huì)侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)。 因?yàn)?，從技術(shù)角度看，設(shè)鏈者并不需要被鏈者的配合。 事實(shí)上，目前網(wǎng)站的鏈接行為大多數(shù)未經(jīng)被鏈材料版權(quán)人的許可， 若設(shè)鏈行為構(gòu)成復(fù)制行為 ，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 但問題是鏈接行為 沒有形成任何復(fù)制件 ，設(shè)鏈者的計(jì)算機(jī)服務(wù)器內(nèi)不會(huì)形成對(duì)被鏈材料的永久復(fù)制或暫時(shí)復(fù)制。 鏈接技術(shù)本身只是引導(dǎo)用戶找到其所需瀏覽的網(wǎng)站，因此不存在侵犯版權(quán)人復(fù)制權(quán)問題。 2．鏈接與發(fā)行權(quán) 我國 《 著作權(quán)法 》 第 10條（ 6）規(guī)定：“ 發(fā)行權(quán)，即以 出售 或 贈(zèng)與 方式向公眾提供作品的 原件或復(fù)制 件的權(quán)利 ” 發(fā)行必須以提供作品原件或復(fù)制件為前提 由于設(shè)鏈者沒有自己復(fù)制被鏈材料，也沒有向用戶提供被鏈材料的復(fù)制件，因此也不存在侵犯版權(quán)人發(fā)行權(quán)的問題。 盡管，當(dāng)設(shè)鏈者采用 “ 內(nèi)鏈 ” 技術(shù)時(shí)，使用戶難以分清設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站之間的轉(zhuǎn)換，但 “ 虛擬 ” 并不等于現(xiàn)實(shí)， 設(shè)鏈者雖有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為的可能，但依然沒有觸犯版權(quán)人的 發(fā)行權(quán) 3．鏈接與改編權(quán) 對(duì)其他網(wǎng)站主頁的直接鏈接類似于 文章中的引注 ，它既沒改變被鏈材料，也不將被鏈材料包溶在設(shè)鏈網(wǎng)站中，用戶在鏈接的指引下訪問被鏈網(wǎng)站時(shí)，看到的是原封不動(dòng)的被鏈材料。 因此，普通的鏈接行為不會(huì)侵犯版權(quán)的改編權(quán)。 如果設(shè)鏈者采用 加框式鏈接 時(shí)直接鏈到被鏈網(wǎng)站的 分頁 上，使其觀看效果受到影響，并 有部分信息被 “ 框 ” 遮住。 這種情況是否會(huì)侵犯版權(quán)人的改編權(quán)呢？我們可以通過案例 9來加以分析。 原告是一家著名出版社，并建有網(wǎng)站。 被告是一家以文學(xué)網(wǎng)站，其 “ 文學(xué)匯總 ”欄目采用 加框鏈接 的方式將包括原告在內(nèi)的 國內(nèi)