司法審查制度匯編(編輯修改稿)
2025-03-06 12:43 本頁面
【文章內容簡介】 理念。在共和政體中，立法機關由于是人民直接選舉的，容易以人民自居，把自己當作其他部門的上司，其他部門要維持所指望的憲法規(guī)定的平衡，就會極其困難。此外，在民主制度下，立法機關代表的選舉、法律的制定、國家秩序的創(chuàng)造，原則上采用多數者統(tǒng)治或者多數者決定，即以過半數的意志為全體的共同意志進行統(tǒng)治的方法。從這個意義上講，民主政治又可以說是多數決定主義或多數決定政治。 多數決定原則的重要性在于，通過這種方法，能夠形成統(tǒng)一的共同的秩序，如果缺乏這樣的社會秩序，一切自由、權利就不復存在。但是，在多數意志的背后潛藏著保證這種意志實現的具有強制性及優(yōu)勢地位的暴力。故此，常常忽略保護少數人利益。另一方面，多數意見因為在人數上多于少數意見，也就存在濫用權力的可能，多數意見又是以全體共同意志的名義作出，如果權力被濫用就更加難以制止。早在 19世紀，美國哲學家約翰 卡爾霍恩 [5]就在他的研究中就已關注這個問題。卡爾霍恩對多數人的專制展開攻擊，他認為，多數選民施行暴政，象最不負責的政府那樣惡劣地壓迫弱小的少數，這是一個危險的結果。那么，當代議機關握有解釋憲法法律的權力時，這種危險就沒有任何可以挽救的可能。至少代議機關不足以擔當起制約多數人暴政的責任。 所以，漢密爾頓說：“如果立法機關本身即為自身權力的憲法裁決人，它的制定之法其他部門無權過問 …… 這種設想實屬牽強附會，不能在憲法中找到任何根據。不能設想憲法的原意會使人民代表以其意志取代選民的意志?！比缓?，他又給出一個解決方案：“遠較以上看法更為合理的是：憲法出其他原因外，有意讓法院成為人民與立法機關的中間機構，以督促后者在其權力范圍內行事。” [6]他還進一步指出：“對立法權的這類限制實際上只能通過法院的中介來行使，法院的職責就是審查一切違背憲法原意的法案并宣布其無效?！?[7]正是美國開國之父們的這些建國思想，使司法審查權在沒有憲法明確授意的情況下成為權力制衡的一個重要砝碼。 當由司法機關行使司法審查權，司法機關可以擺脫其最弱地位（在立法權、行政權、司法權中，漢密爾頓曾指出：“大凡認真考慮權力分配方案者必可察覺在分權政府中，司法部門的任務性質決定了該部門對憲法授予的政治權利危害最寡，其干擾與危害能量最小。行政部門不僅具有榮譽、地位的分配權，而且執(zhí)掌社會武力。立法部門不僅掌握財權，而且握有制定公民權利義務準則之權力。與此相反，司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會的力量和財富，不能采取任何主動的行動。故此可以斷言：司法部門既無強制又無意志，而只有判斷：而且為實施其判斷亦須借助于行政部門的力量?！?[8]），從而保持司法獨立和三權分立，方可與強大的立法部門、行政部門相抗衡。 最高法院對“合眾國訴尼克松”按所作出的判決，不僅維護了 1803 年所確立的聯邦最高法院在闡釋憲法方面享有最高權力的原則，而且進一步發(fā)展了該原則。美國學者由此詳論該案時說：本案很可能成為共和國歷史上擴張司法主權的最重要的案例。 第二，司法審查活動在 V . Nixon所體現的制衡作用的第二層面意思是：聯邦最高法院以一種緩慢平和的司法程序解決了“水門事件”這一政治危機，從而避免了政治動蕩。 “水門事件”是尼克松為取得連任而進行的政治斗爭中的事件。自 1973年 5月 12日，尼克松高級助手霍爾德曼等由于水門丑聞而辭職，最高法院的大法官們就開始關注本案； 1974年 5月 24日，該案上訴最高法院；7月 4日，聯邦法院作出判決；兩星期后即 8月 8日，尼克松離職。 人們可能覺得，政治動蕩本來就不會發(fā)生。而事實上，如果不是最高法院的一致判決，尼克松就有可能以“國家利益”為借口成功地妨礙司法調查，而在這場風波中逃脫罪責（“國家利益”多么容易成為當權者的最好托詞），那么美國憲法制度的根本原則就會遭到最嚴重的破壞；如果不是最高法院作出制約總統(tǒng)權力的裁決，也沒有誰能如此以最平和的手段限制總統(tǒng)想擁有凌駕憲法之上的特權。 盡管在判決那天，尼克松和他的助手們討論了幾小時，尼克松認為自己在憲法上有權拒絕最高法院的判決，并且他也能夠拒絕遵守裁決（我們別忘了尼克松是美國三軍總司令，況且根據憲法總統(tǒng)享有出于保密需要的行政特權），但是連他的國務卿基辛格和總統(tǒng)律師都認為總統(tǒng)沒有理由可以違抗法庭的命令?；粮裆踔琳f，坐在用刺刀團團圍住的白宮是做不成美利堅合眾國的總統(tǒng)的。出于最高法院的權威，尼克松向憲法低下了他那高傲的頭。 在此，我們看到司法審查能夠發(fā)揮作用的關鍵是最高法院判
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1