司法審查制度匯編(編輯修改稿)
2025-03-06 12:43 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 理念。在共和政體中，立法機(jī)關(guān)由于是人民直接選舉的，容易以人民自居，把自己當(dāng)作其他部門(mén)的上司，其他部門(mén)要維持所指望的憲法規(guī)定的平衡，就會(huì)極其困難。此外，在民主制度下，立法機(jī)關(guān)代表的選舉、法律的制定、國(guó)家秩序的創(chuàng)造，原則上采用多數(shù)者統(tǒng)治或者多數(shù)者決定，即以過(guò)半數(shù)的意志為全體的共同意志進(jìn)行統(tǒng)治的方法。從這個(gè)意義上講，民主政治又可以說(shuō)是多數(shù)決定主義或多數(shù)決定政治。 多數(shù)決定原則的重要性在于，通過(guò)這種方法，能夠形成統(tǒng)一的共同的秩序，如果缺乏這樣的社會(huì)秩序，一切自由、權(quán)利就不復(fù)存在。但是，在多數(shù)意志的背后潛藏著保證這種意志實(shí)現(xiàn)的具有強(qiáng)制性及優(yōu)勢(shì)地位的暴力。故此，常常忽略保護(hù)少數(shù)人利益。另一方面，多數(shù)意見(jiàn)因?yàn)樵谌藬?shù)上多于少數(shù)意見(jiàn)，也就存在濫用權(quán)力的可能，多數(shù)意見(jiàn)又是以全體共同意志的名義作出，如果權(quán)力被濫用就更加難以制止。早在 19世紀(jì)，美國(guó)哲學(xué)家約翰 卡爾霍恩 [5]就在他的研究中就已關(guān)注這個(gè)問(wèn)題?？柣舳鲗?duì)多數(shù)人的專制展開(kāi)攻擊，他認(rèn)為，多數(shù)選民施行暴政，象最不負(fù)責(zé)的政府那樣惡劣地壓迫弱小的少數(shù)，這是一個(gè)危險(xiǎn)的結(jié)果。那么，當(dāng)代議機(jī)關(guān)握有解釋?xiě)椃ǚ傻臋?quán)力時(shí)，這種危險(xiǎn)就沒(méi)有任何可以挽救的可能。至少代議機(jī)關(guān)不足以擔(dān)當(dāng)起制約多數(shù)人暴政的責(zé)任。 所以，漢密爾頓說(shuō)：“如果立法機(jī)關(guān)本身即為自身權(quán)力的憲法裁決人，它的制定之法其他部門(mén)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn) …… 這種設(shè)想實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)，不能在憲法中找到任何根據(jù)。不能設(shè)想憲法的原意會(huì)使人民代表以其意志取代選民的意志?！比缓?，他又給出一個(gè)解決方案：“遠(yuǎn)較以上看法更為合理的是：憲法出其他原因外，有意讓法院成為人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，以督促后者在其權(quán)力范圍內(nèi)行事?！?[6]他還進(jìn)一步指出：“對(duì)立法權(quán)的這類(lèi)限制實(shí)際上只能通過(guò)法院的中介來(lái)行使，法院的職責(zé)就是審查一切違背憲法原意的法案并宣布其無(wú)效?！?[7]正是美國(guó)開(kāi)國(guó)之父?jìng)兊倪@些建國(guó)思想，使司法審查權(quán)在沒(méi)有憲法明確授意的情況下成為權(quán)力制衡的一個(gè)重要砝碼。 當(dāng)由司法機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)，司法機(jī)關(guān)可以擺脫其最弱地位（在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)中，漢密爾頓曾指出：“大凡認(rèn)真考慮權(quán)力分配方案者必可察覺(jué)在分權(quán)政府中，司法部門(mén)的任務(wù)性質(zhì)決定了該部門(mén)對(duì)憲法授予的政治權(quán)利危害最寡，其干擾與危害能量最小。行政部門(mén)不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)武力。立法部門(mén)不僅掌握財(cái)權(quán)，而且握有制定公民權(quán)利義務(wù)準(zhǔn)則之權(quán)力。與此相反，司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量和財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故此可以斷言：司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制又無(wú)意志，而只有判斷：而且為實(shí)施其判斷亦須借助于行政部門(mén)的力量。” [8]），從而保持司法獨(dú)立和三權(quán)分立，方可與強(qiáng)大的立法部門(mén)、行政部門(mén)相抗衡。 最高法院對(duì)“合眾國(guó)訴尼克松”按所作出的判決，不僅維護(hù)了 1803 年所確立的聯(lián)邦最高法院在闡釋?xiě)椃ǚ矫嫦碛凶罡邫?quán)力的原則，而且進(jìn)一步發(fā)展了該原則。美國(guó)學(xué)者由此詳論該案時(shí)說(shuō)：本案很可能成為共和國(guó)歷史上擴(kuò)張司法主權(quán)的最重要的案例。 第二，司法審查活動(dòng)在 V . Nixon所體現(xiàn)的制衡作用的第二層面意思是：聯(lián)邦最高法院以一種緩慢平和的司法程序解決了“水門(mén)事件”這一政治危機(jī)，從而避免了政治動(dòng)蕩。 “水門(mén)事件”是尼克松為取得連任而進(jìn)行的政治斗爭(zhēng)中的事件。自 1973年 5月 12日，尼克松高級(jí)助手霍爾德曼等由于水門(mén)丑聞而辭職，最高法院的大法官們就開(kāi)始關(guān)注本案； 1974年 5月 24日，該案上訴最高法院；7月 4日，聯(lián)邦法院作出判決；兩星期后即 8月 8日，尼克松離職。 人們可能覺(jué)得，政治動(dòng)蕩本來(lái)就不會(huì)發(fā)生。而事實(shí)上，如果不是最高法院的一致判決，尼克松就有可能以“國(guó)家利益”為借口成功地妨礙司法調(diào)查，而在這場(chǎng)風(fēng)波中逃脫罪責(zé)（“國(guó)家利益”多么容易成為當(dāng)權(quán)者的最好托詞），那么美國(guó)憲法制度的根本原則就會(huì)遭到最嚴(yán)重的破壞；如果不是最高法院作出制約總統(tǒng)權(quán)力的裁決，也沒(méi)有誰(shuí)能如此以最平和的手段限制總統(tǒng)想擁有凌駕憲法之上的特權(quán)。 盡管在判決那天，尼克松和他的助手們討論了幾小時(shí)，尼克松認(rèn)為自己在憲法上有權(quán)拒絕最高法院的判決，并且他也能夠拒絕遵守裁決（我們別忘了尼克松是美國(guó)三軍總司令，況且根據(jù)憲法總統(tǒng)享有出于保密需要的行政特權(quán)），但是連他的國(guó)務(wù)卿基辛格和總統(tǒng)律師都認(rèn)為總統(tǒng)沒(méi)有理由可以違抗法庭的命令?；粮裆踔琳f(shuō)，坐在用刺刀團(tuán)團(tuán)圍住的白宮是做不成美利堅(jiān)合眾國(guó)的總統(tǒng)的。出于最高法院的權(quán)威，尼克松向憲法低下了他那高傲的頭。 在此，我們看到司法審查能夠發(fā)揮作用的關(guān)鍵是最高法院判
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1