【文章內容簡介】 于這一模式的理解是，它首先肯定了《基本法》的解釋權屬于全國人大常委會，保證了國家的法律解釋體制在根本上的一致性與統(tǒng)一性，這是最重要的一點。其次，由全國人大常委會授權香港法院行使對基本法的條款的解釋權，但又作了一些必要的限制，限制的目的就是要維護國家主權。第一百五十八條的規(guī)定使香港法院在行使司法審查權時，不能對任 何條文享有絕對的解釋權。 （二）司法審查的最終性得以確立 中國最龐大的實用下載資料庫 (負責整理 . 版權歸原作者所有 ) 《基本法》第十九條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院享有獨立的司法權和終審權。香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對法院審判權所作的限制外，對香港特別行政區(qū)的所有的案件均有審判權。??”第八十二條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)的終審權屬于香港特別行政區(qū)終審法院?！苯K審法院的設立是《基本法》對香港的司法制度所作的一個重大變更，終審權就是指在一個國家的司法系統(tǒng)中對案件的最終審判權，經(jīng)過終審機關作出 的判決不得再向上級機關或其他機關上訴。 為什么要把終審權授予香港特區(qū)？這也是從維護香港社會穩(wěn)定的角度考慮的結果?！耙驗楝F(xiàn)在香港的上訴案件可以上訴到英國樞密院司法委員會，是一種殖民主義的體現(xiàn)。1997 年中國對香港恢復行使主權，當然要去掉這種殖民主義的司法制度。還考慮到 1997年后香港原有法律基本不變，這對香港的繁榮和穩(wěn)定是有利的。香港的現(xiàn)有法律制度與內地的法律制度根本不同，香港實行以判例法為主的普通法，內地實行社會主義的制定法，而不實行判例法，再訴訟程序上內地與香港的情況也不相同 ，在司法體制上有很大差別。因此，將上訴案件的最終審判權交給香港特區(qū)終審法院行使，對保障特區(qū)的高度自治是有利的?！?[15] 三 從居留權案件透視香港的司法審查制度與全國人大常委會法律解釋 （一）居留權案件案情簡介 居留權案件，又稱“小人蛇”案，通過本案，香港法院行使了它對香港法律是否違反《基本法》的司法審查權。本案的核心問題是關于香港永久性居民在內地所生的中國籍子女在《基本法》實施以后法律地位問題的爭議。在一 九九七年七月一日以前，香港永久性居民在內地所生的中國籍子女并不享有來港定居的法定權利，只可以根據(jù)每天準許 150名內地人士移居香港的配額，申請排期來港定居。一九九七年七月一日以后，大批持雙程證 [16]或未經(jīng)正常海關關口入境的內地人士聲稱作為香港永久性居民在香港以外所生的中國籍子女，根據(jù)《基本法》第二十四條第二款第三項的規(guī)定，他們也是香港永久性居民并同時享有居留權。如果他們的主張得以成立的話，將有大批人流涌入香港，勢必會造成香港眾多社會問題 中國最龐大的實用下載資料庫 (負責整理 . 版權歸原作者所有 ) 的出現(xiàn)。為了防止這種情況的出現(xiàn)，香港特別行政區(qū)籌備委員會曾在一九九六年通 過了《關于實施〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第二十四條第二款的意見》，明確規(guī)定“基本法第二十四條第二款第（三）項規(guī)定的在香港以外所生的中國籍子女，在本人出生時，其父母雙方或一方須是根據(jù)基本法第二十四條第二款第（一）項或第（二）項已經(jīng)取得香港永久性居民身份的人?！毕愀厶貏e行政區(qū)臨時立法會在修訂《入境條例（第 2 號）》時采納了這一意見，并另外規(guī)定父母雙方中，僅有父親是香港永久性居民的非婚生 子女不享有香港永久性居民身份?！度刖硹l例（第 2 號）修訂》從一九九七年七月一日起生效。同時，一九九七年七月九日，臨時立 法會緊急通過《入境條例（第 3 號）修訂》，確立“雙程證”制度，并使該修訂具有溯及力，提前于一九九七年七月一日生效。 在經(jīng)過香港特區(qū)高等法院原訟庭的初審，上訴庭的復審之后，有關人士繼續(xù)上訴，并最終成為向香港特區(qū)終審法院上訴的一九九八年第十三至十六號案。各案上訴人的情況簡介如下： 第十三號案的上訴人為 Chan Kam Nga 及另外 80 人， 81 人中， 16 個為未成年人，12 個為成年人，部分持雙程證，部分未經(jīng)關卡入境。編號 4 48 和 58的上訴人于 1997年7 月 1 日后來港，其余 78 人在回歸前抵港。他們的共同點是出生時父母雙方都不是香港永久性居民，但在來港時父母至少有一方已是香港永久性居民。 第十四號案的上訴人為 Ng Ka Ling 和 Ng Tan Tan 兩姐妹，她們分別出生于 1987年和 1989 年。其父 1976 年來港，在她們出生時，已在香港連續(xù)居住超過七年。姐妹倆于1997 年 7 月 1 日偷渡來港，于 7 月 4 日向入境處根據(jù)《基本法》第二十四條第二款第三項申請權利時被扣押，后被保釋。 第十五號案的上訴人為 Tsui Kuen Nang,1978 年在內地出生，其父于 1962 年來港，在其出生時已在香港連續(xù)居住超過七年。 Tsui Kuen Nang于 1997 年 7 月 1 日偷渡來港， 1997年 7 月 3 日根據(jù)《基本法》第二十四條第二款第三項向入境處申請權利時被扣押，后被保釋。 第十六號案的上訴人為 Cheung Lai Wah,1989年在內地出生，其父于 1967 年來港， 中國最龐大的實用下載資料庫 (負責整理 . 版權歸原作者所有 ) 在其出生時，已在香港連續(xù)居住超過七年。她是非婚生子女，其母于分娩時死亡。 1994 年Cheung Lai Wah 持雙程證來港，從 1995 年 1月起超期居留。 1997 年 7 月 15 日，她向入境處根據(jù)《基本法》第二十四條第二款第三項申請權利時被扣押，后被保釋。 歸納各案的上訴請求，要點如下： （ 1） 1997 年 7 月 1 日起生效的《入境條例（第 2號）》（修正）中規(guī)定，香港特別行政區(qū)的男性居民在中國內地的非婚生子女不能享有《基本法》第 24（ 3）條所賦予的居留權，該規(guī)定與《基本法》相抵觸而無效。 （ 2） 1997 年 7 月 1 日起生效的《入境條例（第 2號）》（修正）中規(guī)定，港人在 香港以外所生的中國籍子女，如要享有在港的居留權，則其父親或母親在此名子女出生時必須已經(jīng)是香港永久性居民并享有香港居留權的規(guī)定與《基本法》第 24（ 3）條的規(guī)定不符而無效。 （ 3） 1997 年 7 月 10日修訂的《入境條例（第 3號）》規(guī)定，該條例的生效時間是1997 年 7 月 1 日，這一有溯及力的條款是否違反《公民權利和政治權利國際公約》的有關規(guī)定，由于該公約的效力是由《基本法》所保證了的，因此，這一條款與《基本法》抵觸而無效。 （ 4） 1997 年 7 月 10 日修訂的《 入境條例（第 3 號）修正》規(guī)定，身在內地的香港永久性居民必須獲得內地公安部門頒發(fā)的證件才能進入香港的規(guī)定與《基本法》抵觸而無效。 香港終審法院于 1999 年 1 月 29 日作出終審判決，判決詞的要點如下： [17] （ 1）關于憲法性管轄權（ constitutional jurisdiction of the courts） “在我們看來，很重要的一點是我們必須首先聲明，香港特別行政區(qū)各級法院擁有 中國最龐大的實用下載資料庫 (負責整理 . 版權歸原作者所有 ) 憲法性管轄權。??盡管這一點未被質疑 ，我們仍認為借此良機將其明確化是合適的，即，在行使這一司法管轄權時，法院飾演著由《基本法》所授予的憲法性角色，對政府的立法機構和行政機構之行為進行憲法性審查，以確保其與《基本法》相一致。具有爭議的是，特別行政區(qū)法院能否審查全國人民代表大會或其常務委員會的立法行為是否與《基本法》相一致，以及如果發(fā)現(xiàn)不一致能否宣布它們無效。在我們看來，特區(qū)法院確實具有這一管轄權并且負有義務在發(fā)現(xiàn)不一致時宣布此等法律無效?！? （ 2）解釋《基本法》的方法（ approach to interpretation of the Basic Law）