現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度第一章(編輯修改稿)
2025-03-02 11:32 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 市場交易的基本前提， ?? 最終結(jié)果（促進產(chǎn)值最大化）與法律判決無關(guān)。 在 1960年的 《 社會成本問題 》 一文中： “沒有權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是，如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果（指產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的?！? 科斯第一定理 在交易費用為零的情況下，初始的產(chǎn)權(quán)制度安排對資源配置沒有什么影響。 如果初始的產(chǎn)權(quán)安排對于資源配置的效率而言不是最優(yōu)的，市場機制也會無代價地改變這種安排，將資源配置到需要的領(lǐng)域和最有用的人手里，實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。 科斯第二定理 （ 1）科斯第二定理的含義 一旦考慮到進行市場交易的成本，合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。 即：交易成本為正，初始的產(chǎn)權(quán)安排對資源的配置效率產(chǎn)生影響。 （ 2）科斯第二定理的推論 在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或另一方時 ，政府 （ 或法院 ） 應(yīng)該 把權(quán)利界定給能以較低相對交易費用解決外部性問題的一方 。 這句話的另一層含義就是 ， 給定交易費用 ， 則應(yīng)該 把權(quán)利界定給能帶來更多產(chǎn)值增加的一方 。 費爾德的推論：在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或另一方時 ， 政府應(yīng)該 把權(quán)利界定給最終導(dǎo)致社會福利最大化 ， 或 社會福利損失最小化的一方 。 科斯第三定理 科斯所說的，在選擇制度安排時要考慮“總的效果”，也就是要選擇帶來凈產(chǎn)值最大的制度安排。這就是科斯第三定理的核心內(nèi)容。 “問題在于如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應(yīng)。所有解決的辦法都需要一定的成本，沒有理由認為由于市場和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的。” “我們 必須考慮各種社會格局的運行成本（不論它是市場機制還是政府管制機制） ，以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。 在設(shè)計和選擇社會格局時，我們應(yīng)考慮總的效果。 這就是我所提倡的方法的改變?！? 科斯定理的應(yīng)用 案例分析“撞車” 故事 1：公車撞公車 一次交通事故發(fā)生在人民大學(xué)西門北側(cè)的北京市工商局門口，一輛從工商局出來的小轎車撞了公交車。兩車相撞后，雙方司機立即打電話讓交警來處理。當(dāng)時正是 9點多的上班高峰期，停下來的公交車擋住了后面所有車輛的前進。十幾輛公交車上的幾百個乘客都不得不下來步行，而且后面很多出租車和小汽車不得不從旁邊的輔路繞行。大家怨聲載道，而作為當(dāng)事人的小轎車司機和公交車司機卻淡然無視。他們跟旁邊詢問的司機解釋道，因為都是公家的車，如何處理得等交警來了才能辦，否則他們不好向各自單位交待。大約一刻鐘后，交警過來了，當(dāng)場拍照、取證，然后讓兩車開到路邊，交通堵塞狀況方才緩解。 其實，兩車相撞并沒有導(dǎo)致嚴重的直接損失。如果雙方先將車開到路邊，讓其他車輛通過，然后私了，這是成本最低的方法。現(xiàn)在的處理方法是成本最高的方法。首先，它導(dǎo)致了嚴重的負外部性，至少耽誤了幾百人一刻鐘的時間，浪費了幾十輛汽車一刻鐘的汽油。這個時間的價值遠遠超過兩車輕微撞擊的直接損失。其次，它增加了事故的直接成本，耽誤了雙方司機的時間，還浪費了交警的處理時間。 故事 2：私家車撞私家車 第二樁交通事故發(fā)生在農(nóng)展館北路上，那也是一條狹窄但繁華的馬路。一輛桑塔納轎車和一輛奇瑞轎車發(fā)生了“追尾”事故，將后面的車堵成了一條長龍陣。雙方撞得也不嚴重，就是奇瑞轎車的后備箱凹了一塊。一開始，雙方司機爭論了幾句，但還是撥打了 110，決定等交警來處理。后面的一些司機過來問情況，得知他們都是私家轎車，損失也不嚴重，就建議他們先將車挪到路邊去，以免耽誤別人的行使。但雙方司機都不愿讓步，怕自己承擔(dān)了肇事的主要責(zé)任，因此猶豫片刻還是決定等交警。由于這是一條巷道，交警遲遲不來。 十分鐘后，事情發(fā)生了戲劇性的變化。幾個膀大腰圓的司機一起走過來，其中領(lǐng)頭的一個司機氣勢洶洶地對兩個肇事司機說：“你們倆有病是吧？這多大的事啊，也要等交警來？既然都是私家車，自己趕緊挪一邊私了去。再不挪走老子砸了你的車！知道耽誤我一分鐘多少錢嗎？”雙方司機一看來者不善，而且確實有點理虧，連忙將車開到路邊去協(xié)商解決了。交警還沒來，但是問題已經(jīng)解決了?？扑苟ɡ戆l(fā)揮作用了。 ? 請思考：從法律的角度，公車和私車，產(chǎn)權(quán)界定都是清晰的，為什么在第一個案例中科斯定理會失靈，而第二個案例中顯靈呢？ 參考答案 ? 公家的財產(chǎn)雖然在法律上是清晰的，但是在交易中卻未必是清晰的，而且往往導(dǎo)致更高的交易費用。經(jīng)濟學(xué)意義上的財產(chǎn)，不在乎是公有還是私有，也不在乎是所有權(quán)還是使用權(quán)，關(guān)鍵是必須能夠交易。不能交易的產(chǎn)權(quán)，不能稱之為清晰的產(chǎn)權(quán)。因為如果產(chǎn)權(quán)不能交易，就無法在價格引導(dǎo)下實現(xiàn)資源優(yōu)化配置。 ? 因為“公家”包含了多個委托人，決策過程緩慢，而且決策者往往無法將決策行為產(chǎn)生的外部性內(nèi)部化。以第一樁交通事故為例。雙方肇事人如果要“私了”，必須得到工商局和公交公司雙方的同意，并且損失可能由個人承擔(dān)而不是單位承擔(dān)。工商局和公交公司的領(lǐng)導(dǎo)有什么激勵去迅速對此事做出判斷并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？雙方司機又有什么激勵來負擔(dān)本來可以由單位負擔(dān)的損失呢？另外，雙方都是強勢單位，道路擁堵的后果也不會落到他們兩個司機頭上。因此，產(chǎn)權(quán)雖然清晰，但是第一公家產(chǎn)權(quán)不可交易，第二雙方司機不存在外部性內(nèi)部化的激勵。相反，在第二樁交通事故中，雙方司機就是決策主體，而且在沒有單位“撐腰”的前提下，路人的憤怒導(dǎo)致的后果很可能降臨到他們各自身上，因此他們有私了的激勵。 代理理論 ? 主要代表人物： 詹森和麥克林（代理成本）；威爾森；羅斯；斯賓塞和澤克海森；莫里斯（委托代理） ? 理論要旨： 代理成本理論不包含模型，而委托代理理論包含模型 詹森和麥克林 詹森和麥克林在 1976年發(fā)表于《金融 經(jīng)濟學(xué)雜志》上的《企業(yè)理論：管理行為、代理成本和所
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1