【文章內(nèi)容簡介】 。因此， 2023年 9月 30日縣交通警察大隊作出的第 55號道路交通責任認定書認定被害方熊振軍負全部責任，屬事實不清，證據(jù)不充分，原告付寶珍要求被告撤銷原責任認定的請求應(yīng)予以支持。故判決撤銷黑山縣公安交通警察大隊 2023年 9月 30日做出的第 55號道路交通事故責任認定書，被告縣交通警察大隊重新作出道路交通事故責任認定書。 　　　處罰合法性分析證據(jù)充分 ★ 處罰法規(guī)定行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù) ★ 根據(jù)行政訴訟法第三十二條和第四十三條的規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。 ★ 原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告對被訴具體行政行為合法性的舉證責任。 處罰合法性分析證據(jù)的合法性 證據(jù)規(guī)定第五十五條 法庭應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的合法性：（一）證據(jù)是否符合法定形式；（二）證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；（三）是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形?！?存在問題☆ 證據(jù)不符合法定形式☆ 證據(jù)的來源不合法處罰合法性分析證據(jù)的真實性 證據(jù)所反映的內(nèi)容應(yīng)當是真實的，客觀存在的。 第五十六條 法庭應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的真實性：（一）證據(jù)形成的原因；（二）發(fā)現(xiàn)證據(jù)時的客觀環(huán)境；（三）證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（四）提供證據(jù)的人或者證人與當事人是否具有利害關(guān)系；（五）影響證據(jù)真實性的其他因素。 　　 O?J?辛普森是美國家喻戶曉的大明星，出身貧寒，小時候還雙腿畸形，他依靠自己的個人奮斗，從一個普通的黑孩子成為馳騁橄欖球場的明星。告別綠茵場后，又出任電視體育評論員，并出演過影視劇。辛普森靠著自己的努力，成為千萬富翁，還娶了個白人太太，這使他成為美國黑人崇拜的偶像，成為依靠個人奮斗改變境遇，進入上層社會的一個榜樣。 　　 1994年辛普森殺妻一案成為當時美國最為轟動的事件。此案當時的審理一波三折，最后在證據(jù)充分的情況下辛普森竟逃脫法律制裁，在用刀殺前妻及其男友兩項一級謀殺罪的指控中以無罪獲釋，僅被民事判定為對兩人的死亡負有責任。 世紀審判處罰合法性分析 控訴律師指出辛普森多年來暴力虐妻（有報警記錄），加上血跡和染血手套鐵證如山， 力勸陪審團絕對不要讓辛普森逍遙法外。但辛普森案件最后以辛普森無罪為最終的判決。辨方獲勝的一個理由是負責辦案和入屋搜查證據(jù)的主要警察證人是偵探福爾曼，他被辯護律師指控為種族歧視者，嚴重地摧毀了福爾曼證詞的可信性。 。另一個更重要理由是攻擊控方提供帶有血跡襪子的證據(jù)是 警察偽造的。因為襪子上的血跡在襪子上完全對稱分布的，而在正常穿著襪子的情況下不可能出現(xiàn)這種情況，最可能的解釋就是在疊好的襪子上沾染血跡侵透而成。此外通過檢驗發(fā)現(xiàn)血液里面含有某種化學物質(zhì)，而這種化學物質(zhì)通常是在實驗室里面才會存在?；诖?，辨方對陪審團聲稱 “在警察偽造帶血襪子證據(jù)的情況下，還能期望控方其它的證據(jù)純潔嗎？ ”處罰合法性分析關(guān)聯(lián)性 證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性，指的是證據(jù)必須與需要證明的案件事實或其他爭議事實具有一定的聯(lián)系。每一個具體的證據(jù)必須對證明案件事實具有實質(zhì)性意義。處罰合法性的分析具體案例 2023 年 10月 5日在東營市西五路路口西發(fā)生一起交通肇事逃逸事故，交警隊根據(jù)利津黃河大橋監(jiān)控錄像和事故現(xiàn)場遺留的路橋收費票據(jù)，發(fā)現(xiàn)崔女士曾路過事故現(xiàn)場。同年10月 10日，交警隊找到崔女士，在對崔女士制作了詢問筆錄后，認為崔女士有肇事嫌疑，扣押了崔女士的車輛。從嫌疑車輛右前輪減震器上提取的暗紅色斑跡為人血，該血跡系傷者張某所留。交警隊認定崔女士肇事后駕車逃逸，負事故全部責任。對崔女士作出罰款 400 元的行政處罰決定。崔女士不服該處罰決定，向法院起訴。法院經(jīng)審理認為，在對案件認定中，雖然交警隊排除了以事故現(xiàn)場碎玻璃作為認定事故的主要證據(jù)，而崔女士也存有許多疑點難以排除。但是，根據(jù)交警隊提供的證據(jù)綜合分析，由于交警隊未對事故現(xiàn)場的碎玻璃作進一步調(diào)查、核實；未對事故現(xiàn)場的有關(guān)痕跡作進一步的分析認定；未對報案人、送受傷人等調(diào)查了解案情；未對大橋監(jiān)控錄像中顯示的在崔女士車輛通過的前后 1分鐘通過的多輛各類型車進行排查，因此，是否是其他車輛肇事的可能性無法排除，對崔女士為肇事司機的認定不具有唯一性。在此情況下，交警隊推定崔女士屬肇事逃逸負事故全部責任，并對其作出行政處罰決定的具體行政行為，認定事實的主要證據(jù)不足，判決撤銷了交警隊作出的行政處罰 處罰合法性分析重要規(guī)定第七十四條訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。 第七十七條人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定： 　?。ㄒ唬﹪覚C關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證； 　?。ǘ┪镒C、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言； 　?。ㄈ┰甲C據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)； 　?。ㄋ模┲苯幼C據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)； 　?。ㄎ澹┳C人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。 處罰合法性的分析2023年 3月 22日， A市 B縣運管所執(zhí)法人員在汽車站內(nèi)執(zhí)行公務(wù)時，發(fā)現(xiàn)閩 XY6514客車上 15位旅客中有 4位旅客購買的車票是到 A市市區(qū)，與該車的營運線路（ B縣至 C縣）不符，這引起了執(zhí)法人員的懷疑。兩位執(zhí)法人員出示了執(zhí)法證件表明身份后，立即對該車駕駛員進行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》。在現(xiàn)場調(diào)查中駕駛員王某承認，該車的運營線路是 B縣至 C縣，為了多招攬一些旅客，便擅自制作了一塊 B縣至 A市的路線牌，以此誘騙前往泉州的旅客搭乘該車至 C縣，到 C縣后再將旅客盤換給其他跑 A市線路的客車承運。在執(zhí)法人員問及這種違規(guī)營運是不是第一次時，駕駛員承認這已經(jīng)是第六次了。并對前幾次的違規(guī)營運行為向執(zhí)法人員進行簡單的供述表示以后不會重犯。處罰合法性分析程序合法 處罰法規(guī)定不遵守法定程序的，行政處罰無效。★ 存在問題☆ 沒有依法出示執(zhí)法證件 ☆ 沒有履行告知義務(wù) ,沒有保障當事人的陳述申辯權(quán)☆ 沒有保障當事人的聽證權(quán)☆ 強制措施不合法 一是強制措施要有明確的法律依據(jù)；二是強制措施要依照法定程序?！陡＝ㄊ⌒姓?zhí)法程序規(guī)定》規(guī)定，行政執(zhí)法機關(guān)采取行政強制措施必須按本規(guī)定第三十七條的要求制作書面決定書，并載明采取行政強制措施的目的、時間以及所依據(jù)的法律、法規(guī)名稱及其條款。行政強制措施決定書送達相對人時即生效。即時采取的行政強制措施，應(yīng)在二十四小時內(nèi)將行政強制措施決定書送達相對人。☆ 沒有依法送達 處罰合法性分析2023年 11月 12日上午，車主王某駕駛閩 XA2276桑塔納小轎車從 A市返回某縣，在 B區(qū)停車場附近，被該區(qū)運輸管理所的稽查人員以涉嫌 “ 未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路旅客運輸經(jīng)營 ” 為由，以證據(jù)保存的形式暫扣車輛。 車主王某不服，訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為，被告運管所完全可以采取攝影、攝像等方式對涉嫌非法營運的車輛進行證據(jù)保存，但是被告卻在扣車時出具 “ 證據(jù)登記保存清單 ” 來進行證據(jù)保存，這種名為證據(jù)保存實則是扣留車輛的行為，實質(zhì)上是一種行政強制措施。同時，被告無充分的法律依據(jù)證明其當時扣車并出具 “ 證據(jù)登記保存清單 ” 是合法的，因而其具體行政行為依法不能成立。 二審法院認為，上訴人運管所對上訴人王某的車輛采取的證據(jù)保存形式予以扣留，不符合《道路運輸條例》第六十三條的規(guī)定，屬于沒有合法根據(jù)的行為，依法不能成立。由于上訴人運管所在證據(jù)登記保存后又于 2023年 12月 2日作出扣留車輛通知，上訴人王某在本案一審訴訟中未對該項行政行為提起訴訟，因此，上訴人運管所的扣車通知已產(chǎn)生行政拘束力，上訴人王某要求返還車輛，應(yīng)另行起訴。 處罰合法性分析“ 證據(jù)登記保存 ” ，是行政執(zhí)法機關(guān)在對立案工作進行調(diào)查過程中遇到特殊、緊急情況時所采取的一項證據(jù)保全措施，它不是對行政管理相對人違法行為進行的事先懲罰，也不是對其財產(chǎn)進行的預(yù)先處置，更不是行政執(zhí)法機關(guān)的終局行為，而僅是對有證明作用的物品，采取的一種具有強制性保管的措施。其目的在于保持證據(jù)的證明作用，為最終做出處理決定提供事實的證明材料。第六十三條道路運輸管理機構(gòu)的工作人員在實施道路運輸監(jiān)督檢查過程中，對沒有車輛營運證又無法當場提供其他有效證明的車輛予以暫扣的，應(yīng)當妥善保管，不得使用，不得收取或者變相收取保管費用。 處罰合法性的分析稽征所在暫扣欠繳車輛時，當事人固執(zhí)地不簽收《暫扣憑證》，執(zhí)法人員潛意識感覺到當事人是留了一手，果斷地采取了留置送達方式并拍照記錄。車輛擁有者陳某不服某稽征所依法實施的行政強制措施，于 2023年 10月 11日向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，稱執(zhí)法人員未開具車輛《暫扣憑證》，實施行政強制措施的程序違法。一審法院認為，某稽征所在對車輛采取強制措施時，應(yīng)開具《暫扣憑證》并依法向車輛使用者送達，但未履行該法定程序，故判決該具體行政行為程序違法，應(yīng)返還所暫扣的車輛。某稽征所不服一審判決，于 2023年 10月 11日向莆田市中級人民法院提起上訴。市法院經(jīng)審理后認為：某公路稽征所在實施強制暫扣車輛措施時，開具了《暫扣憑證》，并注明按留置方式送達，在原審法定舉證期限內(nèi)，某公路稽征所也提供證據(jù)證實，在采取留置方式送達時，依法進行拍照并在送達回證上注明了執(zhí)法人員姓名及執(zhí)法證件號，故某公路稽征所采取留置送達的程序并無違法。市中級人民法院依法