【文章內(nèi)容簡介】 Resolution） 用醫(yī)學(xué)術(shù)語形象 描述了 危機的生命周期 提出危機引發(fā)前存在著預(yù)警信號，應(yīng)做到危機防范 芬克（ Fink） M 模型 （ 五階段模型 ） 信號偵測 、 探測和預(yù)防 、 控制損害 、 恢復(fù)階段 、 學(xué)習(xí)階段 從決策者的行動進行分析 表現(xiàn)更加主動 米托夫 六階段模型 危機避免 、 危機的準(zhǔn)備管理 、 危機的確認 、危機的控制 、 危機的解決 、 從危機中獲利 從組織行為的角度進行分析 階段劃分更為細致 諾曼 奧古斯丁 4R 模型 減少（ Reduction）、預(yù)備（ Readiness）、反應(yīng)（ Response）、恢復(fù)（ Recovery） 管理者需要主動將危機工作任務(wù)按 4R 模式劃分為四類 羅伯特 希斯 五階段 危機預(yù)警和危機管理準(zhǔn)備階段、識別危機階段、隔離危機階段、管理危機階段， 以及處理善后并從危機中獲益 綜合危機管理的 時間序列分析 — 組織行為分析 — 決策過程分析 清華大學(xué)學(xué)者薛瀾等人 17 兩階段分類法 危機日常管理、危機事件管理、以及危機管理所依賴的基礎(chǔ)工作 結(jié)合了危機管理的常態(tài)和非常態(tài) 朱德武 對危機管理機制的研究。這包括預(yù)警預(yù)測、信息溝通、公眾動員、志愿者管理等等。 對危機決策的研究。 從危機管理角度思考，危機就是一種決策形勢。此時相關(guān)的重要利益受到威脅，意外事件或不確定性的前景帶來高度的緊張和壓力，嚴(yán)重的對抗形勢可能因失控而導(dǎo)致沖突，而作出重大決策和反應(yīng)的時間相當(dāng)有限，且需要額 外資源來加以處理。因此，主要問題就是如何獲得最完善的用以決策的依據(jù)，并作正確決策 。 對重點案例的研究與評估，并在此基礎(chǔ)上形成了評估報告，這包括美國的 911 事件、美國的卡特里娜事件、倫敦地鐵爆炸案、香港的 SARS危機等等。 同時，各個國家在應(yīng)對重大突發(fā)公共事件方面也做出了大量的探索，這包括：成立專門的部門來處理相應(yīng)問題，比如美國的國土安全部；為確保社會安全系統(tǒng)的穩(wěn)定運行，整合應(yīng)急平臺；在社會最基礎(chǔ)的層面，比如社區(qū)，開展危機意識教育與培訓(xùn)等等諸多探索。 但這些研究與探索往往都把抗逆力作為評估政府、組織、社會的風(fēng) 險防范和應(yīng)急管理能力的一個指標(biāo)或要素進行評估與分析，并沒有對這一概念在巨災(zāi)的層面上進行系統(tǒng)的、綜合的研究與實踐探索 。 （二） 風(fēng)險認知的研究 總的來看，風(fēng)險認知的研究主要在以下三個方面取得了豐富的成果：風(fēng)險估計、風(fēng)險認知的結(jié)構(gòu)以及影響風(fēng)險認知的因素。 （ 1） 風(fēng)險估計 目前專家學(xué)者們普遍承認，人們對風(fēng)險概率的估計采用兩種策略：一是算法策略，是一種對所有事件一一列舉，最后確定概率最大的事件的策略；二是啟發(fā)式策略，是非程序化的策略，運用它人們可能按照自己以往的經(jīng)驗，或者事件發(fā)生的重要性等因素對風(fēng)險概率進行估計。形 成這樣的共識大致經(jīng)過了三條發(fā)展脈絡(luò)。 風(fēng)險和利益之間的平衡關(guān)系 。 風(fēng)險估計研究的第一條脈絡(luò)是對 Starr 提出的“風(fēng)險和利益之間的平衡關(guān)系”進行的探討。這一探討是從 Starr的“ How safe is safe enough”這一經(jīng)典問題開始的。他提出了用風(fēng)險－收益分析法計算風(fēng)險值的方法和風(fēng)險的兩范疇假說，發(fā)現(xiàn)由于風(fēng)險類型不同，行為者接受風(fēng)險的程度也不同。盡管人們對這一研究方法褒貶不一，但它確實為后來風(fēng)險認知研究中利用心理物理法進行風(fēng)險的定量測量起到了奠基的作用。其后， Zwahlen提出了“風(fēng)險接納”一詞； Wide提出了關(guān)于風(fēng)險信息和風(fēng)險行為的“風(fēng)險補償理論”，后來又進一步發(fā)展為“風(fēng)險平衡理論”。Lichtenstein等研究了人們?nèi)绾瓮茢?、評價人生中可能會遇到的諸如事故、疾病、殺人、自殺等導(dǎo)致死亡的各種事件的發(fā)生概率，進行了人們對這些死亡的主觀評估概率值和各種統(tǒng)計資料顯示的實際值之間相關(guān)關(guān)系的調(diào)查。 Fischoff、 Slovic進行了關(guān)于死亡現(xiàn)象的主觀評估研究，不僅從統(tǒng)計資料出發(fā)，還從實際的人類行為出發(fā)，嘗試對“風(fēng)險和利益之間的平衡關(guān)系”進行探討，從認知到的風(fēng)險、認知到的利益和可接受的風(fēng)險三方面來驗證這一結(jié)果 。 18 心理測量范式 。 風(fēng)險估計領(lǐng)域的第二條脈絡(luò)是對 Slovic 提出的心理測量范式（ psychometric paradigm）的發(fā)展與補充。 Slovic認為風(fēng)險認知的研究是測驗人們對于某些事件、活動或新興技術(shù)的潛在危險性進行評價與表征時所作出的判斷。他提出的心理測量范式在不斷修正補充的過程中已經(jīng)成為現(xiàn)代風(fēng)險認知研究中最普遍的研究方法之一，為風(fēng)險認知的測量提供了各種不同的角度： 第一， 多指標(biāo)的風(fēng)險評估：風(fēng)險程度指標(biāo)、風(fēng)險可接受水平、風(fēng)險利益指標(biāo)以及死亡率、風(fēng)險概率等等。第二，風(fēng)險的等級評價：通過對風(fēng)險因素的排序，測 量標(biāo)準(zhǔn)的評價可以奪得非常直觀的風(fēng)險因素的信息。第三，多維度風(fēng)險特征：在風(fēng)險認知與決策領(lǐng)域研究中最具獨特性的方法，形成風(fēng)險認知地圖。 風(fēng)險估計的方法 。 最后一條脈絡(luò)是風(fēng)險估計的三種方法。在過去的幾十年中，專家學(xué)者對于風(fēng)險估計采用的方法做了大量的研究。在此我們引用 Wilson and Crouch在 1982年時基于前人研究的成果總結(jié)的風(fēng)險估計中的三種方法。迄今為止，這三種方法仍然是風(fēng)險認知領(lǐng)域主要依靠的研究手段： 第一， 揭示優(yōu)先法（ the revealed preference method）：從歷史角度，利用統(tǒng)計 數(shù)據(jù)以及損益比等對風(fēng)險進行判斷，假設(shè)公眾自動在風(fēng)險與收益之間取得平衡。 Baldewicz等（ 1974）利用這一方法確定了多種自然災(zāi)害的風(fēng)險水平基線，即風(fēng)險水平的歷史趨勢基準(zhǔn)線。第二，表述優(yōu)先法（ the expressed preference method）：選擇有代表性的樣本，直接要求被試表述看法。 Fischhoff等（ 1980， 1997）利用這一方法來估計風(fēng)險各種特征的重要性，并排列了被試對三十種技術(shù)的風(fēng)險認知序列。第三，含蓄選擇法（ the implied preference method）：研究與各 項風(fēng)險活動有關(guān)的社會規(guī)則、法律、工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，一定程度上反映人們對風(fēng)險的認知狀況。 （ 2） 風(fēng)險認知的結(jié)構(gòu) Hohenemser, Kates amp。 Slovic（ 1983）發(fā)展了一個風(fēng)險過程模型，他們認為在風(fēng)險產(chǎn)生的過程中有 12個須考慮的因素（見圖 3）。 圖 3 風(fēng)險過程模型 Johnson amp。 Tversky（ 1984）用聚類分析的方法分析在不同類型的風(fēng)險中被試認知的相似性：自然風(fēng)險、事故、暴力行為、技術(shù)災(zāi)難、疾病。 Perusse 用柵格技術(shù)抽取人們在風(fēng)險認知中采用的概念，得出五個概 念群：風(fēng)險源、威脅性、結(jié) 19 果、干預(yù)方式、反應(yīng)方式。 1987年， Slovic等提出了風(fēng)險認知的兩個基本維度（見圖 4）： 1989年， 14種類型： （ 1）災(zāi)難性的 —— 有益的 （ 2）可控制的 —— 不可控制的 （ 3）直接的 —— 間接的 （ 4）公正的 —— 不公正的 （ 5）期待的 —— 不希望的 （ 6）熟悉的 —— 陌生的 （ 7）致命的 —— 不 致命的 （ 8）一般的 —— 特殊的 （ 9）相關(guān)的 —— 獨立的 （ 10）內(nèi)部的 —— 外部的 （ 11）瞬間的 —— 漸進的 （ 12）可逆的 —— 不可逆的 （ 13）暫時的 —— 永久的 （ 14）自愿的 —— 被迫的 近年來， Recchia（ 1999）按獨立變量（含義與類別）及依賴變量（目標(biāo)與影響）對個體風(fēng)險認知要素和指標(biāo)進行了總結(jié)并以油港為例進行案例分析。 Lanford（ 2020）提出了預(yù)測個體風(fēng)險認知和偏好的社會認知心理學(xué)模型，并通過對在受污染水體中游泳的事件 的調(diào)查對模型進行了實驗測試。 劉金平等（ 2020）在實證調(diào)查的基礎(chǔ)上總結(jié)了城市居民的風(fēng)險認知結(jié)構(gòu)由五個因子構(gòu)成，分別是：風(fēng)險的可控性、風(fēng)險的可見性、風(fēng)險的可怕性、風(fēng)險的可能性和風(fēng)險的嚴(yán)重性。 （ 3）影響風(fēng)險認知的因素 風(fēng)險認知的主要特點是它的主觀性，而主觀判斷難免容易受到各種因素的影響。影響風(fēng)險認知的因素是紛繁復(fù)雜的 —— 不同的風(fēng)險情境下有著不同的影響因素，同一個影響因素在不同的風(fēng)險情境下也有著不同的作用。盡管如此，專家學(xué)者們?nèi)灾铝τ谝蛩靥骄?，不僅對個體風(fēng)險認知影響因素進行總結(jié)，也更進一步以公眾為對象展開研 究，在廣度和深度上都取得了一定的成果。 20 Gregory amp。 Mendelsohn（ 1993）提出風(fēng)險的三個特征會影響到風(fēng)險認知 —— 立即性、災(zāi)害的可能性、是否影響到他人。 Covello amp。 Merkhofer（ 1994）總結(jié)了一些可調(diào)節(jié)風(fēng)險的認知因素。 Michael（ 1994）對影響風(fēng)險認知的要素進行了歸納。謝曉非（ 1994）：總結(jié)了引起人們廣泛關(guān)注的五種影響風(fēng)險認知主要因素：第一，個體差異：表現(xiàn)在個體對風(fēng)險的損益比的認知上，有些人對風(fēng)險中的利益敏感，而有些人則可能對損失更關(guān)注；另外，個人的價值系統(tǒng)也會影響個 體對風(fēng)險的認知。第二，期望水平：個體對風(fēng)險的期望值不同，會導(dǎo)致他們對風(fēng)險態(tài)度上的差異。第三，通訊的影響：人們接受信息的渠道對個體認知的影響會不同；信息傳播的時間秩序有優(yōu)先效應(yīng)和近因效應(yīng)的影響；信息傳播的方式給個體造成的影響深刻而持久；信息傳播的范圍等方面也會影響個體的風(fēng)險認知。第四，自愿承擔(dān)風(fēng)險的程度：處在風(fēng)險情境中的個體，對風(fēng)險的可控程度影響他們對風(fēng)險的認知。第五，風(fēng)險的性質(zhì)：人們對小概率大死亡率事件的風(fēng)險估計過高，而對大概率小死亡率事件的風(fēng)險估計過低；對迅即發(fā)生、一次性破壞大的風(fēng)險估計過高，對長期的、潛 伏性的風(fēng)險估計過低。 謝曉非、徐聯(lián)倉（ 1995）又提出：公眾對風(fēng)險的判斷非常敏感于其他因素的影響，比如：風(fēng)險潛在的災(zāi)難性、風(fēng)險可控的程度、風(fēng)險對下一代的威脅等。因素分析表征在心理測量范式的理論框架下，借助“人格理論”的啟示，賦予“風(fēng)險事件”以“個性特征”。風(fēng)險事件的“個性特征”可以反映每一種風(fēng)險在不同的維度上的風(fēng)險認知程度。在很多研究中都得到了兩個突出的因素。如果將各個風(fēng)險事件安置于兩個因素構(gòu)成的因素空間內(nèi)，它們都有一相對位置而構(gòu)成因素空間，人們的風(fēng)險認知的強度和性質(zhì)與風(fēng)險事件在因素空間中的相對位置有關(guān)。 Covello amp。 Peters amp。 Joseph（ 2020）等對前人的研究進行了總結(jié)，總結(jié)出 15 種影響風(fēng)險認知的因素。（見表 2） 謝曉非在 2020 年的“風(fēng)險溝通與公眾理性一文中”重新將影響公眾的風(fēng)險認知因素分為了三類 —— 風(fēng)險事件本身的特性、受眾個人特征、兩者交互過程所產(chǎn)生的作用。 表 2 15 種風(fēng)險認知因素 風(fēng)險認知 因素 具體表現(xiàn) 自愿性 當(dāng)個體將風(fēng)險事件認知為被迫接受，要比他們將風(fēng)險事件認知為自愿接受時，認為風(fēng)險更大 可控性 當(dāng)個體將風(fēng)險事件認知為受外界控制，要比他們將風(fēng)險事件認知為受自己控制時，認為風(fēng)險更大 熟悉性 當(dāng)個體不熟悉風(fēng)險事件，要比他們熟悉風(fēng)險事件時，其風(fēng)險更難以接受 公平 性 當(dāng)個體將風(fēng)險事件認知為不 公平 ，要比他們將風(fēng)險事件認知為公 平 時，其風(fēng)險更難以接受 利益 當(dāng)個體將風(fēng)險事件認知為存在著不清晰的利益，要比他們將風(fēng)險事件認知為具有明顯益處時，其風(fēng)險更難以接受 21 易理解性 當(dāng)個體難以理解風(fēng)險事件，要比他們?nèi)菀桌斫怙L(fēng)險事件時，更難以接受 不確定性 當(dāng)個體認為風(fēng)險事件難以確定，要比科學(xué)已經(jīng)可以解釋該風(fēng)險事件時，其風(fēng)險更難以接受 恐懼 那些可以引發(fā)害怕 、恐懼或焦慮等情緒的風(fēng)險，要比那些不能引發(fā)上述情緒體驗的風(fēng)險更難以接受 對機構(gòu)的信任 那些與缺乏信任度的機構(gòu)或組織有關(guān)的風(fēng)險，要比那些與可信的機構(gòu)或組織有關(guān)的風(fēng)險更難以接受 可逆性 當(dāng)個體認為風(fēng)險事件有著不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難性后果，要比認為風(fēng)險事件的災(zāi)難性后果是可以緩解的，其風(fēng)險更難以接受 1個人利害關(guān)系 當(dāng)個體認為風(fēng)險事件與自己有著直接關(guān)系，要比認為風(fēng)險事件對自己不具直接威脅時，其風(fēng)險更難以接受 1倫理道德 當(dāng)個體認為風(fēng)險事件與日常倫理道德所不容，要比認為風(fēng)險事件與倫理道德沒有沖突的時 候，其風(fēng)險更難以接受 1自然或人為風(fēng)險 當(dāng)個體認為風(fēng)險事件是人為導(dǎo)致，要比認為風(fēng)險事件是天災(zāi)，其風(fēng)險更難以接受 1受害者特性 那些可以帶來確定性死亡案例的風(fēng)險事件，要比那些只能帶來統(tǒng)計性死亡案例的風(fēng)險事件更加讓人難以接受 1潛在的傷害程度 那些在空間和時間上能夠帶來死亡、傷害和疾病的風(fēng)險事件，要比那些只能帶來隨機和分散效應(yīng)的風(fēng)險事件更加令人難以接受 劉金平等（ 2020）認為風(fēng)險認知的影響因素包括個體因素、期望水平、風(fēng)險溝通、風(fēng)險的可控程度、風(fēng)險的性質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)、成就動機、事件風(fēng)險度。 景懷斌（ 2020）等認為干擾公眾風(fēng)險認知的影響因素包括：危機源、科普知識、未來預(yù)期、社會群體支持、行為反應(yīng)、情緒變化、醫(yī)治進展、政府權(quán)威、傳媒、信息、溝通等。 孫多勇（ 2020）等人認為，公眾對風(fēng)險事件的認知是客觀上和主觀上對事件風(fēng)險的認知的疊加。客觀上對事件風(fēng)險的認知來源于事件本身的事實，而