【文章內(nèi)容簡介】 保障措施卻將來自加拿大的進(jìn)口產(chǎn)品排除在外。 14 專家小組對該案的結(jié)論和建議 ? 三 、 美國未按照 《 協(xié)議 》 的規(guī)定及時將發(fā)起保障措施調(diào)查 、 做出嚴(yán)重?fù)p害裁定的情況通知 WTO， 美國在最終保障措施生效后才做出通知 ， 違反了 《 協(xié)議 》 的規(guī)定 。 ? 基于同樣的原因 ， 美國違反了 《 保障措施協(xié)議 》 第 12條第 3款的規(guī)定 ， 未給其他成員提供適當(dāng)?shù)氖虑按枭痰臋C(jī)會 。 ? 故美國也違反了 《 協(xié)議 》 第 8條第 1款規(guī)定的義務(wù) ， 即進(jìn)口成員方應(yīng)依照第 12條第 3款的規(guī)定 ， 努力在它與可能受該措施影響的出口成員之間維持與在 《 GATT1994》 項(xiàng)下存在的水平實(shí)質(zhì)相等的減讓和其他義務(wù)水平 。 ? 專家小組認(rèn)定 ， 美國已經(jīng)減損或侵害了歐共體根據(jù) 《 保障措施協(xié)議 》 應(yīng)享有的利益 。 ? 專家小組建議 DSB要求美國修改其保障措施，以與《保障措施協(xié)議》保持一致。 15 美國小麥面筋案的評析 ? 一、保密信息的提供 ? 二、對“兩端比較法”的再次否定 ? 三、因果關(guān)系分析中“所有相關(guān)因素”問題 ? 四、對“平行原則”的再次確認(rèn) ? 五、強(qiáng)調(diào)通知義務(wù)的履行 16 一、保密信息的提供 ? 《協(xié)議》第 3條第 2款對保密信息的提供和處理做出了規(guī)定。 ? 本案中，歐共體認(rèn)為， ITC調(diào)查報告刪除了所謂的“保密信息”，而 ITC的結(jié)論又是基于這些保密信息，如果美國不披露這些信息，將使其他利害關(guān)系方和專家小組無法核查 ITC結(jié)論的合理性。 ? 本案專家小組為查明事實(shí)，要求美國提交已從 ITC報告中刪除的保密信息，并為此專門設(shè)計了一套處理保密信息的程序，但美國最后仍以披露這些信息會損害有關(guān)企業(yè)的利益為由，拒絕提供專家小組所要求提供的信息。 ? 在加拿大民用飛機(jī)補(bǔ)貼案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：保密信息的提供是涉及整個 WTO爭端解決機(jī)制的根本性問題。專家小組有權(quán)要求爭端方提供相關(guān)信息，爭端方有提交相關(guān)信息的義務(wù)。如果爭端方拒絕提交專家小組所要求提供的信息，則專家小組有權(quán)在與該信息相關(guān)的問題上做出對拒絕方不利的結(jié)論。 17 二、對“兩端比較法”的再次否定 ? 本案中，歐共體在質(zhì)疑 USITC關(guān)于進(jìn)口增長的結(jié)論時，曾用了“兩端比較法”。美國認(rèn)為，歐共體在阿根廷鞋類產(chǎn)品保障措施案中嚴(yán)厲抨擊這種方法，而現(xiàn)在自己又使用，這顯然是相互矛盾的。 ? 專家小組采納了阿根廷案專家小組的觀點(diǎn)，即以 兩端比較法 并不能適當(dāng)?shù)胤治鲞M(jìn)口情況的全貌。判斷進(jìn)口是否增長，關(guān)鍵要分析調(diào)查期內(nèi)，特別是近期內(nèi)進(jìn)口變化的整體趨勢。兩個專家小組先后就該問題表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，且這種觀點(diǎn)得到了上訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。這就為今后成員分析進(jìn)口狀況提供了更為明確的指導(dǎo)。 18 三、因果關(guān)系分析中“所有相關(guān)因素”問題 ? 本案專家小組特別強(qiáng)調(diào)，進(jìn)口成員方在分析因果關(guān)系時，必須審查“所有相關(guān)因素”，而且不能將進(jìn)口增長之外其他因素造成的損害歸咎于進(jìn)口增長。 ? 操作性頗強(qiáng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即保障措施利害關(guān)系方在保障措施調(diào)查過程中明確提及的所有因素。 ? 本案專家小組以利害關(guān)系的關(guān)注為切入點(diǎn)歸納出的這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，是各利害關(guān)系方可以接受的，與“誰主張誰舉證 的總體原則也是相符的。而且，本案專家小組還突出地強(qiáng)調(diào)，在認(rèn)定因果關(guān)系時，必須證明僅是進(jìn)口增長這一個因素就使產(chǎn)業(yè)損害達(dá)到了 嚴(yán)重 的程度，否則不得認(rèn)定存在因果關(guān)系。也就是說，僅證明進(jìn)口增長是嚴(yán)重?fù)p害的原因之一，并不能滿足《保障措施協(xié)議》的要求。 19 四、對“平行原則”的再次確認(rèn) ? 本案專家小組引用了被阿根廷鞋類產(chǎn)品保障措施案專家小組確認(rèn)的“平行原則”。 ? 美國先就所有來源進(jìn)行進(jìn)口調(diào)查，而后又將加拿大的進(jìn)口產(chǎn)品排除在保障措施之外，違反了這一原則。 ? 本案專家小組強(qiáng)調(diào)，進(jìn)口調(diào)查涉及的范圍與保障措施涵蓋的范圍必須保持一致。只有堅持這一原則，才可能避免成員通過人為地降低判斷進(jìn)口增長的標(biāo)準(zhǔn)而歧視性地實(shí)施保障措施。 20 五、強(qiáng)調(diào)通知義務(wù)的履行 ? 本案專家小組再次強(qiáng)調(diào)了“立即通知”的義務(wù)必須得到切實(shí)遵守，同時還特別澄清必須就擬采取的保障措施進(jìn)行通知，以保障受該保障措施影響的其他成員能享有充分的事先磋商的機(jī)會。 ? 因保障措施是針對公平貿(mào)易的，有可能影響所有成員的利益，故成員彼此之間能達(dá)成相互諒解是十分重要的。而要達(dá)成相互諒解、達(dá)成有效的貿(mào)易補(bǔ)償安排，都必須進(jìn)行富有成效的磋商，磋商的前提又是有利害關(guān)系的成員及時獲得保障措施調(diào)查進(jìn)展情況的充分信息。 ? 因此，在保障措施調(diào)查和實(shí)施過程中，通知義務(wù)的履行不僅是為了透明度的目的，不僅具有程序性意義，更為重要的是使成員之間能夠妥善地解決因?qū)嵤┍Ｕ洗胧┛赡軐?dǎo)致的權(quán)利義務(wù)失衡。 21 保障措施的實(shí)施原則 ? 一、非歧視原則 ? 在某一 WTO成員采取保障措施時，必須要針對全球范圍內(nèi)的進(jìn)口一視同仁的采取措施，不能區(qū)分國別，不能對某一個或某幾個成員加以歧視。 ? 換言之，保障措施必須具有非選擇性（ Nonselective）。 22 二、補(bǔ)償原則與報復(fù)原則 ? 補(bǔ)償原則 ：采取保障措施的成員必須與受到保障措施的出口成員進(jìn)行磋商，就補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議。 ? 報復(fù)原則 ：若無法達(dá)成協(xié)議，則受到保障措施影響的成員有權(quán)以撤回關(guān)稅減讓或中止其他義務(wù)的方式實(shí)施報復(fù)措施。但若成員是寄予絕對進(jìn)口數(shù)量的增加而采取措施，則受此影響的成員在三年內(nèi)不得實(shí)施報復(fù)。 23 三、逐步遞減原則 ? 是指某一 WTO成員在采取保障措施時，必須對保障措施的限制程度作出逐步放寬的安排。 ? 保障措施預(yù)定適用期在 1年以上，則采用該措施的成員方須在措施適用期內(nèi)相隔一定時間逐漸地將其放寬。若該措施的適用期超過了 3年，實(shí)施這一措施的成員方須在不遲于該措施適用中期時審查適用情況；如果適當(dāng)，撤銷該措施，或加快放寬進(jìn)度。根據(jù)第 2款延長的措施其限制程度不得比在初始期結(jié)束時更為嚴(yán)格且應(yīng)不斷放寬。 24 四、差別待遇原則 ? 如果來源于一個發(fā)展中國家成員方的進(jìn)口占進(jìn)口成員方該產(chǎn)品的進(jìn)口總量不足 3％，則進(jìn)口成員方不能對該發(fā)展中國家的產(chǎn)品實(shí)施保障措施。 ? 但如果來自一個以上發(fā)展中國家成員方的該產(chǎn)品的進(jìn)口總和超過該進(jìn)口成員方該產(chǎn)品進(jìn)口總量的9％，則進(jìn)口成員方可以采取保障措施。 ? 發(fā)展中國家成員方實(shí)施保障措施的期限可以比一般規(guī)定的期限再延長 2年。 25 五、取締灰色區(qū)域原則 ? 是指締約雙方通過自愿出口限制、有秩