【文章內(nèi)容簡介】 主體的種類不同可以分為個人權(quán)力、集體權(quán)力、國家權(quán)力、社會權(quán)力。權(quán)力按照社會的不同領(lǐng)域可以分為政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力和文化權(quán)力等。而用財產(chǎn)所有制的形式（方法）把權(quán)力分為“公有制權(quán)力”與“私有制權(quán)力”是不能成立的，在理論上是站不住腳的，在實踐中是十分有害的，這是因為：（1）“所有制”概念實質(zhì)上是個民法上的財產(chǎn)所有權(quán)概念范疇，也是經(jīng)濟中關(guān)于生產(chǎn)資料占有的形式，屬于經(jīng)濟制度范疇。用“所有制”形式劃分權(quán)力等于同“權(quán)利”劃分權(quán)力。當(dāng)權(quán)利指廣義即自由，怎么能用自由把權(quán)力分為公有制與私有制；當(dāng)權(quán)利指狹義即民事權(quán)利，它的主體都是人（自然人和法人），其權(quán)利也都是私權(quán)，即是國家作為民事主體，在民事法律關(guān)系中，他的實質(zhì)權(quán)利不管姓公姓私，但形式上都是私權(quán)（民事權(quán)利）。怎么能用私權(quán)把權(quán)力劃分為公有制與私有制。（2）財產(chǎn)所有制是財產(chǎn)權(quán)的制度形式，它分公有制、集體制、個體制、股份制等。而財產(chǎn)權(quán)中最基礎(chǔ)的是生產(chǎn)資料所有權(quán)。它決定著經(jīng)濟基礎(chǔ)的性質(zhì)，經(jīng)濟基礎(chǔ)的性質(zhì)又決定著政治國家和國家權(quán)力的性質(zhì)。不管經(jīng)濟基礎(chǔ)的性質(zhì)是私有制或是公有制，不管財產(chǎn)權(quán)是國家、集體或個人的，在此基礎(chǔ)產(chǎn)生的國家權(quán)力都是公權(quán)力。奴隸制、封建制和資本主義制都是私有制，但它們的國家權(quán)力都是公共的。雖然奴隸主貴族和封建帝王把國家權(quán)力視為個人或家庭的私權(quán)，但在形式和實際上是代表全社會的公共權(quán)力，或者說公權(quán)與私權(quán)是不分的。資本主義國家權(quán)力在形式上完全是指公權(quán)，而私權(quán)力基本上采用“權(quán)利”的形式出現(xiàn)，或是說，對公共的國家權(quán)用“權(quán)力”一詞，對私人的權(quán)利只能采用“權(quán)利”一詞。社會主義社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的主要部分是生產(chǎn)資料的公有制，但也有合伙的、合資的、股份的、個體私人的私有制或混合制的形式。同樣，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會主義國家權(quán)力只能是公權(quán)力，而各種經(jīng)濟實體當(dāng)然享有各自的權(quán)利。由此可見，用所有制的形式是不可以把公共權(quán)力分割為權(quán)力的私有制和權(quán)力的公有制。同時，用權(quán)力公有或私有的形式怎么可以把西方社會與我國社會歷史作出簡單化和機械地分開，說西方實行的是權(quán)力公有制，而中國歷來是權(quán)力私有制，這完全與客觀事實不相符合。　　周文還用主體作為標(biāo)準(zhǔn)來劃定權(quán)力的公有與私有，認為公權(quán)的主體是“社會”，私權(quán)的主體是“國家”。這又是一個極其錯誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)力對社會和國家來講都是公共的。國家是社會的政治組織，享有社會最高和最核心的政治、經(jīng)濟、文化、軍事等公共權(quán)力。不管國家的政治體制是君主制、議會制和共和制，總是在形式和意義上代表著一定社會的公共利益，怎么可以說它是私權(quán)的主體？社會作為一個整體的概念當(dāng)然是代表全社會成員。這個詞是全社會分子的復(fù)合名詞，它并不是一個實體，而國家卻是一個政治實體。所以“社會”一詞不能作為權(quán)力的主體存在。社會不是抽象的東西，而是一切個人活動的總和。馬克思指出：“人是一個特殊的個體，并且正是他的特殊性使他成為一個個體，成為一個現(xiàn)實的、單個的社會存在物，同樣地他也是總體、觀念的總體、被思考和被感知的社會的主體的自為存在，正如他在現(xiàn)實中既作為社會存在的直觀和現(xiàn)實享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣。”馬克思這段論述說明具體的個人才是社會的實在。如果脫離開個人的現(xiàn)實存在，社會便成為一個空殼，空洞的抽象。正是這樣，社會不但不能作為公共權(quán)力的主體，而且“社會”也不能代表全體社會成員和分子作為權(quán)利和義務(wù)的主體。社會的代表亦即全體社會成員的代表是他們的政治派別、階級、國家等共同體。個人永遠只能代表個人而不能代表社會。不能因為近現(xiàn)代以來，資本主義社會里個人得到廣泛的自由和權(quán)利，權(quán)利本位化，就推演出這個社會等同于“個人”，成了權(quán)利與義務(wù)的主體?！　∥覀冎?，作為或?qū)嶋H上是自然人的總和的社會，是與其代表者——共同體之間存在著矛盾的。無論代表者的性質(zhì)是什么或標(biāo)榜的是什么，無論是什么形態(tài)的社會里，這二者之間矛盾總是存在的，總是有個權(quán)益分配問題。以國家為主體的公權(quán)力占有權(quán)益份額越大，就給民眾個人為主體的民權(quán)（權(quán)利）的份額越小，反之，國家權(quán)力占有的權(quán)益份額愈小，就會給民眾個人權(quán)利愈大。這方面的歷史事實在前文已經(jīng)論及到，這里不再重復(fù)。國家與社會的關(guān)系實際上表現(xiàn)為公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系問題。二者既是對立又是統(tǒng)一的。當(dāng)國家與它代表的社會的矛盾到了尖銳化程度，就意味著二者要莫改變其一，要莫改變其二，或兩者都改變。當(dāng)國家與代表的社會的矛盾較小，二者基本協(xié)調(diào)統(tǒng)一，相互適應(yīng)，這時社會會發(fā)展，人民會富裕，國家會強大。古代專制社會，不管是東方或西方都是國家公權(quán)大，而民眾私權(quán)小。政府官僚機構(gòu)很龐大，權(quán)力膨脹，而社會機能低下，一盤散沙，沒有活力，公民權(quán)利范圍小。近現(xiàn)代以來的東西方社會（無論資本主義還是社會主義）總之出現(xiàn)國家公權(quán)力趨于小，政府是小政府大服務(wù)。但政府的宏觀管理機能在加強；而公民的權(quán)利不斷擴大，內(nèi)容愈加豐富起來，如人權(quán)內(nèi)涵外延不斷擴大和文化權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的保護等。就是在近代社會里，提倡以社會為本位，也不可以提出“社會主體”的概念。以社會為本位的含義是指以市民社會作為思考、研究和政策的理論基礎(chǔ)和方法，來處理市民社會與國家的關(guān)系。在這里，“本位”一詞反映的是社會與國家之間的地位關(guān)系，社會是第一位的，而國家是第二位的。而“主體”一詞是針對客體而言的，主體與客體是相互對應(yīng)的。法律關(guān)系中的主體是以法規(guī)定，是具有權(quán)利能力和行為能力的客觀實體。前邊論及到，社會由于沒有實體性，因此不能成為法律關(guān)系中的主體。因此，“社會本位”的提法要比“社會主體”的提法科學(xué)。社會主體的理論是一個十分模糊，容易引起誤會的概念。三、法律模式是“社會法律”與“國家法律”？　　由于周文把社會與國家關(guān)系看成截然對立的，并且認為西方是崇尚以社會為主體，而東方是固守以國家為主體，進而錯誤地推導(dǎo)出西方是權(quán)力公有制，而東方是權(quán)力私有制。在如此一系列錯誤理論指導(dǎo)下，又進一步提出什么法律的模式是“社會法律”與“國家法律”。下面我們看看他所講的社會法律與國家法律是什么意思：　　所謂“社會法律”與“國家法律”，周文稱，“西方的權(quán)力公有制使權(quán)力或多或少在理論和實踐上屬于社會，立法權(quán)屬社會所有的結(jié)果之一便是法律是‘社會的法律’?！谖覈臋?quán)力私有制下，立法權(quán)是帝王的個人財產(chǎn)，這一個人權(quán)力控制社會的模式?jīng)Q定了我國的法律是‘國家（權(quán)力）的法律’”。同時他還強調(diào)了這兩種不同法律模式的不同法律精神：西方社會法律的精神是“保障社會本身的存在和保證社會對國家的控制”，而我國由于創(chuàng)制規(guī)范的主體不是“社會主體”而是國家主體，所以國家法律的精神是“保障國家對社會的控制”以及“權(quán)力快捷有效的行使”。不難看出，這些觀點和理論涉及到法學(xué)和法律的許多基本理論問題。　　1立法權(quán)的主體是國家還是社會？　　在古代，立法權(quán)行使的主體無論在東方還是西方，有的是由帝王作為立法者來行使，如中國的封建皇帝，在巴比倫的漢謨拉比皇帝等。有的是憑借其統(tǒng)治地位發(fā)起和組織著立法（包括法典編纂）活動，如查士丁尼，穆罕默德，唐朝的李世民。有的是由一個組織或立法機構(gòu)來行使立法權(quán)，如古羅馬的《十二銅表法》就是由十人執(zhí)政官制定，在共和時期，通常是由民眾大會行使。中世紀(jì)的歐洲的教會法則是由教會制定。有的是立法權(quán)由國家機關(guān)和個人共同行使，如英國13世紀(jì)以后至資產(chǎn)階級革命以前，除國王享有立法權(quán)外，作為等級代表機關(guān)的國會也享有部分立法權(quán)。封建社會的西歐不少國家的立法權(quán)不像中國那樣十分集中統(tǒng)一，而很分散，如法蘭西王國初期至12世紀(jì)前后，北部日耳曼各部落自己采用由日耳曼法演變而來的習(xí)性法，南部主要采用的是成文的羅馬法。封建社會的德國四分五裂、