淺談租賃合同和其他類似合同的區(qū)別(編輯修改稿)
2025-01-19 08:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 一般情況下，租賃合同與保管合同是不會混淆的。租賃合同的標(biāo)的是對特定物的利用，而保管合同的標(biāo)的則是保管行為的實(shí)施，二者的對象一為物，一為人的行為。但是，這只是理論上的抽象歸納，實(shí)踐中，由于許多保管行為都是在特定的地點(diǎn)和空間內(nèi)實(shí)施的，是通過對特定空間、器具，如保管箱等的利用來達(dá)到保管的目的的，因此，有時(shí)二者的界線并非始終清晰?！ ∪珙櫩驮诔匈徫飼r(shí)，利用自助存包設(shè)施寄存物品的，到底構(gòu)成借用(租賃)關(guān)系還是保管合同關(guān)系，就曾引起過較大爭議。在上海市第二中級人民法院審理的一起案件中，超市提供了自助寄存柜，并張貼使用說明，要求顧客自己投入硬幣(但該硬幣還會返還給顧客)，然后取出機(jī)器吐出的密碼條，將物品放人隨即打開的寄存柜后，再將寄存柜關(guān)上。取物品時(shí)，先在存物的相應(yīng)寄存柜上輸人密碼條上的密碼，寄存柜即會自動(dòng)打開，顧客可取出物品。超市還提示顧客，該超市“實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”、“自助寄包自存自取，如有遺失概不負(fù)責(zé)”。原告聲稱其按照提示操作寄存了物品，但在準(zhǔn)備提取其寄存的物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)物品已經(jīng)不見了。這些情況說明超市作為保管人，未盡到保管人的義務(wù)，導(dǎo)致其物品丟失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而超市則抗辯稱其與原告之間僅為借用關(guān)系，而非保管關(guān)系。因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于保管合同與租賃、借用合同的內(nèi)容不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配也各不相同。因此，在此案中，如何認(rèn)定這種寄存關(guān)系的法律性質(zhì)，直接影響到當(dāng)事人的主張能否成立。于是，合同的性質(zhì)問題，就成為案件爭議的關(guān)鍵。法院認(rèn)為，就寄存物品而言，超市與顧客之間形成的是借用關(guān)系。主要理由是：，不符合保管合同保管物轉(zhuǎn)移占有的特征。一方面，自助寄存柜與傳統(tǒng)的人工寄存有本質(zhì)上的不同。人工寄包中，超市工作人員盡管不一定知曉寄存物品具體情況，但是至少知道寄存與否。而自助寄存柜完全是自動(dòng)的，超市工作人員對寄存與否并不知曉，對寄存了何物品更是不知情，因此無法實(shí)現(xiàn)控制占有。另一方面，超市無法對自助寄存柜內(nèi)所存放的物品進(jìn)行直接管理，不能為了管理方便將該物品隨意移至另一箱柜或其他地方，未有特定事由及未經(jīng)特別程序，超市無權(quán)打開存放有原告物品的箱柜。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1