【正文】 這兩種義務在一些時候可能會引起混淆。”第367條還規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。一方面，自助寄存柜與傳統(tǒng)的人工寄存有本質上的不同?！　?四)租賃合同與保管合同的區(qū)別　　一般情況下，租賃合同與保管合同是不會混淆的。借貸合同則不僅包括對物的使用、收益權，還包括對該物的處分權。　　租賃合同是雙務合同，合同對于出租人和承租人雙方來說，都是有償?shù)摹５呷杂忻黠@的區(qū)別。日本民法也將使用借貸和消費借貸分別規(guī)定。而超市則抗辯稱其與原告之間僅為借用關系，而非保管關系。在締約過程中，顧客硬幣投人是要約，吐出密碼條是承諾，交付密碼條是表明超市將借用關系的標的物即自助寄存柜交付給顧客。如保管人除負有返還義務外，在他人對保管物進行侵害時，還要積極的制止。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 5 頁 共 5 頁。所以，應當認定為租賃(借用)關系。如將密碼條認定為保管憑證則無法判斷寄存物品是否已取走。原告聲稱其按照提示操作寄存了物品，但在準備提取其寄存的物品時，發(fā)現(xiàn)物品已經(jīng)不見了。如法國法將供使用而不毀損物的借貸稱為使用借貸，將因使用而消費物的借貸稱為消費借貸。而出借人則不需要負擔如此高的義務，出借人僅僅在因故意或者重大過失，而未將借用物存在的瑕疵告知借用人時，才需要對借用人在使用借用物時因此而遭受的損失承擔賠償責任。而借用合同雖然也是對物的使用、收益，并于使用之后返還給借出人，但借用人并不因此而付出任何代價，屬于無償使用，屬于單務合同的范疇。因為在租賃合同中，承租人的目的在于利用該物并獲得利益，在完成利用后將租賃物返還給出租人。但是，這只是理論上的抽象歸納，實踐中，由于許多保管行為都是在特定的地點和空間內實施的，是通過對特定空間、器具，如保管箱等的利用來達到保管的目的的，因此，有時二者的界線并非始終清晰。而自助寄存柜完全是自動的，超市工作人員對寄存與否并不知曉，對寄存了何物品更是不知情，因此無法實現(xiàn)控制占有。因此，也可以說，這個案件的定性對區(qū)分租賃合同與保管合同，也同樣具有意義。從租賃合同