【文章內(nèi)容簡介】 輯學在諸多方面存在著差異，因此，能否把名學和辯學等同于邏輯學是一個值得認真探討的問題。 西方的邏輯學長期以來主要以亞里士多德的演繹邏輯為主線，在現(xiàn)代更是發(fā)展為數(shù)理邏輯，邏輯向著嚴密的方向發(fā)展。同時。這兩種形式的邏輯對西方科學的發(fā)展起了重大的推動作用。愛因斯坦就說過：“西方科學的發(fā)展是以兩個偉大的成就為基礎的：一是希臘者學家所發(fā)明的形式邏輯體系；另一是文藝復興以來的通過實驗找出因果聯(lián)系的方法”[１６]。 如前所述，中國古代沒有產(chǎn)生成熟形式的邏輯學。那么，中國傳統(tǒng)思維方式以什么推理方式為主導呢？一個普遍接受的觀點是：中國傳統(tǒng)的、為各家廣為使用的推理方式或論證方式是“推類”[１７]。 這種推類論證的依據(jù)是兩類不同的事物（現(xiàn)象、命題）類同的屬性，由一種事物（現(xiàn)象、命題）具有某種屬性推出另一種事物（現(xiàn)象、命題）也具有這種屬性的推理。我們不能將這種中國傳統(tǒng)的推類方法簡單地理解為傳統(tǒng)邏輯中的類比推理。因為它與類比推理既有相同點，又有不同點。不同點表現(xiàn)在：類比推理依據(jù)的是客觀事物之間的客觀屬性的相似性，而推類依據(jù)的是對客觀事物的主觀認識上的相似性。類比推理主要考察兩種事物之間的相似性，而推類不僅注意到相似性，而且注意到兩種事物之間的差異。從推類的終極目標來說，它主要還是為辯論服務的，是為了曉喻和說服他人，是對政治倫理價值目標的追求和目的的實現(xiàn)。它們的共同點是兩者都為一種或然性推理。 由于推類這種推理方式是中國傳統(tǒng)思維方式中的主導推理方式，它不像亞里士多德所創(chuàng)立的邏輯學精密，因此它導致中國傳統(tǒng)推理方式不如西方嚴密和精確，也就形成了中國傳統(tǒng)的以“整體性”為特征的思維方式。 由于中西方不同的邏輯特征，由此產(chǎn)生了中西方不同的文化特質(zhì)。正如著名科學家楊振寧先生所說的，中國文化是向模糊，朦朧、及總體的方向走；西方的文化是向準確而具體的方向走。這種走向的不同與邏輯特征的不同大有關(guān)系。 綜上所述，東西方邏輯的差異影響所及不僅局限在邏輯領域本身，它進而影響東西方的思維方式。而思維方式的不同又對東西方文化的分野產(chǎn)生了積極的影響，決定了東西方文化的特質(zhì)。按照這樣的推導，東西方邏輯特征的差異對于東西方法律文化的差異當然也有著直接的影響。以下我們將具體分析。 4，從邏輯的角度看東西方法律文化的差異 以下我們分別探討一下邏輯在東西方法律文化中的地位和作用。首先，我們來分析邏輯在西方法文化中的地位和作用。 1）西方法律文化中的邏輯分析傳統(tǒng) 從思維方式的角度看，西方法律文化的一個重要特征就是重視邏輯分析在法律領域中的作用，這成了西方法律的一種傳統(tǒng)，它表現(xiàn)在西方法文化的每一個方面。 首先，從西方法律思想的發(fā)展進程看，西方法學的各個流派都十分重視邏輯在法律領域中的作用，而其中尤以分析實證主義法學對邏輯在法律中的作用最為重視。 “分析實證主義法學”是西方重要的法學流派，它的哲學基礎是西方的實證主義思想。實證主義作為一種哲學思想，突出的特點是反對先驗的思辯，并試圖將自身的理論限定在經(jīng)驗材料的范圍之內(nèi)。在20世紀，實證主義出現(xiàn)了新的特點，即以維也納學派為代表的實證主義哲學特別強調(diào)邏輯分析的作用，他們認為，科學的任務乃是描述和分析現(xiàn)象，哲學的任務是對觀念進行邏輯分類，套用石里克的話說，“確定并明確陳述問題的意義是哲學的特有職責?！盵１８]只有邏輯問題才被認為是哲學問題，邏輯句法的建構(gòu)被認為是哲學的最高任務。因此，20世紀的實證主義思想中，一種突出的傾向是“邏輯實證主義”的興起。 2006428 23:14 回復 孤獨的旅人_ 7位粉絲 6樓實證主義思想開始滲透到法律科學領域是19世紀下半葉的事情，它在法律領域結(jié)出的碩果就是分析實證主義法學。分析實證主義法學同樣反對形而上學的思辨方式和尋求終極原理的做法，反對法理學家試圖闡釋超越現(xiàn)行法律制度之經(jīng)驗的法律觀。實證主義法學試圖將價值考慮排除在法理學學科研究的范圍之外，并將法理學的任務限定在分析和剖析實在法律制度的范圍之內(nèi)。 分析實證主義法學把某些特定的法律制度作為其理論的出發(fā)點，并主要通過歸納的方法從該法律制度中提取一些基本的觀念、概念和特點，進行比較，以確定一些共同的因素，再從這些基本因素演繹出系統(tǒng)的法律理論。對于分析實證主義法學的這些特點，（JuliusStone）所總結(jié)的，分析實證主義所主要關(guān)注的乃是“分析法律術(shù)語、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系?！盵１９]通過邏輯方法的運用，分析實證主義法學使法律科學變成了對法律制度進行剖析的科學。 王涌博士在其論文《分析法學與民法方法論》一文中指出：“18世紀衍生于經(jīng)驗的普通法，由于缺乏理性的整理，已經(jīng)生長得不成樣子，含混繁雜，百病俱生，在這種背景下，分析法學在普通法系中產(chǎn)生了，它的出現(xiàn)最初是以‘醫(yī)治普通法的病’為己任的，最后卻成為一支在學術(shù)成就上遠遠高于注釋法學和概念法學的現(xiàn)代分析法學派?！盵２０]在這里，邏輯就像“奧卡姆剃刀”一樣，對百病叢生的普通法進行了必要的修理。 分析實證主義法學家的觀點雖然互有側(cè)重，但是它們有一個共同點：邏輯分析的方法成為他們研究法律的重要工具。 此外，能夠反映分析實證主義法學對邏輯分析方法十分重視這一特點的事實還有：分析實證工具的進化與邏輯學科的發(fā)展驚人的一致。如，19世紀以來的邏輯學主要成果表現(xiàn)為邏輯學向著更加緊密的方向發(fā)展，傳統(tǒng)邏輯演進到數(shù)理邏輯。邏輯學發(fā)展的這種新動向很快就反映到法律領域，突出表現(xiàn)為：現(xiàn)代邏輯的方法成為分析法律的新工具。博登海默稱這些使用了邏輯學新成果的分析法學家們?yōu)椤靶路治龇▽W派”，“新分析法學運用了20世紀邏輯科學的尖端工具，而且還竭力依憑語言學方面的研究成果。[２１]”“現(xiàn)代分析法學和語義學法學從奧地利哲學家維特根斯坦的著作中得到了很大的激勵。”[２２] 由上可知，分析實證主義法學不僅繼承了西方傳統(tǒng)思維方式中的分析的特點，而且將這種傳統(tǒng)在法律領域發(fā)揚光大。 除了分析實證主義法學突出的分析性特點以外，西方法學史上的其它重要流派法律思想的形成同樣離不開邏輯的作用。 如，自然法學家提出自己的系統(tǒng)理論就利用了邏輯公理化的方法。自然法學家試圖從那些五花八門的法律中追溯幾條確定的原則，作為自然法的公理。他們受到牛頓在自然科學方面發(fā)現(xiàn)的鼓舞，“信心百倍地開始系統(tǒng)闡述社會和政治關(guān)系固有的正義原則和合理原則，精心構(gòu)建旨在從幾個公理出發(fā)，以歐幾里德般的精確性，推演出人類全部的道德義務和法律義務”[２３]。格老秀斯之后的人們普遍接受這樣的觀點：自然法中存在著類似于歐幾里德幾何學的公理。并因此開始了尋找這些公理的過程。格老秀斯、普芬道夫、霍布斯、洛克等都歸結(jié)出了自己認為可靠的自然法公理。 有人甚至夸張地說，一旦你翻開西方法學家的著作，如果你仔細地研讀其結(jié)構(gòu)，你會驚訝地發(fā)現(xiàn)，它是演繹性的。這種說法雖然有些夸張，但是至少說明了邏輯影響西方人思維之深。 其次，邏輯公理化的方法不僅對于法學理論的發(fā)展，而且對于制定法典也有很大的影響。如，曾對法國民法典的制定有過重大影響的拿破侖就認為：“將法律化為簡單的幾何公式是完全可能的，因此，任何一個能夠識字的并能夠?qū)烧呗?lián)系起來的人，就能夠做出法律上的裁決”[２４]。拿破侖的這一思想無疑對由他主持的法典化運動產(chǎn)生了很大的影響。另一部素以條理分明、邏輯嚴密、概念精確的《德國民法典》更是體現(xiàn)了一種邏輯演繹的傾向。以至歐洲的學者們在評價這一法典時驚嘆：《德國民法典》絕非僅僅是藝術(shù)作品，而確是“優(yōu)良的法律計算即”，“不尋常的、精巧的金縷玉衣”，“或許任何時候都具有最精確的、最富有法律邏輯語言的私法”。[２５] 2006428 23:14 回復 孤獨的旅人_ 7位粉絲 7樓再次，邏輯在西方法律文化中的作用還突出地表現(xiàn)在司法領域。 邏輯在司法領域的重要作用主要的體現(xiàn)就是西方學者對“法律推理”問題的重視。 法律推理的過程實際就是為判決提供理由的過程。英美法系基于普通法的傳統(tǒng)，要求法官對判決寫出詳細的書面判決理由，因此被認為是一種進行詳盡的法律推理的法律制度。 ：“在像英國和美國等國家中，它們的法律推理就常常相當于法官在斷案中用以得出結(jié)論的智力方法”[２６]。 ：“法律推理是一種非常重要的工具，運用這種工具，人們可以在日常的執(zhí)法實踐中調(diào)和法律的穩(wěn)定需要和適應法律的變化。意即，通過運用法律推理這一工具，人們可以使舊的法律規(guī)則滿足新的現(xiàn)實需要，可以使法律適應日益變化的現(xiàn)實需要”[２７]。 美國著名法學家藍德爾在論述法律推理理論的時候，認為，將立法規(guī)則適用于具體案件的過程可以單純地描述為演繹推理。他說，法院的