蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛(編輯修改稿)
2025-01-19 06:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 發(fā)票，物化所共收到該工程款項(xiàng)35萬(wàn)元，而不是一審認(rèn)定的37萬(wàn)元。測(cè)繪工程協(xié)議書四份，證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過(guò)四份測(cè)繪工程合同，一審中蒙自礦冶公司提交的2004年7月9日匯27萬(wàn)元給物化所的電匯憑證的款項(xiàng)不是支付本案工程的款，而是支付其他幾個(gè)合同的款項(xiàng)?！ 《痹禾峤灰韵伦C據(jù)：2008年2月15日物化所出具的《情況說(shuō)明》，載明物化所只收到涉案工程款20萬(wàn)元。證明物化所收到的工程款是20萬(wàn)元，而不是35萬(wàn)元。2004年3月30日蒙自礦冶公司出具的《關(guān)于白牛廠中長(zhǎng)期阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)勘察報(bào)告初步驗(yàn)收意見》，其中第一項(xiàng)的工程項(xiàng)目二勘院已完成，證明二勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得92萬(wàn)多元，蒙自礦冶公司還應(yīng)向其支付剩余款項(xiàng)?！ ∶勺缘V冶公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)張少軍的證言無(wú)異議，張少軍陳述了本案的基本事實(shí)，但蒙自礦冶公司從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)128萬(wàn)多元的結(jié)算報(bào)告，只認(rèn)可雙方合同約定的80萬(wàn)元，且已付清。對(duì)尹保忠提交的二組證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均無(wú)異議，因物化所與該公司合作往來(lái)較多，其一審提交的27萬(wàn)元的發(fā)票經(jīng)核對(duì)不是涉案工程的款項(xiàng)，應(yīng)以尹保忠二審提交的第1組證據(jù)為準(zhǔn)。并認(rèn)可其對(duì)該工程付款是80萬(wàn)元。對(duì)二勘院提交的《情況說(shuō)明》，因與物化所出具的兩張發(fā)票及一張收據(jù)相矛盾，故不予認(rèn)可，物化所實(shí)際已收款35萬(wàn)元。對(duì)二勘院提交的驗(yàn)收意見，對(duì)該意見的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該意見是初步驗(yàn)收意見，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項(xiàng)的工作任務(wù)，不能證明工程價(jià)款為92萬(wàn)元，更不能證明二勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得92萬(wàn)多元款項(xiàng)?！ 《痹嘿|(zhì)證認(rèn)為：張少軍的證言是虛假的。其中只有少部分對(duì)，大部分不是事實(shí)，合同約定的80萬(wàn)元就是二勘院應(yīng)得的款項(xiàng)，不存在二勘院及物化所兩家如何分配的問(wèn)題。故對(duì)其證言不予認(rèn)可。對(duì)尹保忠提交的兩組證據(jù)都不認(rèn)可。對(duì)第1組，因物化所出具的是收據(jù)而不是發(fā)票，且現(xiàn)物化所已出具《情況說(shuō)明》，證明只收到過(guò)20萬(wàn)元，故尹保忠的主張不成立。對(duì)第2組證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)，也不能證明尹保忠的觀點(diǎn)?！ ∫Ｖ屹|(zhì)證認(rèn)為：對(duì)二勘院提交的《情況說(shuō)明》，已被其提交的物化所為該工程開具的兩張發(fā)票、一張收據(jù)所推翻，故對(duì)該說(shuō)明不予認(rèn)可。對(duì)二勘院提交的驗(yàn)收意見的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項(xiàng)的工作任務(wù)，不能證明工程價(jià)款為92萬(wàn)元，更不能證明二勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得92萬(wàn)多元款項(xiàng)?！ ”驹赫J(rèn)為：對(duì)張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，對(duì)涉案工程情況較了解，其陳述內(nèi)容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家單位分別做的內(nèi)容及書證相一致，故對(duì)其證言大部分內(nèi)容予以采信，對(duì)其陳述的工程款中依據(jù)合同附件，區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測(cè)費(fèi)90145元物化所及二勘院兩家各得50%，因合同及附件中沒(méi)有寫明該內(nèi)容，二勘院不認(rèn)可，故對(duì)該部分不予采信。對(duì)尹保忠提交的第一組證據(jù)，二勘院雖對(duì)收據(jù)提出異議，但該組證據(jù)可以證明蒙自礦冶公司已將最后一筆10萬(wàn)元款項(xiàng)付給了昆明龍宇達(dá)礦產(chǎn)資源有限公司(尹保忠開辦的公司)，后尹保忠從該公司付10萬(wàn)元給物化所。對(duì)尹保忠提交的測(cè)繪工程協(xié)議書四份，可以證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過(guò)四份測(cè)繪工程合同。對(duì)二勘院提交的物化所出具的《情況說(shuō)明》，物化所證明只收到該工程款項(xiàng)20萬(wàn)元，該說(shuō)明與一審中蒙自礦冶公司提交的物化所出具的兩張發(fā)票，即2003年11月5日收10萬(wàn)元(其中5萬(wàn)元轉(zhuǎn)付二勘院)、2004年5月28日收20萬(wàn)元及二審中尹保忠提交的物化所收10萬(wàn)元的收據(jù)相矛盾，故對(duì)該《情況說(shuō)明》不予采信。對(duì)物化所實(shí)際收到該項(xiàng)工程的款是25萬(wàn)元還是35萬(wàn)元，系尹保忠與物化所之間的問(wèn)題，不屬本案的審理范圍，且物化所也未到庭說(shuō)明。對(duì)二勘院提交的驗(yàn)收意見，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項(xiàng)的工作任務(wù)，在該項(xiàng)中并未載明工程款是多少，二勘院認(rèn)為依照合同附件計(jì)算為92萬(wàn)元蒙自礦冶公司也不認(rèn)可，故不能證明二勘院的主張?！ 「鶕?jù)一審中雙方認(rèn)可的證據(jù)及二審各方提交的證據(jù)，二審確認(rèn)本案事實(shí)為：尹保忠原系物化所副所長(zhǎng)，其與二勘院楚雄分公司經(jīng)理張少軍認(rèn)識(shí)，并有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)，2003年10月，其得知一直與其有業(yè)務(wù)往來(lái)的蒙自礦治公司要進(jìn)行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該所無(wú)地質(zhì)勘察部分的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1