【正文】 元工程款的義務(wù)。二勘院張少軍從物化所領(lǐng)現(xiàn)金5萬(wàn)元?！　「鶕?jù)一審中雙方認(rèn)可的證據(jù)及二審各方提交的證據(jù)，二審確認(rèn)本案事實(shí)為：尹保忠原系物化所副所長(zhǎng)，其與二勘院楚雄分公司經(jīng)理張少軍認(rèn)識(shí)，并有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)，2003年10月，其得知一直與其有業(yè)務(wù)往來(lái)的蒙自礦治公司要進(jìn)行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該所無(wú)地質(zhì)勘察部分的資質(zhì)，故其找到張少軍，商量?jī)杉夜餐薪影⑽参驳V的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報(bào)，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設(shè)工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫(kù)工程勘察工程量及費(fèi)用》，在該附件中第二條載明工程勘察費(fèi)估算為80萬(wàn)?！　∫Ｖ屹|(zhì)證認(rèn)為：對(duì)二勘院提交的《情況說(shuō)明》，已被其提交的物化所為該工程開(kāi)具的兩張發(fā)票、一張收據(jù)所推翻，故對(duì)該說(shuō)明不予認(rèn)可。對(duì)二勘院提交的《情況說(shuō)明》，因與物化所出具的兩張發(fā)票及一張收據(jù)相矛盾，故不予認(rèn)可，物化所實(shí)際已收款35萬(wàn)元?！　∫Ｖ也⑻峤灰韵伦C據(jù)：2006年5月10日蒙自礦冶公司的付款單、電匯憑證及2006年5月16日物化所出具的10萬(wàn)元的收據(jù)，證明物化所已于2006年5月16日收到了10萬(wàn)元工程款，加上一審中蒙自礦冶公司提交的2003年11月5日10萬(wàn)元的發(fā)票(其中5萬(wàn)元二勘院已領(lǐng)取)、2004年5月28日物化所收到20萬(wàn)元的發(fā)票，物化所共收到該工程款項(xiàng)35萬(wàn)元，而不是一審認(rèn)定的37萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)估算工程勘察費(fèi)為80萬(wàn)元，另外區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測(cè)費(fèi)90145元兩家各得50%?！　∫Ｖ裔槍?duì)二勘院的上訴答辯稱(chēng)，尹保忠沒(méi)有代二勘院收取過(guò)款項(xiàng)，物化所參與了本案訴爭(zhēng)的工程，并與二勘院共同出具了工程勘察報(bào)告，物化所收取工程款是有合法依據(jù)的。第三張是2004年5月20日開(kāi)具的7萬(wàn)元的發(fā)票，用于建新廠區(qū)及渣場(chǎng)工程地質(zhì)勘察預(yù)付款，收款人是尹保忠，物化所蓋了公章，這張發(fā)票與本案無(wú)關(guān)。原審適用法律不當(dāng)，原審適用民訴法64條舉證問(wèn)題作為判決依據(jù)錯(cuò)誤。”　　一審判決宣判后，二勘院及尹保忠均不服，向本院提起上訴。二勘院以自己只收到45萬(wàn)元，要求蒙自礦冶公司清償其35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不能成立。2004年2月28日雙方作出《蒙自礦冶阿尾尾礦庫(kù)工程勘察野外工程量驗(yàn)收表》。原審判決確認(rèn)如下法律事實(shí)：2003年10月27日，蒙自礦冶公司委托二勘院對(duì)阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)水文地質(zhì)進(jìn)行勘察。合同后有雙方單位印章和法定代表人的簽名、印章。其中，尹保忠收款37萬(wàn)元，二勘院收款45萬(wàn)元。尹保忠辯稱(chēng)其所收取款項(xiàng)是其應(yīng)得部份，不代表二勘院收取，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采信。事實(shí)和理由為：原審認(rèn)定事實(shí)不清。本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。?蒙自礦冶公司針對(duì)二勘院的上訴答辯稱(chēng)：涉案的80萬(wàn)元工程款，蒙自礦冶公司一審中已提交了相關(guān)證據(jù)證明已全部付清，對(duì)于款項(xiàng)付給誰(shuí)，因尹保忠是該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，涉及該項(xiàng)目的款項(xiàng)支付到哪個(gè)帳戶，都是尹保忠指定的?！　《徶?，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)的意見(jiàn)，蒙自礦冶公司無(wú)異議，二勘院認(rèn)為尹保忠收取的37萬(wàn)元與二勘院無(wú)關(guān)，尹保忠認(rèn)為其并未收款37萬(wàn)元，是物化所收款35萬(wàn)元。合同簽訂后，楚雄分公司及物化所均組織人員對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的工作予以完成。證明物化所收到的工程款是20萬(wàn)元，而不是35萬(wàn)元。其中只有少部分對(duì)，大部分不是事實(shí)，合同約定的80萬(wàn)元就是二勘院應(yīng)得的款項(xiàng)，不存在二勘院及物化所兩家如何分配的問(wèn)題。對(duì)尹保忠提交的第一組證據(jù)，二勘院雖對(duì)收據(jù)提出異議，但該組證據(jù)可以證明蒙自礦冶公司已將最后一筆10萬(wàn)元款項(xiàng)付給了昆明龍宇達(dá)礦產(chǎn)資源有限公司(尹保忠開(kāi)辦的公司)，后尹保忠從該公司付10萬(wàn)元給物化所。并申請(qǐng)將工期延至2004年3月6日，蒙自礦冶公司認(rèn)可收到報(bào)告，但未予答復(fù)。以上兩筆二勘院出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。雖然二審中二勘院辯稱(chēng)尹保忠收取的35萬(wàn)元是勘察工程合同以外增加的工程量的費(fèi)用，該35萬(wàn)元不包含在80萬(wàn)元之內(nèi)。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。尹保忠收取的35萬(wàn)元的性質(zhì)為阿尾尾礦庫(kù)地質(zhì)勘察費(fèi)，屬蒙自礦冶公司應(yīng)向二勘院支付的勘察費(fèi)的一部份。至于35萬(wàn)元款項(xiàng)物化所是否全部收到還是只收到20萬(wàn)元，是物化所與尹保忠之間的關(guān)系，不屬本案的審理范圍，故一審認(rèn)定“物化所尹保忠收款37萬(wàn)元”、“被告尹保忠收款37萬(wàn)元應(yīng)視為原告收取”(除金額外)并無(wú)不