蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛-展示頁
2025-01-07 06:22本頁面
【正文】 公章，這張發(fā)票與本案無關(guān)。第二張是2004年7月9日礦治公司以電匯方式向物化所匯款27萬元，這筆費(fèi)用不是付給二勘院。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定尹保忠收取蒙自礦冶公司的37萬元，并且是代二勘院收取的是錯(cuò)誤的。 尹保忠上訴請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初字第91號民事判決書認(rèn)定尹保忠代二勘院收取37萬元款項(xiàng)的事實(shí)部分。原審適用法律不當(dāng)，原審適用民訴法64條舉證問題作為判決依據(jù)錯(cuò)誤。且原審認(rèn)定尹保忠是代表二勘院收取37萬元是認(rèn)定事實(shí)不清。合同簽訂、履行都是二勘院，所以收款也只應(yīng)是二勘院。由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。” 一審判決宣判后，二勘院及尹保忠均不服，向本院提起上訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告云南地質(zhì)工程第二勘察院的訴訟請求。二勘院認(rèn)為尹保忠收款是在合同外增加的工程費(fèi)用，不屬本合同工程款項(xiàng)的意見，也無證據(jù)證實(shí)，亦不予采信。因此，尹保忠收款37萬元應(yīng)視為二勘院收取。二勘院以自己只收到45萬元，要求蒙自礦冶公司清償其35萬元的訴訟請求不能成立。二勘院已按約完成勘察工程，蒙自礦冶公司應(yīng)按約支付工程款項(xiàng)。庭審中，二勘院確認(rèn)該工程總款以80萬元計(jì)。自2003年12月17日起至2004年7月9日止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院和物化所尹保忠工程款82萬元。2004年2月28日雙方作出《蒙自礦冶阿尾尾礦庫工程勘察野外工程量驗(yàn)收表》。2003年12月26日，二勘院對蒙自礦冶公司作出《關(guān)于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費(fèi)用增加的請示》。附件對該工程量及費(fèi)用作了明確約定。合同約定：由二勘院承擔(dān)蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察任務(wù)，工程勘察費(fèi)預(yù)算為80萬元。原審判決確認(rèn)如下法律事實(shí)：2003年10月27日，蒙自礦冶公司委托二勘院對阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)進(jìn)行勘察。編號：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第9頁 共9頁蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛 云南地質(zhì)工程第二勘察院(以下簡稱二勘院)、尹保忠因與蒙自礦冶有限責(zé)任公司(以下簡稱蒙自礦冶公司)建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院(以下簡稱紅河中院)(2007)紅中民二初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年1月16日受理后依法組成合議庭，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了四次調(diào)查，上訴人二勘院的委托代理人俞翼、尹建生，上訴人尹保忠及其委托代理人彭憐玉，被上訴人蒙自礦冶公司的委托代理人尚顯達(dá)、車倫到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2003年11月30日，蒙自礦冶公司與二勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同(一)》，附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費(fèi)用》。合同后有雙方單位印章和法定代表人的簽名、印章。附件中雙方簽字蓋章處二勘院印章后委托代表人欄有尹保忠之名。2004年1月6日又作出《關(guān)于阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察項(xiàng)目工期延長的請示》。2004年3月，二勘院和云南地質(zhì)調(diào)查院地球物理地球化學(xué)調(diào)查所(以下簡稱物化所)共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》，該報(bào)告載明尹保忠是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和編寫人之一。其中，尹保忠收款37萬元，二勘院收款45萬元?！ ≡瓕徴J(rèn)為，二勘院與蒙自礦冶公司于2003年11月30日簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》合法有效。蒙自礦冶公司先后支付工程款82萬元是實(shí)。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表其簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠的行為是代表二勘院。尹保忠辯稱其所收取款項(xiàng)是其應(yīng)得部份，不代表二勘院收取，無證據(jù)證實(shí)，不予采信。關(guān)于二勘院與尹保忠之間的關(guān)系屬另一合同關(guān)系，可另案起訴。本案案件受理費(fèi)7760元，實(shí)際支出費(fèi)2530元，合計(jì)10290元，由原告承擔(dān)?！ 《痹荷显V請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初第91號民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由為：原審認(rèn)定事實(shí)不清。原審已認(rèn)定二勘院應(yīng)收合同款是80萬元，但二勘院開出發(fā)票，只收到45萬元，還有35萬元蒙自礦冶公司未付。尹保忠表示，37萬元不是代表上訴人收的，尹只是簽合同代表人，合同簽完代理業(yè)務(wù)關(guān)系已結(jié)束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1