【正文】 至于35萬元款項(xiàng)物化所是否全部收到還是只收到20萬元，是物化所與尹保忠之間的關(guān)系，不屬本案的審理范圍，故一審認(rèn)定“物化所尹保忠收款37萬元”、“被告尹保忠收款37萬元應(yīng)視為原告收取”(除金額外)并無不當(dāng)。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。以上兩筆二勘院出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。對(duì)尹保忠提交的第一組證據(jù)，二勘院雖對(duì)收據(jù)提出異議，但該組證據(jù)可以證明蒙自礦冶公司已將最后一筆10萬元款項(xiàng)付給了昆明龍宇達(dá)礦產(chǎn)資源有限公司(尹保忠開辦的公司)，后尹保忠從該公司付10萬元給物化所。證明物化所收到的工程款是20萬元，而不是35萬元?！　《徶?，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)的意見，蒙自礦冶公司無異議，二勘院認(rèn)為尹保忠收取的37萬元與二勘院無關(guān)，尹保忠認(rèn)為其并未收款37萬元，是物化所收款35萬元。本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。尹保忠辯稱其所收取款項(xiàng)是其應(yīng)得部份，不代表二勘院收取，無證據(jù)證實(shí)，不予采信。合同后有雙方單位印章和法定代表人的簽名、印章。2004年2月28日雙方作出《蒙自礦冶阿尾尾礦庫工程勘察野外工程量驗(yàn)收表》?！薄　∫粚徟袥Q宣判后，二勘院及尹保忠均不服，向本院提起上訴。第三張是2004年5月20日開具的7萬元的發(fā)票，用于建新廠區(qū)及渣場(chǎng)工程地質(zhì)勘察預(yù)付款，收款人是尹保忠，物化所蓋了公章，這張發(fā)票與本案無關(guān)。當(dāng)時(shí)估算工程勘察費(fèi)為80萬元，另外區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測(cè)費(fèi)90145元兩家各得50%。對(duì)二勘院提交的《情況說明》，因與物化所出具的兩張發(fā)票及一張收據(jù)相矛盾，故不予認(rèn)可，物化所實(shí)際已收款35萬元?！　「鶕?jù)一審中雙方認(rèn)可的證據(jù)及二審各方提交的證據(jù)，二審確認(rèn)本案事實(shí)為：尹保忠原系物化所副所長(zhǎng)，其與二勘院楚雄分公司經(jīng)理張少軍認(rèn)識(shí)，并有過業(yè)務(wù)往來，2003年10月，其得知一直與其有業(yè)務(wù)往來的蒙自礦治公司要進(jìn)行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該所無地質(zhì)勘察部分的資質(zhì)，故其找到張少軍，商量?jī)杉夜餐薪影⑽参驳V的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報(bào)，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設(shè)工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費(fèi)用》，在該附件中第二條載明工程勘察費(fèi)估算為80萬?！　∶勺缘V冶公司認(rèn)為，根據(jù)二勘院與蒙自礦冶公司簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》，作為阿尾尾礦庫地質(zhì)勘察工程，因二勘院要求增加的工程量沒有得到蒙自礦冶公司的批準(zhǔn)，最后雙方確定勘察費(fèi)依照勘察合同約定的80萬元來履行，蒙自礦冶公司負(fù)有支付80萬元工程款的義務(wù)。　　(二)關(guān)于尹保忠是否代二勘院收取了37萬元款項(xiàng)的問題　　二勘院認(rèn)為，尹保忠沒有代其收取過37萬元，尹保忠收的款項(xiàng)是增加工程款或其他合同的款，與本案無關(guān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；　　駁回上訴，維持原判。從本案證據(jù)來看，尹保忠2003年11月5日收10萬元現(xiàn)金后已交物化所財(cái)務(wù)，物化所并開具10萬元發(fā)票給蒙自礦冶公司，2004年5月28日蒙自礦冶公司付20萬元給物化所，物化所也出具發(fā)票。就假設(shè)尹保忠做了增加的工程物探，那么尹保忠也不可能另外單獨(dú)收取35萬元之多的費(fèi)用，更何況工程量還沒有進(jìn)行增加。2004年9月，二勘院又作出《阿尾尾礦水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘察決算書》，但蒙自礦冶公司不予認(rèn)可。對(duì)第1組，因物化所出具的是收據(jù)而不是發(fā)票，且現(xiàn)物化所已出具《情況說明》，證明只收到過20萬元，故尹保忠的主張不成立。對(duì)于工程款，二勘院收了45萬元，其余的大概付給了物化所。　　蒙自礦冶公司針對(duì)尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠是二勘院的代理人，故尹保忠收款是代二勘院收的款。且原審認(rèn)定尹保忠是代表二勘院收取37萬元是認(rèn)定事實(shí)不清。二勘院已按約完成勘察工程，蒙自礦冶公司應(yīng)按約支付工程款項(xiàng)。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第9頁 共9頁蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛　　云南地質(zhì)工程第二勘察院(以下簡(jiǎn)稱二勘院)、尹保忠因與蒙自礦冶有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱蒙自礦冶公司)建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱紅河中院)(2007)紅中民二初字第91號(hào)民事判決，向本院提起上訴。