略論被執(zhí)行人的財產釋明義務及其法律責任(編輯修改稿)
2025-01-19 05:07 本頁面
【文章內容簡介】 時時擔心申請執(zhí)行人和執(zhí)行法院獲得證明其釋明虛假的證據(jù)，以及隨后必然遭致的法律制裁。因此，明確規(guī)定這一義務顯然可切實使被執(zhí)行人處于應有的被執(zhí)行、被監(jiān)督的被動地位。另一方面，申請執(zhí)行人可不必再疲于奔命地追蹤被執(zhí)行人，而只需獲取并提供一項能夠證明被執(zhí)行人隱匿財產的證據(jù)，即可使被執(zhí)行人受到應有的法律制裁。由此可見，明確規(guī)定被執(zhí)行人的財產釋明義務，將在較大程度上扭轉現(xiàn)行立法所造成的執(zhí)行程序中債權人被動、債務人主動的反常局面?！ ∪?、相關司法解釋的缺陷 最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第28條第1款規(guī)定：“申請執(zhí)行人應當向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實向人民法院報告其財產狀況?！边@是現(xiàn)有法律文件中唯一涉及財產釋明義務的條文，但它卻極不規(guī)范，存在以下缺陷： 1. 沒有明確將被執(zhí)行人向法院釋明自己的財產狀況作為一項法律義務加以規(guī)定。雖然該條文使用了“必須”一詞，但“必須為某行為”和“為某行為是義務”并不完全等同。僅規(guī)定“必須”而不明確規(guī)定“是義務”，說明《執(zhí)行規(guī)定》的制定者雖認識到釋明的重要性，但對是否應將釋明規(guī)定為一項法律義務仍心存疑慮?！ ?. 不應規(guī)定申請執(zhí)行人“應當”提供線索。該條對于被執(zhí)行人的財產線索既規(guī)定申請執(zhí)行人“應當提供”，又規(guī)定被執(zhí)行人“必須報告”，而“應當”與“必須”之間固然具有語義差異，但都含有義務性成分。難道關于被執(zhí)行人的財產狀況申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方均應負有釋明義務?本文開篇即已論證釋明應是被執(zhí)行人單方的義務，而非雙方共同的義務。事實上，縱然不規(guī)定申請執(zhí)行人應當提供線索，但為了盡快實現(xiàn)自己的債權他也會主動努力發(fā)現(xiàn)并向法院及時提供，懈怠提供線索的申請執(zhí)行人畢竟是極少數(shù)。所以申請執(zhí)行人“應當”提供線索既無根據(jù)，又無必要?！ ?、釋明程序不明確。該條僅籠統(tǒng)規(guī)定被執(zhí)行人必須報告財產狀況，至于如何報告，報告應包括哪些具體內容，則均未加以規(guī)定。如果被執(zhí)行人在具體釋明時僅作概括性報告，或作不全面的報告，則將來一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財產，將無法逐項對照
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1