略論被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)及其法律責(zé)任(編輯修改稿)
2025-01-19 05:07 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 時(shí)時(shí)擔(dān)心申請(qǐng)執(zhí)行人和執(zhí)行法院獲得證明其釋明虛假的證據(jù)，以及隨后必然遭致的法律制裁。因此，明確規(guī)定這一義務(wù)顯然可切實(shí)使被執(zhí)行人處于應(yīng)有的被執(zhí)行、被監(jiān)督的被動(dòng)地位。另一方面，申請(qǐng)執(zhí)行人可不必再疲于奔命地追蹤被執(zhí)行人，而只需獲取并提供一項(xiàng)能夠證明被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，即可使被執(zhí)行人受到應(yīng)有的法律制裁。由此可見(jiàn)，明確規(guī)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)，將在較大程度上扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行立法所造成的執(zhí)行程序中債權(quán)人被動(dòng)、債務(wù)人主動(dòng)的反常局面。 三、相關(guān)司法解釋的缺陷 最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第28條第1款規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況。”這是現(xiàn)有法律文件中唯一涉及財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)的條文，但它卻極不規(guī)范，存在以下缺陷： 1. 沒(méi)有明確將被執(zhí)行人向法院釋明自己的財(cái)產(chǎn)狀況作為一項(xiàng)法律義務(wù)加以規(guī)定。雖然該條文使用了“必須”一詞，但“必須為某行為”和“為某行為是義務(wù)”并不完全等同。僅規(guī)定“必須”而不明確規(guī)定“是義務(wù)”，說(shuō)明《執(zhí)行規(guī)定》的制定者雖認(rèn)識(shí)到釋明的重要性，但對(duì)是否應(yīng)將釋明規(guī)定為一項(xiàng)法律義務(wù)仍心存疑慮?！ ?. 不應(yīng)規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人“應(yīng)當(dāng)”提供線索。該條對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索既規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人“應(yīng)當(dāng)提供”，又規(guī)定被執(zhí)行人“必須報(bào)告”，而“應(yīng)當(dāng)”與“必須”之間固然具有語(yǔ)義差異，但都含有義務(wù)性成分。難道關(guān)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方均應(yīng)負(fù)有釋明義務(wù)?本文開(kāi)篇即已論證釋明應(yīng)是被執(zhí)行人單方的義務(wù)，而非雙方共同的義務(wù)。事實(shí)上，縱然不規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供線索，但為了盡快實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)他也會(huì)主動(dòng)努力發(fā)現(xiàn)并向法院及時(shí)提供，懈怠提供線索的申請(qǐng)執(zhí)行人畢竟是極少數(shù)。所以申請(qǐng)執(zhí)行人“應(yīng)當(dāng)”提供線索既無(wú)根據(jù)，又無(wú)必要?！ ?、釋明程序不明確。該條僅籠統(tǒng)規(guī)定被執(zhí)行人必須報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，至于如何報(bào)告，報(bào)告應(yīng)包括哪些具體內(nèi)容，則均未加以規(guī)定。如果被執(zhí)行人在具體釋明時(shí)僅作概括性報(bào)告，或作不全面的報(bào)告，則將來(lái)一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，將無(wú)法逐項(xiàng)對(duì)照
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1