【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 手上轉(zhuǎn)回來(lái)了。問(wèn)：兩次變更都是由你們四個(gè)人（康紅梅、李偉、金聰）和你一起來(lái)辦理的嗎？答：兩次變更我都沒(méi)有來(lái)過(guò)，只是公司辦公室的人來(lái)辦理的，他們叫我簽字，我就簽簽字。問(wèn)：兩次變更登記原始材料上的簽字都是你本人簽的嗎？答：兩次都是我本人簽的。問(wèn)：2005年第一次變更后，李偉是否把股份6萬(wàn)元支付給你？答：沒(méi)有，到現(xiàn)在我一分錢都沒(méi)有拿到?！睂?duì)金聰做的筆錄上記載：“經(jīng)查閱你們的原始登記檔案發(fā)現(xiàn)美田公司做過(guò)兩次股東和法定代表人變更，是什么情況，請(qǐng)你談一下？答：2005年做過(guò)第一次股東和法定代表人變更，是由我和楊云華將名下所有股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給昆明市房興房地產(chǎn)公司和李偉，法定代表人由我變更為康紅梅，這次變更是經(jīng)雙方同意進(jìn)行變更的?！? 2007年10月18日，楊云華對(duì)2005年9月28日做出的股權(quán)變更登記行政行為不服，對(duì)官渡區(qū)工商行政管理局提起行政訴訟。經(jīng)審理，昆明市官渡區(qū)人民法院做出(2007)官行初字第4 5號(hào)《行政裁定書(shū)》以超過(guò)起訴期限為由，駁回了楊云華的起訴。楊云華不服該生效裁定，于2009年11月21日向昆明市官渡區(qū)人民法院提起申訴。昆明市官渡區(qū)人民法院做出( 2010)官行監(jiān)字第1號(hào)《行政裁定書(shū)》決定對(duì)該案進(jìn)行再審。該案至今尚未審結(jié)。 本案經(jīng)審理查證的其余事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。 綜合訴辯雙方當(dāng)事人的訴訟主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：楊云華請(qǐng)求確認(rèn)2005年6月22日房興公司與金聰、楊云華所簽《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求是否能得到支持?對(duì)于楊云華所持美田公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李偉的事實(shí)，楊云華是否明知，是否是其真實(shí)意思表示？楊云華請(qǐng)求確認(rèn)2 0 05年8月2 8日的《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求是否能得到支持？ 對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，2005年6月22日房興公司與金聰、楊云華所簽《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》與2005年8月28日房興公司與金聰及李偉與楊云華所簽的兩份《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》從內(nèi)容上看并不相同，《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定的是金聰和楊云華將美田公司lOO%的股權(quán)全16部轉(zhuǎn)讓給房興公司，而兩份《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的是金聰和楊云華的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給房興公司及李偉。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依據(jù)的也是2005年8月28日所簽的兩份《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。故2005年8月28日的兩份《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際上已經(jīng)對(duì)之前簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示作出了實(shí)質(zhì)性的變更，前協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系已經(jīng)被后協(xié)議所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系所替代而消滅，對(duì)其效力進(jìn)行認(rèn)定已無(wú)實(shí)際意義，故本院對(duì)楊云華請(qǐng)求確認(rèn)《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。 對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，楊云華對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李偉一事明知，是其真實(shí)意思表示，其訴訟請(qǐng)求不能成立。理由如下： 首先，金聰與楊云華系夫妻，二人共同出資設(shè)立了美田公司，為美田公司僅有的兩名股東。金聰、楊云華夫婦二人的關(guān)系相對(duì)于第三人而言是非常密切的。 其次，在2007年8月222日，官渡區(qū)工商行政管理局就2006年美田公司股權(quán)變更一事分別向金聰及楊云華二人做了調(diào)查詢問(wèn)筆錄。在該筆錄中，楊云華已經(jīng)親自認(rèn)可對(duì)于美田公司的兩次股權(quán)變更的事實(shí)其都是清楚知曉的，金聰在調(diào)查筆錄中也表示，對(duì)于2005年的股權(quán)變更是經(jīng)雙方同意進(jìn)行的。對(duì)這兩份筆錄的真實(shí)性，本案各方當(dāng)事人均不否認(rèn)。雖楊云華認(rèn)為筆錄記載的內(nèi)容在理解上存在歧義，其是股權(quán)變更過(guò)后才知道的。但從楊云華所做的該次筆錄內(nèi)容上看，調(diào)查人員前后問(wèn)了其四方面的問(wèn)題：股權(quán)變更的情況、變更過(guò)程、簽字及對(duì)價(jià)支付，楊云華幾個(gè)問(wèn)題的回答前后統(tǒng)一，相互呼應(yīng)，且與金聰所做的筆錄內(nèi)容也能互相印證，證明楊云華對(duì)于2005年8月28日股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事是知情并且同意的。 雖然經(jīng)鑒定楊云華在股權(quán)變更登記原始材料上的簽字不是其本人簽署，而是由金聰代簽，但簽字僅只是主觀意思的外在表現(xiàn)形式之一，楊云華本人在工商機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)中已清楚陳述其本人對(duì)于2005年8月28日簽署《原股東會(huì)決議》、《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是明知并且同意的。故其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示明確，應(yīng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。 第三， 2005年8月28日，金聰持股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)文件到工商行政管理機(jī)關(guān)依法做了股權(quán)變更登記。而據(jù)楊云華陳述，其直至2006年5月才得知股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，其作為美田公司的股東及監(jiān)事，并未對(duì)公司運(yùn)營(yíng)管理盡到應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)。該股權(quán)變更登記自生效以來(lái)至本案提起訴訟已經(jīng)四年多，目前房興公司及李偉已經(jīng)取得了美田公司的所有證照、印章及實(shí)際控制權(quán)，并對(duì)美田公司投入了大量資金及人力、物力進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。 綜上所述，楊云華對(duì)于2005年8月28日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事是明知并且同意的，公司已在股權(quán)變更后進(jìn)行新的運(yùn)行，發(fā)生了重大變化，楊云華的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、18第一百五十八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷云南省昆明市官渡區(qū)人民法院( 2009)官民二初字第6 2 4號(hào)民事判決書(shū)； 一、駁回被上訴人楊云華的全部訴訟請(qǐng)求。 一、二審案件受理費(fèi)人民幣150元，由被上訴人楊云華負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 陳 林審 判 員 何 海 燕代理審判員 饒 媛 昆明市中級(jí)人民法院 二O一0年八月二日書(shū) 記 員 張 婧19云南省昆明市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)( 2010)昆民五終字第17號(hào) 上訴人（原審被告）昆明房興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。 住所：昆明市文林街47號(hào)文翠苑寫(xiě)字樓7層。 法定代表人康紅梅，總經(jīng)理。 訴訟代理人張范文，云南理路律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 訴訟代理人尚毅，曙光法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。 上訴人（原審被告）李偉，男，1964年12月13日出生，漢族，住云南省昆明市五華區(qū)文廟直街海天閣巷3號(hào)1單元601室，身份證號(hào)碼：53010 31 9 64 1 2 1 3 1 8 1 2。 訴訟代理人楊明桂，云南建耀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 訴訟代理人施躍基，云南天之泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 被上訴人（原審原告）楊云華，女，1 9 6 3年8月2 9日出生，漢族，住云南省昆明市官渡區(qū)關(guān)上關(guān)嶺路1 8 3號(hào)1幢4單元5 0 1號(hào)，身份證號(hào)碼：5 3 01 1 1 1 9 6 3 08 2 9 1 1 4 6。 訴訟代理人趙耀、張征，均系云南八謙律師集團(tuán)律師，特別授權(quán)代理。 被上訴人（原審被告）金聰，男，1 9 5 7年1月1 9日出生，漢族，住云南省昆明市官渡區(qū)關(guān)上關(guān)嶺路1 8 3號(hào)1幢4單元5 0 1號(hào)，身份證號(hào)碼：5 3 01 1 1 1 9 5 7 01 1 9 1 1 1 2。 被上訴人（原審被告）昆明美田電子技術(shù)服務(wù)有限公司。 住所：昆明市官渡區(qū)官渡綜合商場(chǎng)332號(hào)。 法定代表人康紅梅，總經(jīng)理。 上訴人李偉、昆明市房興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：房興公司）與被上訴人楊云華、金聰、昆明美田電子技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：美田公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服昆明市官渡區(qū)人民法院( 2009)官民二初字第6 2 5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2 01 0年2月。5日受理后，依法組成合議庭，于2010年3月4日、2 01 0年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人房興公司法定代表人康紅梅及其訴訟代理人張范文、尚毅、上訴人李偉及其訴訟代理人楊明桂、施躍基、被上訴人楊云華的訴訟代理人趑耀、張征、被上訴人金聰、被上訴人美田公司法定代表人康紅梅到庭參加了訴訟。．本案依法報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限三個(gè)月，并報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 。 一審法院確認(rèn)以下法律事實(shí)：一、2 0 0 3年8月楊云華與金聰2作為股東登記成立了美田公司。公司注冊(cè)資本3 0萬(wàn)元，其中楊云華認(rèn)繳出資額6 0 0 0 0元，占公司注冊(cè)資本的20%；金聰認(rèn)繳出資額2 4 0 0 0 0元，占公司注冊(cè)資本的80%。楊云華擔(dān)任公司監(jiān)事，金聰任公司執(zhí)行董事，并擔(dān)任公司的法定代表人。二、2 0 0 5年6月2 2日，金聰及房興公司摹仿楊云華的簽字，簽訂了一份《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定：“楊云華與金聰擁有美田公司名下的100%股權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓給房興公司，轉(zhuǎn)讓金為3 0 0 0 0 0元。經(jīng)工商部門批準(zhǔn)變更美田公司法定代表人后，視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓成立?！?、2 0 05年8月2 8日，金聰及房興公司摹仿楊云華的簽字，簽訂了一份《原股東會(huì)決議》及《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該決議約定：“同意股東楊云華向被告李偉轉(zhuǎn)讓出資額6 0 00 0元，其它股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東金聰向房興公司轉(zhuǎn)讓出資額2 4 0 0 0 0元，其它股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?、2 0 05年9月2 8日，官渡區(qū)工商行政管理局審核同意美田公司股東的變更登記。公司股東由楊云華、金聰變更為房興公司及李偉。公司法定代表人變更為康紅梅。五、2 0 08年1月2 4日、2 0 0 8年2月2 5日、2 0 09年1 0月2 9日，云南鼎豐司法鑒定中心，云南法醫(yī)院司法鑒定中心分別對(duì)楊云華在2 0 05年8月2 8日的《原股東會(huì)決議》、《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及2005年6月22日的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的簽字進(jìn)行了鑒定。其鑒定結(jié)論為：《原股東會(huì)決議》、《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》上“楊云華”的簽字及紅色油印均不是楊云華所寫(xiě)和所留手印。 根據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，一審法院認(rèn)為：本案原告楊云華與被告金聰、房興公司、李偉之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事法律關(guān)系。本案雙3方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：第一，本案原告所提起的訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。第二，《原股東會(huì)決議》、《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。就第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告提出的訴訟請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效之訴，應(yīng)適用二年訴訟時(shí)效。本案中原告楊云華的股東權(quán)被侵害應(yīng)自2 0 0 5年9月2 8日其股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記之日起，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已經(jīng)被侵害，其訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2 0 05年9月2 8日起至2 0 07年9月2 8日止的二年。2 0 07年4月1 3日，原告向昆明市官渡區(qū)人大常委會(huì)遞交了《關(guān)于請(qǐng)求監(jiān)督工商行政部門依法查處虛假工商變更行為并依法撤銷相關(guān)股權(quán)變更登記的報(bào)告》，該行為符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百七十四條的規(guī)定，應(yīng)視為原告向有關(guān)部門提起要求，訴訟時(shí)效自2 0 07年4月1 3日起已經(jīng)中斷。之后在2 0 08年2月1 8日因原告再次向官渡區(qū)人民法院提起民事訴訟主張股東權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效再次中斷。綜上本案原告于2 009年1 0月1 3日向一審法院再次主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效并未超過(guò)法定的二年期間。關(guān)于被告房興公司、李偉、美田公司以官渡區(qū)人民法院( 2007)官行初字第4 5號(hào)《行政裁定書(shū)》的結(jié)論認(rèn)為奉案原告的訴訟時(shí)效也已超過(guò)的辯解不能成立。就第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，金聰、房興公司、李偉通過(guò)偽造《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的方法，將