【正文】 ，并報請本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 訴訟代理人趙耀、張征，均系云南八謙律師集團律師，特別授權(quán)代理。 住所：昆明市文林街47號文翠苑寫字樓7層。 訴訟代理人楊明桂，云南建耀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 上訴人昆明市房興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：房興公司）、李偉與被上訴人楊云華、金聰、昆明美田電子技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱：美田公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服昆明市官渡區(qū)人民法院(2009)官民二初字第624號民事判決，向本院提起上訴。二、2005年6月22日，金聰及房興公司摹仿楊云華的簽字，簽訂了一份《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》。公司法定代表人變更為康紅梅。2 0 07年4月1 3日，原告向昆明市官渡區(qū)人大常委會遞交了《關(guān)于請求監(jiān)督工商行政部門依法查處虛假工商變更行為并依法撤銷相關(guān)股權(quán)變更登記的報告》，該行為符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百七十四條的規(guī)定，應(yīng)視為原告向有關(guān)部門提起要求，訴訟時效自2 0 0 7年4月1 3日起已經(jīng)中斷。就被告的辯解主張，一審法院認(rèn)為在本案中由于原告提供了司法筆跡鑒定，該鑒定與原告在工商的筆錄中陳述的事實相悖，故一審法院對該筆錄不予采信。由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。楊云華本案請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效自勺訴j0請求與其在2 0 07年1 0月18日向官渡區(qū)人民法院提起的要求撤銷美田公司股權(quán)變更登記的行政訴訟在訴訟標(biāo)的和事實上是相同的，在前一訴訟已由人民法院審理終結(jié)后又再提起訴訟的情形，違反 “一事不二理’’的法律原則。一7一 李偉上訴請求：撤銷(2009)官民二初字第6 2 4號民事判決，確認(rèn)《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法有效，駁回原告訴訟請求。根據(jù)《合同法》第5 0條及4 9條的規(guī)定，作為受讓股權(quán)人的李偉有理由相信金聰作為美田公司的法定代表人及楊云華的丈夫有完全的代理行為。四、一審法院不適用公司法審理本案是錯誤的。 上訴人房興公司認(rèn)為一審確認(rèn)的事實中第二、三段中使用“摹仿”一詞與事實不符。欲證明：(1) 2005年股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更時楊云華的簽字與公司初始設(shè)立時的簽字一致，上訴人足以相信2 0 05年股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件上其簽字的真實性。被上訴人楊云華對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，10但認(rèn)為以上證據(jù)反映的是美田公司與土地征用單位之間的事情，楊云華并不知情。被上訴人楊云華對該組證據(jù)中序號為4的調(diào)查筆錄內(nèi)容不認(rèn)可，但表示針對楊云華的調(diào)查筆錄上的簽字是其本人接受調(diào)查詢問后所簽。欲證明：該兩公司與上訴人房興公司系關(guān)聯(lián)公司，該兩公司向美田公司開出的三張支票所支付的2 0 0萬元均系代上訴人房興公司所支付。 被上訴人美田公司對于二上訴人提交的證據(jù)均無異議。對證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，但對證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。送檢《原股東會決議》、《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“楊云華，簽名上紅色油墨指印不是楊云華所留。我又把股權(quán)從李偉手上轉(zhuǎn)回來了。昆明市官渡區(qū)人民法院做出( 2010)官行監(jiān)字第1號《行政裁定書》決定對該案進行再審。金聰、楊云華夫婦二人的關(guān)系相對于第三人而言是非常密切的。 第三， 2005年8月28日，金聰持股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)文件到工商行政管理機關(guān)依法做了股權(quán)變更登記。審 判 長 陳 林審 判 員 何 海 燕代理審判員 饒 媛 昆明市中級人民法院 二O一0年八月二日書 記 員 張 婧19云南省昆明市中級人民法院民事判決書( 2010)昆民五終字第17號 上訴人（原審被告）昆明房興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。 被上訴人（原審原告）楊云華，女，1 9 6 3年8月2 9日出生，漢族，住云南省昆明市官渡區(qū)關(guān)上關(guān)嶺路1 8 3號1幢4單元5 0 1號，身份證號碼：5 3 01 1 1 1 9 6 3 08 2 9 1 1 4 6。5日受理后，依法組成合議庭，于2010年3月4日、2 01 0年4月8日公開開庭審理了本案。協(xié)議約定：“楊云華與金聰擁有美田公司名下的100%股權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓給房興公司，轉(zhuǎn)讓金為3 0 0 0 0 0元。五、2 0 08年1月2 4日、2 0 0 8年2月2 5日、2 0 09年1 0月2 9日，云南鼎豐司法鑒定中心，云南法醫(yī)院司法鑒定中心分別對楊云華在2 0 05年8月2 8日的《原股東會決議》、《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及2005年6月22日的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的簽字進行了鑒定。之后在2 0 08年2月1 8日因原告再次向官渡區(qū)人民法院提起民事訴訟主張股東權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效再次中斷。因此，金聰向房興公司轄讓其所持美田公司80%股權(quán)的行為不符合法定轉(zhuǎn)讓條件，同時侵犯了原告的優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)依法確認(rèn)《原股東會決議》及該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并確認(rèn)原告享有優(yōu)先購買權(quán)。訴訟費1 0 0元減半收取5 0元由被告金聰承擔(dān)。不論楊云華是否簽字，但她對于簽訂協(xié)議一事不僅知道，而且委托了金聰負(fù)責(zé)全權(quán)辦理，這一事實在2 0 0 7年8月2 1日和8月2 2日官渡區(qū)工商局對兩被上訴人的詢問筆錄中記載得很清楚。一審法院根據(jù)《民法通則》第5 5條第2項規(guī)定以及對2 0 05年6月2 2日《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2 0 0 5年8月2 8日《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“楊云華’’簽名的司法鑒定就片面的認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非原告真實意思表示，是認(rèn)定事實錯誤?！冻鲑Y額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是楊云華針對金聰80%的股權(quán)的請求權(quán)，與上訴人李偉沒有直接關(guān)系。《原股東會決議》和《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是金聰與楊云華合意的結(jié)果，并以其實際行為予以確認(rèn)。9美田公司出具的30萬元的收據(jù)并不能證明支付的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更不能證明被上訴人收取了該款。對于其他事實沒有異議。(2)美田公司初始登記材料沒有楊云華和金聰夫妻關(guān)于財產(chǎn)分割的協(xié)議證實該公司成立時不是以共同共有財產(chǎn)出資，因此，該公司依法為夫妻共同共有財產(chǎn)。房興公司支付的2 0 0萬元也不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓費，而是美田公司與房興公司合作開發(fā)土地的往來款，且是2 0 05年5月前發(fā)生的費用，且發(fā)生往來關(guān)系的對象是昆明市房興房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。序號為6的證據(jù)真實性認(rèn)可，但表示楊云華當(dāng)時并不知情，是2 0 07年4月才知道的。被上訴入楊云華、金聰對此組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。 被上訴人楊云華在二審中提交如下證據(jù)：行政申訴狀及昆明市官渡區(qū)人民法院( 2010)官行監(jiān)字第1號《行政裁定書》，欲證明：楊云華針對昆明市官渡區(qū)人民法院( 2007)官行韌字第4 5號《行政裁定書》提起再審申請，昆明市官渡區(qū)人民法院決定對(2007)官行初字第4 5號案進行再審。 對于各當(dāng)事人均認(rèn)可真實性的證據(jù)，本院依法確認(rèn)其真實性。 2 0 08年3月1 1日昆明法醫(yī)院司法鑒定中心作出的昆法醫(yī)司技鑒字( 2008)第02 7號《文件檢驗鑒定書》鑒定結(jié)論為：送檢的《原股東會決議》及《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“楊云華’’的簽名字跡不是楊云華本人所寫。問：兩次變更都是由你們四個人（康紅梅、李偉、金聰）和你一起來辦理的嗎？答：兩次變更我都沒有來過，只是公司辦公室的人來辦理的，他們叫我簽字，我就簽簽字。該案至今尚未審結(jié)。但從楊云華歷做的該次筆錄內(nèi)容上看，調(diào)查人員前后問了其四方面的問題：股權(quán)變更的情況、變更過程、簽字及對價支付，楊云華幾個問題的回答前后統(tǒng)一，相互呼應(yīng)，且與金聰所做的筆錄內(nèi)容也能互相印證，證明楊云華對于2005年8月28日自己和金聰將股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事是當(dāng)時就知情并且同意的。本判決為終審判決。 而金聰和房興公司所簽的《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。 綜合訴辯雙方當(dāng)事人的訴訟主張，本案爭議的焦點為：2005年8月28日的《原股東會決議》及金聰和房興公司簽訂的《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效？楊云華的訴訟請求是否能得到支持？ 本院認(rèn)為，首先，金聰與楊云華系夫妻，二人共同出資設(shè)立了美田公司，為美田公司僅有的兩名股東。問：2005年第一次變更后，李偉是否把股份6萬元支付給你？答：沒有，到現(xiàn)在我一分錢都沒有拿到。 二審中本院另查明如下事實： 金聰與楊云華二人于1 9 8 3年依法登記結(jié)婚，且金聰、楊云華并未提交有效證據(jù)證明其二人已經(jīng)離婚。以上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及對案件的證明效力，本院將在事實確認(rèn)及說理部分予以闡述。官渡區(qū)教師進修學(xué)校及后所村第三居民小組出具的《情況說明》各一份及1 9 8 7年1 0月2 6日楊云華與金聰?shù)碾x婚協(xié)議，欲證明：楊云華與金聰自1987年起夫妻關(guān)系長期不和睦并長期分居的事實。證據(jù)的證明目的也一致。被上訴人金聰對該組證據(jù)中序號為3的調(diào)查筆錄的真實性認(rèn)可，金聰?shù)暮炞窒灯浔救怂?，對該組其余證據(jù)的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為股權(quán)變更不是其本人所為。被上訴人金聰對該組證據(jù)的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為2 0 0’萬元不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對于二上訴人的證明目的不認(rèn)可。該組證據(jù)也不能證明二上訴人的證明目的。第二、三段認(rèn)定金聰及房興公司共同摹仿楊云華簽字系認(rèn)定錯誤，本案審理中，只有金聰認(rèn)可楊云華的字是自己代簽的。本案與行政訴訟不同，被上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明起訴未超過訴訟時效。四、一審認(rèn)定事實錯誤，片面的審理該案，從而導(dǎo)致錯誤判決。二、一審法院審理程序錯誤。官渡區(qū)工商局就楊云華、金聰偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議變更美田公司股東一事進行調(diào)查時，在2007年8月2 1日針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記一事專門對楊云華和金聰進行了詢問，該詢問筆錄清楚地記錄了楊云華對2005年她把其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李偉，金聰把名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給康紅梅一事是清楚知道的，且在工商局辦理變更登記時的原始材料上的簽字是楊云華本人所簽，這一事實不僅有詢問筆錄為證，而且也經(jīng)官渡區(qū)人民法院(2007)官行初字第4 5號行政裁定書認(rèn)定，是客觀真實的事實，即便兩份協(xié)議書上的簽名不是楊云華所簽，但也不能否定其對股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)協(xié)議簽訂過程一事是知情的。’’從金聰?shù)年愂霾浑y看出他所指的“雙方同意’’肯定是包括楊云華在內(nèi)的雙方當(dāng)事人，既然知情并且也同意股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，同時又委托了金聰負(fù)責(zé)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，那么事后否認(rèn)明知和委托之事是缺乏事實根據(jù)的，也是法律所不允許的，因為，根據(jù)《合同法》第四十九條、第五十條的規(guī)定，本案金聰作為美田公司的法定代表人和楊云華的丈夫在與房興公司和李偉簽訂協(xié)議和辦理股權(quán)變更登記時所體現(xiàn)的就是“表見代理’’行為。 原審判決宣判后，被告房興公司、李偉不股，分別向本院提起上訴。被告依據(jù)一審法院已生效行政裁定中認(rèn)定的2 0 0 7年8月2 1日官渡區(qū)工商行政管理5局對原告所作的一份詢問筆錄，主張《原股東會決議》和《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是原告的真實意思表示，而且原告與被告金聰系夫妻關(guān)系，被告理應(yīng)可代原告辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，事后也得到原告的追認(rèn)。關(guān)于被告房興公司、李偉、美田公司以官渡區(qū)人民法院( 2007)官行初字第4 5號《行政裁定書》的結(jié)論認(rèn)為奉案原告的訴訟時效也已超過的辯解不能成立。 根據(jù)以上確認(rèn)的事實，一審法院認(rèn)為：本案原告楊云華與被告金聰、房興公司、李偉之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事法律關(guān)系?！?、2 0 05年8月2 8日，金聰及房興公司摹仿楊云華的簽字，簽訂了一份《原股東會決議》及《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。．本案依法報本院院長批準(zhǔn)延長審限三個月，并報請本院審判委員會討