【正文】 “三鹿事件”中讓鄧婕來承擔(dān)連帶責(zé)任，她再富裕，在幾十萬結(jié)石寶寶面前她又賠得起么？很明顯，面對巨額的賠款，代言人“連帶責(zé)任”并不能夠真正的執(zhí)行，對此，應(yīng)該盡快出臺具備可操作性的司法解釋，真正的達到保護消費者權(quán)益的目的。但在這種情況下，要真正追究責(zé)任也是很困難的?！笔裁词恰斑B帶責(zé)任”呢？是指依照法律規(guī)定或者當事人的約定，兩個或者兩個以上的當事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。這首先關(guān)涉到法理學(xué)上法律調(diào)整對象的理論。（一）明星代言是法律問題還是道德問題在市場經(jīng)濟的運作中，消費需求與市場的占有份額往往成為企業(yè)的追逐對象，明星和品牌合作自然也無可厚非，最好的結(jié)果是：品牌借明星之力提升了自己的知名度，明星也借品牌的推廣增加了媒體的曝光度，提升了自己的價值。但近幾年來，明星代言虛假廣告層出不窮，致使消費者的利益受到損害，給市場經(jīng)濟的發(fā)展帶來許多負面影響。t get prehensive protection by law. Many countries and regions will endorse star as the subject of legal relations, advertising expressly for attention to consumers speak star obligations. Based on the food safety law implementation, under the precondition of endorsements from star false advertisement nature of law and the present situation, the paper analyses of current stars speak ads legal regulation and consumer remendations, safeguard the legitimate rights and interests of consumers. Key words: star endorsement false advertising legal responsibility III山西財經(jīng)大學(xué)畢業(yè)論文（設(shè)計）山西財經(jīng)大學(xué)畢業(yè)論文（設(shè)計）一、引言在社會主義市場經(jīng)濟下，廣告作為企業(yè)等市場主體對外宣傳和樹立形象的手段，已日益深入到人們生活的方方面面。如今，明星代言虛假廣告屢見不鮮,給公眾和消費者的合法權(quán)益造成巨大損害,明星就其代言的廣告是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任及承擔(dān)何種法律責(zé)任成為社會輿論的焦點。本文在《食品安全法》實施的前提下,從明星代言虛假廣告的法律性質(zhì)和現(xiàn)狀展開分析,對當前我國明星代言廣告的法律規(guī)制和消費者提出建議, 維護消費者的合法權(quán)益。社會心理學(xué)的一組研究表明，人們受高可信度信息來源的影響比受低可信度信息來源的影響大，但這種差別的程度在接觸信息之后將隨著時間的推移逐漸減小。主要表現(xiàn)為：明星沒有親身體驗過所宣傳的產(chǎn)品卻在廣告中稱其使用效果好；在醫(yī)療服務(wù)和藥品廣告中虛假宣傳、夸大療效，誘導(dǎo)消費者就醫(yī)購物；明星做的保健食品廣告違法宣傳療效。因此，雖然代言明星沒收消費者錢，也沒做產(chǎn)品，更沒賣產(chǎn)品，根據(jù)現(xiàn)有法律體系從技術(shù)上分析，明星與消費者之間并不存在法律關(guān)系；既然二者之間沒有法律關(guān)系，就無需承擔(dān)法律責(zé)任。（二）代言人法律責(zé)任分析2008年，在明星代言三鹿奶粉是否要承擔(dān)法律責(zé)任的廣泛爭議聲中，《食品安全法（草案）》經(jīng)過全國人大委員會的4次審議，終以158票贊成、3票反對、4票棄權(quán)表決通過了《中華人民共和國食品安全法》，于2009年6月1日起正式實施。所以，我們有兩種情況可以分析：第一種情況：如果代言人明知是虛假廣告而仍為其代言或和廣告商串通一氣，或者在并未使用該產(chǎn)品也不知道該產(chǎn)品真實效果的情況下就按照廣告商的要求“信口開河”，大肆的宣揚該產(chǎn)品子虛烏有的效果，就構(gòu)成故意。綜上所述，如果消費者選擇代言人承擔(dān)全部責(zé)任的話，對于代言人來說，他獲取的廣告代言報酬，相對企業(yè)的巨額廣告費和消費者權(quán)益所受到的損害，存在明顯的不對等，可能根本無力承擔(dān)。明星作為廣告代言人在廣告中做了虛假的宣傳卻得不到任何處罰。最終寶潔公司被處以20萬元的罰款，該案雖然因為牽扯明星劉嘉玲而引起網(wǎng)上熱議。代言的受益遠遠超出其正職收入?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會法》將虛假廣告界定為“虛假廣告是指在主要方面是欺騙性的廣告，不是標簽。英國對于證人廣告也有嚴格的規(guī)定。廣告不得歪曲專家或?qū)W術(shù)權(quán)威意見的真實含義，不得暗示它所宣傳的內(nèi)容是基于某一科學(xué)依據(jù)，而實際上這種依據(jù)并不存在?？梢娢覈F(xiàn)行《廣告法》所有的條文中均未涉及明星虛假廣告的法律責(zé)任。所以應(yīng)該對明星做擴張性解釋為：為公眾所熟知的，能夠?qū)θ藗兊男睦砥鸬揭欢ǖ闹敢凳咀饔玫纳鐣娙宋?。最后，需要說明的是，僅僅依靠私法上侵權(quán)損害賠償來制約不法代言行為還是不夠的，還要依靠公法上其他法律的配合。但規(guī)范力度不是很大，尤其對于廣告代言人的法律責(zé)任規(guī)定。對我的言傳身教使我受益非淺，不僅幫助我完成了論文的寫作，還使我學(xué)到了許多書本上難以學(xué)到的知識，對于韓老師給予我的教導(dǎo)，我將永銘于心。它一方面借助明星的影響力、信譽和魅力，向公眾推薦產(chǎn)品，或者作為企業(yè)形象的象征，提高企業(yè)的知名度；另一方面，它利用一般消費者對明星的崇拜、模仿心理，帶動大眾購買、消費某種商品，以提高市場占有率。當其代言的產(chǎn)品出現(xiàn)問題或者有虛假宣傳時，上述義務(wù)決定了他們要承擔(dān)的法律責(zé)任，這便是法律的對等性要求。這主要是考慮到此類商品的性質(zhì)，若其虛假將會帶來比一般商品更大的社會危害性，切大多數(shù)明星自身對其沒有辨別真?zhèn)蔚哪芰ΑＨ缥覀兛稍凇稄V告法》第三十八條后加上一款，即“個人明知或應(yīng)知是虛假廣告，扔向消費者推薦，給消費者造成損失的，在廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者承擔(dān)賠償責(zé)任后仍不足賠付的，在不能佩服部分及收取的代言報酬范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在明星代言廣告逐漸成為廣告界的潮流之際，明星代言虛假廣告所引發(fā)的投訴也屢見報端，對于明星代言的虛假廣告，他們是否也應(yīng)該像廣告主、廣告經(jīng)營者那樣承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任呢？這引起了社會各界人士的關(guān)注。而且在本次寫作時，還給我提了不少建議。我們也應(yīng)該在明星代言的正面作用與負面效應(yīng)之間，找到恰當?shù)钠胶恻c，只有這樣，我們才能有效的遏制虛假廣告行為，還廣告世界一個公平合理的秩序。同時還要加強對不法代言行政處罰的規(guī)定。從這個角度上講，食品、藥品如果明星本人沒有使用，原則上應(yīng)當不允許其代言；對于其他產(chǎn)品，在加強監(jiān)管的條件下，由廣告主有限度的使用明星代言。該法的第五十五條規(guī)定：社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。好萊塢明星雪兒因為虛假廣告代言被罰50萬美元。廣告主和廣告公司一經(jīng)要求就必須向廣播局出示證詞或表述的憑據(jù)?！泵餍谴詮V告在性質(zhì)上屬于“證人廣告”，美國對于證人廣告有著明確的規(guī)定。連食品和藥品，這些直接關(guān)乎我們健康權(quán)的甚至生命的產(chǎn)品，也讓明星在那里作秀一番。由相聲演員郭德綱代言的“藏秘排油”減肥茶廣告因涉嫌虛假宣傳，被中央電視臺曝光，利用林憶蓮、劉嘉玲、陶虹、趙薇等明星做虛假宣傳的“天使麗人美容膠囊”被成都工商管理部門查處等等。北京的消費者協(xié)會不斷地接到這方面的投