【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 務(wù)人債務(wù)?！　≡诜ɡ砩?，所謂“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”過(guò)程，包含以下行為：　　第一，第三人向債務(wù)人允諾，愿意向債權(quán)人清償債務(wù)人之債務(wù)，通稱履行承擔(dān)。如無(wú)對(duì)價(jià)，第（1）行為無(wú)須債務(wù)人接受，不構(gòu)成要約，自允諾到達(dá)債務(wù)人生效，債務(wù)人可請(qǐng)求允諾人按允諾向債權(quán)人清償。債務(wù)人之“同意”不構(gòu)成承諾。第三人與債務(wù)人之“協(xié)議”是偽協(xié)議，偽合同。如有對(duì)價(jià)，第（1）行為須債務(wù)人接受，構(gòu)成要約；債務(wù)人之同意構(gòu)成承諾；雙方的協(xié)議構(gòu)成合同，無(wú)須債權(quán)人同意即生效：債務(wù)人可請(qǐng)求允諾人按允諾向債權(quán)人清償，允諾人可請(qǐng)求債務(wù)人給付對(duì)價(jià)。但該合同不是轉(zhuǎn)讓債務(wù)的合同，而是包含對(duì)價(jià)之向第三人給付合同。這意味著，并非第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)須債務(wù)人同意，而是第三人以替代債務(wù)人履行債務(wù)為對(duì)價(jià)，與債務(wù)人特定行為之交換行為須債務(wù)人配合。可見(jiàn)，無(wú)論有無(wú)對(duì)價(jià)，第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)均無(wú)需債務(wù)人同意?！　〉诙?，第三人向債權(quán)人允諾：愿意清償債務(wù)人之債務(wù)，通稱債務(wù)承擔(dān)。但廣義的債務(wù)承擔(dān)也包括履行承擔(dān)，如前引我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第301條即為：“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)—與債務(wù)人訂立契約”?！　∥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第300條（免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)—與債權(quán)人訂立契約）規(guī)定：“第三人與債權(quán)人訂立契約承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)者，其債務(wù)于契約成立時(shí)，移轉(zhuǎn)于該第三人?！薄傲⒎ɡ碛伞闭J(rèn)為：“債務(wù)之承擔(dān)，因第三人與債權(quán)人訂立契約而生效力，其債務(wù)人是否承諾及知悉，均非所問(wèn)。第三人既與債權(quán)人訂立承擔(dān)契約，則債務(wù)人之債務(wù)，即于契約成立時(shí)移轉(zhuǎn)于第三人，從而第三人成為新債務(wù)人，舊債務(wù)人即可免其責(zé)任。”此說(shuō)實(shí)際上認(rèn)為，不僅債務(wù)人可轉(zhuǎn)讓自己之債務(wù)，債權(quán)人亦可轉(zhuǎn)讓債務(wù)人之債務(wù)?！　〉谌讼騻鶛?quán)人所表示愿意清償債務(wù)人債務(wù)之允諾，如無(wú)對(duì)價(jià)，無(wú)需債權(quán)人接受，不構(gòu)成要約，到達(dá)債權(quán)人生效，債權(quán)人可請(qǐng)求允諾人按允諾清償。債權(quán)人的“同意”不構(gòu)成承諾。第三人與債權(quán)人的“協(xié)議”是偽協(xié)議，偽合同。第三人允諾如有對(duì)價(jià)（免除債務(wù)人債務(wù)），需債權(quán)人接受，構(gòu)成要約，到達(dá)債權(quán)人生效，債權(quán)人可請(qǐng)求允諾人按允諾清償。債權(quán)人之同意構(gòu)成承諾，到達(dá)允諾人生效，允諾人可請(qǐng)求債權(quán)人按承諾給付（免除債務(wù)人債務(wù)）。第三人與債權(quán)人的協(xié)議構(gòu)成合同，但并非債務(wù)移轉(zhuǎn)合同，而是包含對(duì)價(jià)之向第三人給付（向債務(wù)人為免除表示）合同。這意味著，并非第三人承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)須債權(quán)人同意，而是第三人以承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)為對(duì)價(jià)，與債權(quán)人免除行為之交換行為須債務(wù)人配合?？梢?jiàn)，無(wú)論有無(wú)對(duì)價(jià)，第三人允諾承擔(dān)債務(wù)均無(wú)需債權(quán)人同意?！　鶆?wù)的免除有兩種立法：或?yàn)槠跫s行為，或?yàn)閱畏叫袨?，均須債?quán)人向債務(wù)人表示免除意思，債權(quán)人向第三人表示免除意思不發(fā)生免除效力。雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第300條規(guī)定，第三人與債權(quán)人之債務(wù)承擔(dān)“合同”可將債務(wù)人債務(wù)“移轉(zhuǎn)”至第三人，但第343條（免除之效力）規(guī)定：“債權(quán)人向債務(wù)人表示免除其債務(wù)之意思者，債之關(guān)系消滅。”據(jù)此，無(wú)論有無(wú)對(duì)價(jià)，債權(quán)人對(duì)第三人之債務(wù)免除表示均不發(fā)生免除效力，債務(wù)人之債務(wù)不能“移轉(zhuǎn)于該第三人”?！　〉谌?，債權(quán)人向債務(wù)人允諾，免除債務(wù)，到達(dá)債務(wù)人生效，債務(wù)人免除債務(wù)?！　≡诜ɡ砩?，上述第一允諾是第三人為債務(wù)人設(shè)定之無(wú)對(duì)價(jià)或有對(duì)價(jià)之債權(quán)，債務(wù)人可無(wú)對(duì)價(jià)或有對(duì)價(jià)請(qǐng)求允諾人向債權(quán)人清償債務(wù)。第二允諾是第三人向債權(quán)人設(shè)定之無(wú)對(duì)價(jià)或有對(duì)價(jià)的債權(quán)，債權(quán)人可無(wú)對(duì)價(jià)或有對(duì)價(jià)請(qǐng)求允諾人代債務(wù)人清償債務(wù)。第三允諾是除法定或約定事由外債務(wù)人債務(wù)消滅的必要程序。嚴(yán)格地說(shuō)，第（1）行為非債務(wù)移轉(zhuǎn)必要程序?？梢?jiàn)，上述債務(wù)移轉(zhuǎn)過(guò)程表面上是經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)讓“合同”，實(shí)際上是上述三個(gè)允諾，本質(zhì)上是第二、三個(gè)允諾。這意味著債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓，但可移轉(zhuǎn)。　　當(dāng)然，經(jīng)第二、三個(gè)允諾移轉(zhuǎn)的債務(wù)移轉(zhuǎn)前后并非絕對(duì)同一：移轉(zhuǎn)前的債務(wù)如有擔(dān)保，移轉(zhuǎn)后消滅。移轉(zhuǎn)前債務(wù)人如享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，移轉(zhuǎn)后消滅。確切地說(shuō)，此處之債務(wù)移轉(zhuǎn)是原債務(wù)人債務(wù)消滅，新債務(wù)人債務(wù)發(fā)生。通說(shuō)不注意區(qū)分轉(zhuǎn)讓與移轉(zhuǎn)，上述“債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同”經(jīng)債權(quán)人同意生效之觀點(diǎn)及其表現(xiàn)。前文所謂指示交付是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物物上請(qǐng)求權(quán)之觀點(diǎn)，亦屬同一性質(zhì)錯(cuò)誤。當(dāng)然，債務(wù)與物上請(qǐng)求權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的原因不同。物上請(qǐng)求權(quán)可移轉(zhuǎn)不可轉(zhuǎn)讓的原因前文已作分析，此處不贅述。債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓的原因在于：除法律規(guī)定外，義務(wù)設(shè)定自主，屬單方法律行為，無(wú)需他人同意。這意味著民法轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的可以是權(quán)利，不能是義務(wù)。　　民法給付行為是相對(duì)于受領(lǐng)行為之概念，給付行為須受領(lǐng)行為配合方能完成，構(gòu)成交付。交付如侵害第三人權(quán)利，由受害人決定行為（實(shí)際上是給付行為和受領(lǐng)行為）效力：受害人接受行為后果，行為生效；受害人拒絕行為后果，行為不生效。通說(shuō)將履行承擔(dān)行為分為并存和免責(zé)兩類：前者債務(wù)人不免除債務(wù)，行為生效；后者債務(wù)人免除全部或部分債務(wù)，效力待定。履行承擔(dān)是第三人向債務(wù)人允諾承擔(dān)債務(wù)，確切地說(shuō)，是履行承擔(dān)允諾行為，無(wú)論允諾承擔(dān)全部債務(wù)還是部分債務(wù)，均非交付行為，不發(fā)生免除效力，不侵害債權(quán)，無(wú)須債權(quán)人決定行為效力，非效力待定行為；債權(quán)人也不發(fā)生對(duì)承擔(dān)的之債權(quán)。履行承擔(dān)行為可分為全部承擔(dān)和部分承擔(dān)，不能分為并存承擔(dān)和免責(zé)承擔(dān)。如因通說(shuō)主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓是準(zhǔn)物權(quán)行為，[15]推論“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”亦屬準(zhǔn)物權(quán)行為，則混淆了權(quán)利與義務(wù)?！　、趥鶛?quán)人簽字之履行承擔(dān)“合同”效力　　如債權(quán)人在債務(wù)人與第三人之履行承擔(dān)“合同”上簽字，效力如何？　　第一，如履行承擔(dān)“合同”由債務(wù)人和第三人共同交付債權(quán)人，或債務(wù)人和第三人共同委托他人交付債權(quán)人，或債權(quán)人當(dāng)債務(wù)人與第三人面簽字，視為：（1）第三人向債權(quán)人為債務(wù)承擔(dān)表示；（2）債權(quán)人向債務(wù)人為債務(wù)免除表示。即債權(quán)人與債務(wù)人之債消滅，債權(quán)人與第三人之債發(fā)生?；蛘哒f(shuō)，債務(wù)人之債務(wù)移轉(zhuǎn)（非轉(zhuǎn)讓）至第三人。　　第二，如履行承擔(dān)“合同”由第三人交付債權(quán)人，法理上視第三人為債務(wù)人之代理人，效力同債務(wù)人與第三人共同交付。　　第三，如履行承擔(dān)“合同”由債務(wù)人交付債權(quán)人，債權(quán)人簽字視為債權(quán)人向債務(wù)人為債務(wù)免除表示，即債權(quán)人與債務(wù)人之債消滅；但債權(quán)人與第三人之債不發(fā)生?？梢?jiàn)，第三人向債權(quán)人交付履行承擔(dān)“合同”，視為第三人向債權(quán)人為債務(wù)承擔(dān)表示。債務(wù)人向債權(quán)人交付履行承擔(dān)“合同”，對(duì)第三人不生效力。無(wú)論履行承擔(dān)“合同”是否由債務(wù)人交付債權(quán)人，債權(quán)人是否當(dāng)債務(wù)人面在履行承擔(dān)“合同”上簽字，債權(quán)人在履行承擔(dān)“合同”上的簽字，均應(yīng)視為債權(quán)人向債務(wù)人為債務(wù)免除表示?！　〗?jīng)債權(quán)人簽字之履行承擔(dān)“合同”，不能視為債務(wù)人、第三人、債權(quán)人三方訂立的“合同”。該“合同書”上，第三人簽字表示：第三人向債務(wù)人表示承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)，無(wú)須債務(wù)人“接受”、“同意”；第三人向債權(quán)人表示承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)，無(wú)須債權(quán)人“接受”、“同意”。債權(quán)人簽字表示債權(quán)人免除債務(wù)人債務(wù)，無(wú)須債務(wù)人“接受”、“同意”。債務(wù)人簽字無(wú)法律效力。因此，該“合同書”實(shí)際上是三個(gè)單方允諾。　　第三人的履行承擔(dān)允諾，債務(wù)承擔(dān)允諾，對(duì)第三人有無(wú)強(qiáng)制力？法理上，履行承擔(dān)允諾、債務(wù)承擔(dān)允諾，均與贈(zèng)與允諾不同：贈(zèng)與允諾人不兌現(xiàn)允諾，相對(duì)人無(wú)實(shí)際損失，故贈(zèng)與允諾不應(yīng)發(fā)生強(qiáng)制力。而履行承擔(dān)允諾人不兌現(xiàn)允諾，債務(wù)人通常發(fā)生債務(wù)不履行后果；債務(wù)承擔(dān)允諾人不兌現(xiàn)允諾，債權(quán)通常不實(shí)現(xiàn)。因此，履行承擔(dān)允諾與債務(wù)承擔(dān)允諾應(yīng)發(fā)生強(qiáng)制力。　?、酆贤D(zhuǎn)讓質(zhì)疑　　通說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)相對(duì)人同意，合同可以轉(zhuǎn)讓。從上文可知，合同轉(zhuǎn)讓之說(shuō)不成立。所謂合同轉(zhuǎn)讓，其實(shí)是轉(zhuǎn)讓人以所轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)人免除自己合同債務(wù)為條件，向第三人轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)；第三人受領(lǐng)合同債權(quán)，并向所轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)人表示承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人合同債務(wù)。因此，雖然合同轉(zhuǎn)讓行為通常表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立轉(zhuǎn)讓合同，所轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)人在轉(zhuǎn)讓合同上簽字，但在法理上，轉(zhuǎn)讓合同包括下列行為：第一，合同債務(wù)承擔(dān)允諾行為：受讓人向所轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)人允諾承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人在所轉(zhuǎn)讓合同中的合同債務(wù)；第二，合同債務(wù)免除允諾行為：所轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)人允諾免除轉(zhuǎn)讓人在所轉(zhuǎn)讓合同中的合同債務(wù)；第三，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為：轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立所轉(zhuǎn)讓合同合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第一、二行為均為單方允諾；第三行為是轉(zhuǎn)讓人與受讓人的合同行為?！　、苜I賣不破租賃法理分析　　通說(shuō)認(rèn)為，羅馬法規(guī)定買賣破除租賃，堅(jiān)持了債的相對(duì)性。近代民法規(guī)定買賣不破租賃，突破了債的相對(duì)性。在法理上，出租人因享有標(biāo)的物所有權(quán)，享有租賃合同債權(quán)；轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，合同債權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，合同債務(wù)不能轉(zhuǎn)讓，但是否當(dāng)然移轉(zhuǎn)？買賣破除租賃，意味著出租人如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，買受人僅受領(lǐng)標(biāo)的物所有權(quán)和合同債權(quán)，不承擔(dān)合同債務(wù)，可請(qǐng)求承租人排除對(duì)標(biāo)的物之占有；出賣人合同債務(wù)不免除，承租人可請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約后果。出租人與承租人之間租賃合同關(guān)系不終止，買受人與承租人之間不發(fā)生租賃合同關(guān)系。買賣不破租賃，意味著出租人如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，買受人受領(lǐng)標(biāo)的物所有權(quán)和合同債權(quán)，并推定：第一，買受人向承租人允諾承擔(dān)租賃合同債務(wù)，買受人與承租人之間發(fā)生租賃合同關(guān)系。第二，承租人免除出租人租賃合同債務(wù)，出租人與承租人之租賃合同關(guān)系終止?？梢?jiàn)，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程，法理上是原租賃合同終止，新租賃合同發(fā)生的過(guò)程，不能視為債的相對(duì)性的突破。當(dāng)然，出租人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，也不是合同轉(zhuǎn)讓?！　?jù)此，例11中，甲與乙的“協(xié)議”均是僅一方意志發(fā)生法律效力的“協(xié)議”，無(wú)須相對(duì)方接受，是偽協(xié)議，偽合同。嚴(yán)格地說(shuō)，如無(wú)對(duì)價(jià)，“履行承擔(dān)協(xié)議”、“債務(wù)承擔(dān)協(xié)議”均是偽概念?！　?．即時(shí)設(shè)定用益物權(quán)的“協(xié)議”　　例12．甲無(wú)償為乙登記甲名下的A地塊特定期間使用權(quán)，乙表示同意。試作分析：例12中，甲的表示（登記）有法律效力，無(wú)須乙的“同意”。乙的“同意”無(wú)法律效力。甲與乙的“協(xié)議”僅一方意志發(fā)生法律效力，是偽協(xié)議，偽合同。嚴(yán)格地說(shuō)，所謂“即時(shí)設(shè)定用益物權(quán)的協(xié)議”是偽概念?！　±?3．甲有償為乙登記甲名下的A地塊特定期間使用權(quán)，乙表示同意。試作分析：例13中，甲實(shí)際上有兩個(gè)表示：（1）愿以登記為對(duì)價(jià)，交換乙的特定行為，通常是給付價(jià)金；（2）為登記行為。第（1）表示有法律效力，乙同意后方可交換，構(gòu)成要約；乙的同意亦有法律效力，構(gòu)成承諾；甲與乙的協(xié)議構(gòu)成合同。第（2）表示有法律效力，無(wú)須乙的“同意”；乙的“同意”無(wú)法律效力；甲與乙的“協(xié)議”僅一方意志發(fā)生法律效力，是偽協(xié)議，偽合同。可見(jiàn)，在形式上，乙的同意包括同意交換和“同意”甲為登記行為；在實(shí)質(zhì)上，乙的同意僅是同意交換，甲為登記行為無(wú)須乙“同意”。　　3．即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)之“協(xié)議”　　例14．甲在自己名下的A房上為乙登記抵押權(quán)，乙表示“同意”。試作分析：例14中，甲的表示（登記）有法律效力，無(wú)須乙的“同意”；乙的“同意”無(wú)法律效力。甲與乙的“協(xié)議”僅一方意志發(fā)生法律效力，是偽協(xié)議，偽合同。嚴(yán)格地說(shuō)，所謂“即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)的協(xié)議”是偽概念?！　?dān)保行為反映擔(dān)保人與債權(quán)人之關(guān)系，不存在對(duì)價(jià)問(wèn)題，屬無(wú)償行為。如擔(dān)保人為債務(wù)人，不存在發(fā)生有償擔(dān)保問(wèn)題。如擔(dān)保人為第三人，第三人為債務(wù)人擔(dān)保，可能有對(duì)價(jià)，須第三人與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，發(fā)生合同關(guān)系；但無(wú)須債權(quán)人同意。　　　　許可債權(quán)人單方免除債務(wù)，許可單方為他人設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致許可將利益強(qiáng)加他人呢？　?。?）關(guān)于債務(wù)免除　　債權(quán)是法律規(guī)定的稀缺資源歸屬關(guān)系破壞后的救濟(jì)資格。債權(quán)人明示接受這一破壞，即放棄債權(quán)。放棄債權(quán)即免除債務(wù)，羅馬法規(guī)定為契約行為（通說(shuō)視契約為單數(shù)法律行為），法、德、瑞士等國(guó)從之；[16]日、俄以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為單方行為。[17]《意大利民法典》第1236條規(guī)定：“債權(quán)人免