【正文】 配許可人的權(quán)利客體，發(fā)生擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。民法的支配是在對象上實(shí)現(xiàn)自己的意志，只服從法律，可對抗任何人意志?！　∪缑袷轮黧w設(shè)定的債權(quán)有對價，意味著設(shè)定人希望相對人接受自己的意思表示，設(shè)定人之允諾構(gòu)成要約；相對人接受要約之允諾亦有法律效力，構(gòu)成承諾；雙方之協(xié)議構(gòu)成合同。如“協(xié)議”中僅一方意志發(fā)生法律效力，此類意志無需相對方接受，此類“協(xié)議”是偽協(xié)議，此類“合同”是偽合同?！敝槐憩F(xiàn)后果，不表現(xiàn)過程，即屬移轉(zhuǎn)而非轉(zhuǎn)讓。物權(quán)或占有權(quán)源不移轉(zhuǎn)，物上請求權(quán)不能移轉(zhuǎn)；物權(quán)或占有權(quán)源移轉(zhuǎn)后，如受妨礙，物上請求權(quán)當(dāng)然派生，無需另外移轉(zhuǎn)。顯然，指示交付協(xié)議生效存在一個前提：受讓人取得標(biāo)的物所有權(quán)前，占有標(biāo)的物或享有標(biāo)的物給付請求權(quán)。通說不區(qū)分法律行為有效與生效，無效與不生效?！坝谰貌荒堋睂俦疚闹安荒堋保耙粫r不能”非本文之“不能”。學(xué)界對法律行為標(biāo)的不能分類甚多：1．事實(shí)不能與法律不能。此類協(xié)議禁止生效，不是合同。門檻的高度取決于立法者和法官的價值觀念。　　現(xiàn)實(shí)生活有時會發(fā)生一些立法時無法預(yù)見和無法周延的情況，民法為此制定了專門的調(diào)整原則，包括誠信原則，公序良俗原則，公平原則，權(quán)利不得濫用原則等，均屬保底規(guī)定，適用范圍自然不能非常明確?！　】梢姡浥c允諾發(fā)生法律效力的法理根據(jù)是狹義之公益性，表現(xiàn)為相對人不特定，不存在拒絕接受贈與的問題；或者，相對人形式上特定，實(shí)質(zhì)上不特定，無法定事由不能拒絕接受贈與；贈與允諾人可強(qiáng)制締約。（2）相對人為公益單位，如學(xué)校、醫(yī)院、圖書館、博物館等，形式上為特定人，但受益人不特定，法理上可視為相對人不特定?！薄　×x務(wù)是法律范疇，有強(qiáng)制力?！　≠浥c允諾協(xié)議不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，也不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。既是合同，應(yīng)發(fā)生法律效力?！　⌒枰赋觯m然要物行為允諾協(xié)議不是合同，雙方允諾不構(gòu)成要約或承諾，但如含對價，交付標(biāo)的物后，雙方允諾發(fā)生法律效力，視為要約或承諾。　　試作分析：前文指出，合同是按締約人意志發(fā)生法律效力的協(xié)議。通說主張合同成立可不生效，保證關(guān)系、抵押關(guān)系是合同關(guān)系，債務(wù)轉(zhuǎn)讓“合同”須債權(quán)人同意生效，均無法理根據(jù)。不發(fā)生法律效力的協(xié)議，發(fā)生不符合締約人意志的法律效力的協(xié)議，均非合同。　　3．施惠請求關(guān)系　　例3．甲請求乙施舍若干元，乙表示同意。乙之表示亦無法律效力?！睋?jù)此，贈與關(guān)系為要物合同。第186條第1款與第185條沖突。這反映了在贈與允諾關(guān)系上，不同規(guī)定的立法者存在共同的價值觀念：贈與允諾人不兌現(xiàn)允諾，并不造成受贈允諾人損失，不存在補(bǔ)償損失問題，強(qiáng)制贈與允諾人補(bǔ)償違反民法公平原則。所謂捐贈行為，應(yīng)指狹義公益性贈與。此強(qiáng)制締約權(quán)最終源于捐贈之狹義公益性質(zhì)。誠信原則只適用意定性民事關(guān)系，不適用法定性民事關(guān)系，并非民法的一般原則?！　睦?至例5可知，民法雖規(guī)定誠信原則，并不等于“一言既出，駟馬難追”。法律的直接表現(xiàn)就是禁止違法。至于行為是否脫法，即是否違反法律的基本原則，只能由法官依法決定。通說所謂“客觀不能”，指不應(yīng)由行為人承擔(dān)后果，如不可抗力；所謂“主觀不能”，指應(yīng)由行為人承擔(dān)后果，如因病違約。這意味著創(chuàng)設(shè)此類“法律關(guān)系”的法律行為不能追求實(shí)現(xiàn)效果意思，屬無效法律行為?！　±?．甲向乙表示，愿以特定價格向乙轉(zhuǎn)讓甲出借于丙的手表的返還請求權(quán)，以轉(zhuǎn)讓手表所有權(quán)，乙表示同意。請求權(quán)人取得請求權(quán)前，是否標(biāo)的物權(quán)利人，或合法占有標(biāo)的物，在所不問；前者即物上請求權(quán)，含返還請求權(quán)，與請求權(quán)人取得請求權(quán)前之權(quán)利狀態(tài)有關(guān)，具體地說，請求權(quán)人取得請求權(quán)前，必須是標(biāo)的物權(quán)利人，或合法占有標(biāo)的物。民法移轉(zhuǎn)不以法律行為為要件，只反映變動后果，不反映變動程序。此處之締約人，包括合同雙方。知識產(chǎn)權(quán)中，法律無用益性知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定；擔(dān)保性知識產(chǎn)權(quán)即知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，可歸入擔(dān)保物權(quán)。　　當(dāng)然，為他人設(shè)定用益物權(quán)通常有對價，意味著設(shè)定人希望相對人接受自己的意思表示，設(shè)定人此類允諾有法律效力，構(gòu)成要約；相對人接受要約之允諾亦有法律效力，構(gòu)成承諾；雙方之協(xié)議構(gòu)成合同。借用人使用所借土地，不得違背出借人意志，亦屬依約使用，但對出借人無合同對抗性，亦非對土地之支配，不以土地為客體，非土地之物權(quán)。如有對價，雙方的協(xié)議構(gòu)成合同?！盵10]Hans Dolle教授在演講中，把Laband的理論置于法學(xué)上各發(fā)現(xiàn)之首。法律行為的獨(dú)立性問題是價值問題，非事實(shí)問題?！　±?中，甲的表示是為乙設(shè)定對丙的債權(quán)的保證債權(quán)，有法律效力，無須乙的同意，屬允諾，無對價，非要約?！睋?jù)此，債務(wù)可通過合同轉(zhuǎn)讓。但債務(wù)之所以與一般義務(wù)不同，就在于它僅對特定之人存在。所謂義務(wù)轉(zhuǎn)讓，均指債務(wù)轉(zhuǎn)讓。因此，所謂債務(wù)轉(zhuǎn)讓須債權(quán)人同意，其中的合理內(nèi)容就是債務(wù)免除須債權(quán)人同意，或者說，只有債權(quán)人可免除債務(wù)人債務(wù)?？梢?，無論有無對價，第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)均無需債務(wù)人同意。債權(quán)人的“同意”不構(gòu)成承諾。雖然我國臺灣地區(qū)“民法”第300條規(guī)定，第三人與債權(quán)人之債務(wù)承擔(dān)“合同”可將債務(wù)人債務(wù)“移轉(zhuǎn)”至第三人，但第343條（免除之效力）規(guī)定：“債權(quán)人向債務(wù)人表示免除其債務(wù)之意思者，債之關(guān)系消滅。這意味著債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓，但可移轉(zhuǎn)。債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓的原因在于：除法律規(guī)定外，義務(wù)設(shè)定自主，屬單方法律行為，無需他人同意?！　、趥鶛?quán)人簽字之履行承擔(dān)“合同”效力　　如債權(quán)人在債務(wù)人與第三人之履行承擔(dān)“合同”上簽字，效力如何？　　第一，如履行承擔(dān)“合同”由債務(wù)人和第三人共同交付債權(quán)人，或債務(wù)人和第三人共同委托他人交付債權(quán)人，或債權(quán)人當(dāng)債務(wù)人與第三人面簽字，視為：（1）第三人向債權(quán)人為債務(wù)承擔(dān)表示；（2）債權(quán)人向債務(wù)人為債務(wù)免除表示?！　〗?jīng)債權(quán)人簽字之履行承擔(dān)“合同”，不能視為債務(wù)人、第三人、債權(quán)人三方訂立的“合同”?！　、酆贤D(zhuǎn)讓質(zhì)疑　　通說認(rèn)為，經(jīng)相對人同意，合同可以轉(zhuǎn)讓。出租人與承租人之間租賃合同關(guān)系不終止，買受人與承租人之間不發(fā)生租賃合同關(guān)系。試作分析：例12中，甲的表示（登記）有法律效力，無須乙的“同意”?？梢姡谛问缴?，乙的同意包括同意交換和“同意”甲為登記行為；在實(shí)質(zhì)上，乙的同意僅是同意交換，甲為登記行為無須乙“同意”?！　　　≡S可債權(quán)人單方免除債務(wù)，許可單方為他人設(shè)定財產(chǎn)權(quán)，是否會導(dǎo)致許可將利益強(qiáng)加他人呢？　　（1）關(guān)于債務(wù)免除　　債權(quán)是法律規(guī)定的稀缺資源歸屬關(guān)系破壞后的救濟(jì)資格?！睋?jù)此免除應(yīng)視為單方行為。免除只是允許債務(wù)人不為特定行為，并不禁止被免除人為特定行為。③債權(quán)人為免除表示后，債是否存在不確定，不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。蓋此時債權(quán)系因契約而拋棄，其因契約拋棄之債權(quán)，得因契約之解除而回復(fù)原狀也（日本昭和四年三月廿六日大判、我妻民法教材四八二頁）”。為避免強(qiáng)加利益，法律可規(guī)定此類行為須相對人簽字，但相對人簽字的法理意義是表示知情，并非表示“同意”或“接受”?！　≡囎鞣治觯豪?1118中，甲之行為均是允諾為乙設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，無須乙的接受。條文所謂“抵押合同自登記之日起生效”，準(zhǔn)確含義應(yīng)為抵押權(quán)自登記之日起發(fā)生，具體地說，抵押人以登記行為，表示即時為債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)之效果意思，登記行為即時發(fā)生物權(quán)效力，即發(fā)生抵押權(quán)。”[23]　　這一辯解不能成立?！睋?jù)此，質(zhì)押人以交付質(zhì)物，表示即時為債權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)之效果意思，即時發(fā)生物權(quán)效力，即為債權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)?！睋?jù)此，質(zhì)押人的全部效果意思就是以交付質(zhì)物為債權(quán)人即時設(shè)定質(zhì)權(quán)，無任何其他效果意思，第一個表示不發(fā)生法律效力。采用登記對抗主義，抵押允諾發(fā)生物權(quán)效力，但未經(jīng)登記不得對抗第三人。又口頭約定設(shè)定抵押權(quán)時，若為有償行為，當(dāng)不因債務(wù)人以后為履行義務(wù)，補(bǔ)訂書面抵押權(quán)設(shè)定契約及辦理抵押權(quán)設(shè)定登記，而使原有償之抵押權(quán)設(shè)定行為變?yōu)闊o償行為。梁慧星教授主持制定的《中國物權(quán)法草案建議稿》，即在其第310條（抵押合同）[理由]中認(rèn)為：“按照本法關(guān)于物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分原則，當(dāng)然應(yīng)明確區(qū)別抵押合同的生效和抵押權(quán)的設(shè)定。因此，合同的強(qiáng)制性不在于強(qiáng)制履行，而在于強(qiáng)制補(bǔ)償。能否規(guī)定須以他物替代登記？當(dāng)然不能，抵押允諾人允諾登記之財產(chǎn)，相對人尚無權(quán)強(qiáng)制登記，何況抵押允諾人未允諾登記的財產(chǎn)。如質(zhì)物已轉(zhuǎn)讓、遺失、滅失，或質(zhì)押給第三人，同樣不能規(guī)定須以他物替代。這是對誠信原則的機(jī)械理解，不能成立。但兩者存在區(qū)別：①贈與允諾通常是贈與特定物，不能強(qiáng)制。為此，債權(quán)人或可占有標(biāo)的物（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)），或可凍結(jié)標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)（權(quán)利質(zhì)押），或可保全標(biāo)的物（抵押權(quán)），條件成就并可處分特定財產(chǎn)，或行使標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)，以區(qū)別無優(yōu)先受償資格，不能占有或保全擔(dān)保人財產(chǎn)，不能凍結(jié)擔(dān)保人財產(chǎn)權(quán)的保證制度。這一認(rèn)識符合事實(shí)，但司法解釋作了修改。在抽象程度上，英美法合同不及大陸法合同，大陸法合同理論不受英美法上述合同理論之約束。通說主張合同成立可不生效；保證關(guān)系、抵押關(guān)系是合同關(guān)系；債務(wù)轉(zhuǎn)讓“合同”經(jīng)債權(quán)人同意生效；均不成立?！　15]在法理上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬債權(quán)行為，非準(zhǔn)物權(quán)行為，參見拙著《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第24章《權(quán)利之表征性》第二節(jié)《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓》，本文不作討論?！　22]李國光主編，最高人民法院民二庭編著：《擔(dān)保法新釋新解與適用》，新華出版社2001年版，第578頁?！　26]梁慧星主持：《中國物權(quán)法草案建議稿》，第310條（抵押合同）[理由]，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第612頁。　　[24]同上書，第867頁?！　17]《日本民法典》第519條，《俄羅斯民法典》第415條，我國臺灣《民法典》第343條。 　　注釋:　　[9]在法理上，物上請求權(quán)是請求物權(quán)或占有權(quán)源妨礙人排除妨礙的權(quán)利，反映特定人之間的法律關(guān)系，屬債權(quán)，但本文不討論物上請求權(quán)性質(zhì)。這一認(rèn)識符合法理，但為大陸法合同理論所忽視。上文指出，債務(wù)免除有不同規(guī)定，如為契約行為，即合同關(guān)系；如為單方行為，非合同關(guān)系?！　∫虼耍餀?quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則，不應(yīng)普遍適用于通過法律行為變動物權(quán)的法律關(guān)系，實(shí)際上只應(yīng)適用于合同關(guān)系。②贈與允諾人不兌現(xiàn)允諾，受贈允諾人無損失，不存在是否補(bǔ)償受贈允諾人損失的問題；保證允諾人不兌現(xiàn)允諾，債權(quán)人有損失，存在是否補(bǔ)償債權(quán)人損失的問題。但保證人表示之真實(shí)意思是：如債務(wù)人不清償或不能清償債務(wù)，保證人清償債務(wù)。這意味著物保允諾人并未為自己設(shè)定任何債務(wù)。抵押物價值減少時，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當(dāng)?shù)膿?dān)保?！　∶袷轮黧w如允諾為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，但最終沒有設(shè)定，不是物權(quán)擔(dān)保人，而是物權(quán)擔(dān)保允諾人，包括抵押允諾人或質(zhì)押允諾人。有償轉(zhuǎn)讓所有權(quán)或用益物權(quán)之允諾含對價，構(gòu)成要約或承諾；而物權(quán)擔(dān)保允諾不含對價，不構(gòu)成要約或承諾，并且無法強(qiáng)制執(zhí)行；由此發(fā)生根本區(qū)別。”可見，判例確認(rèn)不動產(chǎn)抵押允諾發(fā)生債權(quán)效力；即使口頭表示，也有法律效力。權(quán)利人和相對人僅在以公證證書證明雙方意思表示時，或向土地登記所交付或遞呈意思表示時，或權(quán)利人已將符合土地登記法規(guī)規(guī)定的登記許可，交付于相對人時，始受協(xié)議的拘束?！　鹘y(tǒng)民法學(xué)認(rèn)為，質(zhì)押合同為要物合同，即質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有前，協(xié)議雙方不發(fā)生合同關(guān)系?！　　叮紦?dān)保法＞司法解釋》第86條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人未按質(zhì)押合同約定的時間移交質(zhì)物的，因此給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。抵押人在整個抵押過程中有兩個表示：①向債權(quán)人允諾，在自己的特定財產(chǎn)上為債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)；②為債權(quán)人登記自己的特定財產(chǎn)抵押權(quán)?！　　蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人