附錄一：電纜案件doc-中國民商法律網(wǎng)-首頁(編輯修改稿)
2025-01-18 15:16 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 如市場營銷活動的經(jīng)營進行了干涉。 BGH NJW 1985, 1620.但是，假如被告的行為僅僅像對其他受害人或者其財產(chǎn)，比如其他家庭、消費者等造成了影響一樣，影響了企業(yè)，這是不夠的。 BGH BB 1983,464, at 465.由于絕對權(quán)未受侵害，加托的損失依然屬于純粹經(jīng)濟損失，而且依據(jù)第823條第1款的規(guī)定不能獲得賠償。第823條第2款下的賠償：加托必須證明，被告違反了為保護其不受已遭受的這種損失傷害而制定（至少包含于其中）的法律。在類似的情況下，一位德國原告援引市政建設(shè)法典的條文，聲稱該條文已經(jīng)被違反。但是，德國聯(lián)邦法院認為，這些法典的個別條款的立法目的并不在于保護停電造成的生產(chǎn)損失。 BGHZ 66, 388(1976).第826條下的賠償：假如加托能夠證明被告的行為存在故意和惡意，它甚至可以就純粹經(jīng)濟損失獲得賠償，但是從本案的事實推導不出存在這種行為。合同之訴：加托可以主張，艾克美與其合作人之間的合同產(chǎn)生了注意義務(wù)，加托成為艾克美過失行為中可預(yù)見的第三人受害人并且受到合同保護。這種請求的性質(zhì)為合同請求權(quán)，因此包含純粹經(jīng)濟損失。這在原則上成立，但對本案而言卻無法成立。只有當?shù)谌耍ㄖ辽伲┡c合同的一方當事人存在密切關(guān)系，并且這一方當事人對第三人的安全和福利（比如家庭成員間的）負有保護義務(wù)，第三人才是受保護的。在一個與案例二（電纜案件Ⅱ——工廠停工）相同的事件發(fā)生之后，德國聯(lián)邦法院認定上述要件沒有滿足和具備。 GH NJW 1977, 2208, at 2009.案例三：電纜案件Ⅲ——日常工作者【案例】同樣的案例，停工導致加托不得不解雇許多日常工人。這些工人現(xiàn)在向艾克美公司提出請求，要求其賠償兩天的工薪損失。【討論】法國Ⅰ. 在法國法律中，處理這一問題并沒有特別的案件，但是工人肯定可以就其損失獲得賠償，他們或者根據(jù)勞動法典（Code du travail）的規(guī)定向政府提出請求，或者根據(jù)《民法典》的規(guī)定向艾克美提出請求。Ⅱ. 因為不可抗力（force majeure）事件工廠不得不解雇其工人的情形稱為失業(yè)安排技巧（chomage technique）。假如，根據(jù)法國勞動法典準許工人根據(jù)失業(yè)安排技巧（chomage technique）從州政府獲得賠償（勞動法典L351352條）。假如州政府支付了兩天的工資損失，工人就沒有必要訴艾克美公司，因為他們已經(jīng)得到充分的賠償。此外，根據(jù)最高法院社會法庭的判決，如果政府拒絕賠償，雇主本人應(yīng)當向其雇員支付工資損失，至少在合同已約好工作時間的情形下應(yīng)當支付。 novenbre 1987 and juin 1988, D. 1988, Som. 311.本案的情形顯然不是這樣，因為工人是日常雇傭，并且雇主沒有必要向他們支付失業(yè)兩天的工資損失。如果工人不能從政府或者雇主那里得到賠償，問題就出現(xiàn)了：他們能否訴艾克美公司？答案在《民法典》第1382條的適用當中。法庭可能會認定艾克美公司的雇員存在過錯，認為在此情形下切斷電纜是過失行為。法庭還可能認定，切斷電纜是導致解雇的直接原因，因為很難說工廠停工遭受了直接損失而工人歇工卻遭受間接損失。如果雇主基于固定期限合同已經(jīng)承擔了支付工人工資的責任，如此前我們所述，雇主的這種損失必定為直接和可預(yù)見的損失。他與其工人簽訂的合同的性質(zhì)，不應(yīng)對因果關(guān)系造成不同的認定。這取決于法官的認定，但是在我們看來，因果關(guān)系是直接的。在這種案情下主要問題是“確定性”的問題。原告（艾克美）可能抗辯，由于這些工人是日常雇傭的，他們不能確定地證明他們本可以持續(xù)地受雇。關(guān)于日常工作者的案件在法國極為罕見，因此我們無法找到能夠聲明這一抗辯是否有效的權(quán)威。即便沒有斷電事件他們也會被終止雇傭關(guān)系，盡管并非必定如此，但這是當然可能發(fā)生的。但是，對他們喪失了為其雇主工作的機會而遭受的損失進行賠償可能是適當?shù)?，尤其是當這種可能性看起來相當高的時。法院的裁定已經(jīng)對身體受到傷害、工作上喪失晉升機會的人進行賠償，甚至在這種晉升看起來并不確定的時候。 Civ. 2, 3 novembre 1971, D. 1972. 667. See also Crim., 7 juin 1990, Bull. Crim. (horse raiser pensated for the loss of a chance to train a filly).在案例三中可以用同樣的方法給予日常工作者賠償。英格蘭Ⅰ.工人不能要求艾克美賠償工資損失。Ⅱ.工人訴訟請求的依據(jù)僅在過失，因為艾克美對他們沒有任何的損害故意。對他們而言，干預(yù)合同關(guān)系的侵權(quán)并不適用，因為構(gòu)成這種侵權(quán)明確要求必須存在干涉的故意，或者至少要求被告的行為直接干預(yù)他人的合同關(guān)系（參見Millar v. Bassey）。 未經(jīng)報道的， the Independent, 26 August 1993.但是，在案件事實中這兩點都沒有得到揭示。 過失侵權(quán)的責任也被排除，因為工人無法證明：⑴根據(jù)有關(guān)過失的法律規(guī)定，他們所受的損失可以獲得賠償；與人損害或者疾病無關(guān)的工資損失屬于顯然不能得以認許的純粹經(jīng)濟損失：參見Burgess v. Florence Nightingale Hospital for Gentlemen。 [1955] 1 QB 349 (CA).⑵被告對其負有注意義務(wù)（Donoghue v. Stevenson）。 [1932] AC 562.對于未受人身或者財產(chǎn)損失、但因過失行為遭受利益損失的第三人，被告也沒有注意義務(wù)：同樣參加案件Burgess v. Florence Nightingale Hospital for Gentlemen。Ⅲ. 何種損失在過失侵權(quán)法中可以獲得賠償、何時存在避免損失發(fā)生的注意義務(wù)，這兩個問題明顯需要通過個案（casebycase）、并根據(jù)法院采用的“公正、公平和合理”的原則加以認定：Caparo v. Dickman, [1990]
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1