關(guān)于中國(guó)的民事法律與司法判例(編輯修改稿)
2025-01-17 15:40 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 對(duì)理論發(fā)展的促進(jìn)作用,取決于判例與學(xué)說(shuō)的相互影響。判例的形成和發(fā)展,離不開(kāi)理論的支持。法官要經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)、司法考試、就職后的繼續(xù)教育才能取得或晉升法官資格,也就是說(shuō),必須進(jìn)行不斷的理論學(xué)習(xí),培養(yǎng)和提高自己的理論素養(yǎng)才能成為一名合格法官,創(chuàng)造出判例或典型案例；同時(shí),案件審判也以理論為基礎(chǔ),復(fù)雜案件,往往需要了解和參照學(xué)說(shuō)。在日本,最高法院設(shè)有專(zhuān)門(mén)的調(diào)查官,負(fù)責(zé)向法官報(bào)告各種學(xué)說(shuō)。[6]在中華人民共和國(guó),許多法院往往召集學(xué)者討論案件如何處理或分別征求學(xué)者意見(jiàn)。學(xué)者對(duì)判例正確性的肯定,有利于判例發(fā)揮應(yīng)有的效力；對(duì)判例的批評(píng),可以促進(jìn)判例的變更。相反,判例也可以促進(jìn)理論的發(fā)展,判例為理論研究提供具體的事例,檢驗(yàn)理論的正確性,促進(jìn)理論研究與實(shí)踐的結(jié)合,從而推進(jìn)了法學(xué)理論的發(fā)展。有時(shí),一個(gè)典型案例的出現(xiàn),會(huì)引起學(xué)界廣泛的討論。比如《, 法學(xué)研究》等刊物設(shè)“判解研究”專(zhuān)欄,專(zhuān)門(mén)發(fā)表研究典型案例或司法解釋的論文；中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專(zhuān)門(mén)主辦了以書(shū)代刊的《判解研究》雜志,其中發(fā)表較多的是關(guān)于判例評(píng)析的論文。在中華人民共和國(guó)的法制建設(shè)中,需要借鑒國(guó)外的判例、學(xué)說(shuō)。中華人民共和國(guó)現(xiàn)在的立法及理論研究,雖以大陸法系法律為基礎(chǔ),但須廣泛借鑒英美法系的經(jīng)驗(yàn),對(duì)英美法的研究,重要的是對(duì)英美判例法的研究,因此,國(guó)外判例也有促進(jìn)中華人民共和國(guó)法學(xué)理論繁榮的作用。判例研究,也包括判例批評(píng),即對(duì)判例的不妥之處提出批評(píng)意見(jiàn),為法院將來(lái)的判決提供學(xué)說(shuō),促進(jìn)判例的更新和發(fā)展,促進(jìn)正確運(yùn)用法律。如最高人民法院1982 年1 月23 日關(guān)于“李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償”一案的函復(fù),認(rèn)為監(jiān)護(hù)人未對(duì)小孩嚴(yán)加看護(hù)致眼被雞啄瞎,雞的所有人不承擔(dān)責(zé)任,法院依此作出判決。此案,原告李桂英領(lǐng)其3 歲男孩在街道旁與鄰居閑談,該男孩獨(dú)自玩耍,被告孫桂清飼養(yǎng)的白公雞撲上啄傷男孩右眼,造成“右眼球外傷,角膜感染”而失明。一、二審法院認(rèn)定被告的公雞過(guò)去啄過(guò)人,本應(yīng)該殺掉,而原告未看管好小孩也有一定責(zé)任,故判決被告負(fù)擔(dān)原告之子治眼費(fèi)用的70 %。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示,最高法院以原告疏于看護(hù)小孩為由,函復(fù)被告不負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。這一案例及司法解釋,不符合混合過(guò)錯(cuò)條件下應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的法理。有學(xué)者批評(píng)道,被告明知其飼養(yǎng)的公雞有傷人危險(xiǎn)而不加宰殺又疏于管束,系造成損害的主要原因,原告對(duì)其小孩的看護(hù)雖未達(dá)高度之謹(jǐn)慎,但要求其對(duì)小孩被雞啄傷有充分預(yù)見(jiàn)則未免過(guò)于苛刻, 故一、二審法院判被告承擔(dān)70 %的醫(yī)療費(fèi)損失非但未見(jiàn)過(guò)分, 而且似嫌不足。[7]這一批評(píng)意見(jiàn)是正確的,對(duì)于案件審理后出臺(tái)的民法通則關(guān)于動(dòng)物致人損害責(zé)任的規(guī)定有意義。民法通則規(guī)定受害人過(guò)錯(cuò)是免責(zé)事由,但這僅限于受害人過(guò)錯(cuò)是唯一損害的原因,如屬混合過(guò)錯(cuò),不能免除加害人的責(zé)任。這一批評(píng)糾正了原司法解釋與案例的不當(dāng),再出現(xiàn)類(lèi)似案件,就不應(yīng)適用原司法解釋,其案例也無(wú)指導(dǎo)意義?！ 。ㄈ?促進(jìn)法律完善 法律一經(jīng)公布實(shí)施,其條文是固定的,法律依據(jù)判決維護(hù)其活躍的生命力,特別是對(duì)法律的模糊規(guī)定,往往是通過(guò)判例具體化。如前述民法通則第126 條規(guī)定的“建筑物及其它設(shè)施”致人損害,由所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。其中,“建筑物”好認(rèn)定“, 其它設(shè)施”就很模糊,有的可根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)作出解釋,有的則須通過(guò)判例加以認(rèn)定。比如,路燈依一般經(jīng)驗(yàn)屬其它設(shè)施,路旁的廣告牌也屬其它設(shè)施,無(wú)須判例認(rèn)定。但護(hù)路樹(shù)是有生物,與我們一般理解的非生物屬其它設(shè)施不同,那么,樹(shù)枝折斷傷人,算不算“其它設(shè)施”,判例從法律意義上加以認(rèn)定,這就使法條在實(shí)施中增加了新的含義,是擴(kuò)大解釋,增強(qiáng)了法律的生命力。因此,審判的運(yùn)動(dòng)就是法的運(yùn)動(dòng)。另一方面,判例往往又是修改或者制定法律的基礎(chǔ)。這主要是指那些具有漏洞補(bǔ)充意義的判例,這些判例確定的判旨,就是未來(lái)法律條文的雛形。如前述護(hù)路樹(shù)的判例,不僅增強(qiáng)了民法通則第126條的生命力,也是制定民法典相關(guān)條文的基礎(chǔ),比如民法典草案就樹(shù)枝折斷責(zé)任的條文,就是來(lái)自于護(hù)路樹(shù)的判例（當(dāng)然,條文沒(méi)有限于護(hù)路樹(shù),規(guī)定過(guò)寬,不甚妥當(dāng)） 。還有武漢市煤氣表散件購(gòu)銷(xiāo)合同判例,確認(rèn)了因情事變更解除合同的判旨,成為合同法起草情事變更條文的依據(jù)。但情事變更的后果,不只是解除合同,或者說(shuō)首先不再是解除合同,而是變更合同,變更合同的前提是有一方當(dāng)事人提出再交涉,我們國(guó)家就沒(méi)有出現(xiàn)變更、再交涉的典型案例,因此,在全國(guó)人大審議時(shí),就提不出更確切的案例。這樣的判例國(guó)外有,中華人民共和國(guó)也可以創(chuàng)設(shè)。如果我們創(chuàng)設(shè)了各種情事變更的典型案例,在人大會(huì)議上一介紹,情事變更的條文就不致于取消。這是中華人民共和國(guó)司法界應(yīng)繼續(xù)努力的工作。當(dāng)然,用國(guó)外的判例也可以說(shuō)明。 再如案例《李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案》[8],其中案件事實(shí)為: 1993 年4 月5日、6 日、7 日,失包人朱晉華在天津市《今晚報(bào)》和《天津日?qǐng)?bào)》刊登尋包啟事,聲稱(chēng)自己于1993 年3 月30 日中午在天津市和平區(qū)電影院看電影,散場(chǎng)時(shí)將一公文包遺忘在座位上,內(nèi)有汽車(chē)提貨單及附加費(fèi)本,表示對(duì)拾得人送還后“重謝”和“必有重謝”。公文包被看同場(chǎng)電影的坐在后幾排的李珉發(fā)現(xiàn)撿起,并與同去看電影的原同學(xué)王家平在現(xiàn)場(chǎng)等候良久,未見(jiàn)失主來(lái)尋,便委托王家平保管。朱晉華所遺公文包中的汽車(chē)提貨單面值80 余萬(wàn)人民幣,系其朋友李紹華委托其代辦汽車(chē)提貨手續(xù)。4 月12 日,李紹華得知失包后在《今晚報(bào)》刊登同樣啟事,聲明:一周內(nèi)有知情送還者酬謝15000 元。當(dāng)晚,李珉得知此啟事后告知王家平并委托其與李紹華聯(lián)系。次日,雙方在約定的時(shí)間和地點(diǎn)交接,但在支付酬金上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。李珉遂向法院起訴,要求被告朱某、李某支付15000 元。天津市和平區(qū)人民法院（1993） 和民初字第440 號(hào)民事判決,認(rèn)定李珉應(yīng)將拾得物歸還原主,但李珉未能依提貨單及其它物品
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1