【文章內(nèi)容簡介】 而言，為了保證補(bǔ)充內(nèi)容與合同原有內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一，維護(hù)合同債務(wù)關(guān)系的整體性，真正的“合同漏洞”(補(bǔ)充義務(wù))應(yīng)當(dāng)符合三個屬性：合同整體中的從屬性、與主給付義務(wù)的密切聯(lián)系性、合同目的可涵攝性。 （二）補(bǔ)充義務(wù)在合同整體中的從屬性——明確合同不成立與合同補(bǔ)充解釋的界限 合同內(nèi)容的要素與非要素之分 根據(jù)民法理論的傳統(tǒng)劃分，合同的內(nèi)容根據(jù)其重要性可分為必要之點與非必要之點，所謂必要之點是指構(gòu)成合同的核心要素，如價格、交易性質(zhì)等。理論通說認(rèn)為，如果當(dāng)事人缺乏對必要之點的合意，則屬于判斷合同是否成立的法律問題，法官不能依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充，替代當(dāng)事人訂立合同，即只有合同的非必要之點缺乏約定，才有可能產(chǎn)生“漏洞”。 補(bǔ)充義務(wù)僅限于合同內(nèi)容的非必要之點 根據(jù)我國《合同法》第61條的規(guī)定，合同的標(biāo)的、數(shù)量是合同的必備條款，需由當(dāng)事人明確約定，當(dāng)事人沒有約定，或者約定不明確的，合同內(nèi)容無法確定，合同不成立。由此可見，補(bǔ)充義務(wù)原則上只適用于從給付義務(wù)、附隨義務(wù)、不真正義務(wù)與主給付義務(wù)中的非必要之點，因為這些內(nèi)容在合同整體中處于從屬性的地位，并不決定交易性質(zhì)和合同成立與否，可以在保障當(dāng)事人締約自由的前提下，將其納入法官依職權(quán)進(jìn)行解釋填補(bǔ)的范圍。 （三）補(bǔ)充義務(wù)與主給付義務(wù)的密切聯(lián)系性—補(bǔ)充解釋的合同連接點考量 主給付義務(wù)的效用實現(xiàn)有賴于輔助義務(wù)的配合 從許多經(jīng)典案例中都能發(fā)現(xiàn)，法官在填補(bǔ)漏洞，擴(kuò)充合同義務(wù)的推理過程中總有一個論證的出發(fā)點：即為了充分、順利地實現(xiàn)合同約定的主給付效果，相對人需要根據(jù)誠實信用原則或交易習(xí)慣履行一些必要的輔助性義務(wù)。例如,在英國著名的穆爾柯克(Moorcock)號案中,法院判決認(rèn)為,合同中雖無明示條款,但雙方已約定把船?？吭诖a頭上裝卸貨物,這當(dāng)然要包括安全及方便地離開碼頭,保障停泊地安全和適航是被告的義務(wù)。 “銀河賓館案”是標(biāo)志我國司法實踐認(rèn)可“安全保障義務(wù)”的重要案例。在該案中，王某出差入住銀河賓館，在賓館房間內(nèi)遭仝某殺害，經(jīng)查明，仝某當(dāng)日曾多次乘坐酒店電梯上下，并停留2個多小時，但賓館并未查驗其身份。后王某父母以銀河賓館為被告提起賠償訴訟。法院認(rèn)為，王某與銀河賓館形成了以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。賓館應(yīng)提供食宿服務(wù)，也應(yīng)恪盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，采取切實的安全防范措施，以使住客在賓館內(nèi)免遭非法侵害。銀河賓館在犯罪人形跡可疑的情況下，沒有盡到謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償原告8萬元。 上述兩則案例中，法官在缺乏合同約定與法律規(guī)定的情況下，都是通過分析主給付義務(wù)所需的達(dá)到的客觀效果，全面闡述了債權(quán)人應(yīng)享有的安全保障利益：碼頭使用合同的主要內(nèi)容是船碼頭使用，賓館服務(wù)合同的主要義務(wù)是住宿服務(wù)，但船舶靠岸裝卸貨物必然會經(jīng)過航道，而不適航的航道使航行受到障礙甚至損壞船只；旅客入住后就進(jìn)入了賓館安保監(jiān)管的范圍，安保義務(wù)的缺失使旅客人身安全得不到應(yīng)有的保障，這樣的結(jié)果顯然都是應(yīng)當(dāng)避免的，因此碼頭主與賓館方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。 補(bǔ)充義務(wù)應(yīng)當(dāng)與主給付義務(wù)具有密切聯(lián)系性 法官對補(bǔ)充義務(wù)的認(rèn)定源自于對交易需要的現(xiàn)實思考：合同的本質(zhì)是一種互利的交易，合同已經(jīng)明文約定的核心義務(wù)，不僅僅是約束當(dāng)事人應(yīng)為或不應(yīng)為一定的行為，也包含了對給付效果（商業(yè)效用）的一定內(nèi)在要求，即債權(quán)人需要從通過相對人的給付行為實現(xiàn)一定的現(xiàn)實利益，并且不會因為受領(lǐng)給付而遭受不應(yīng)有的利益損害。如果缺少了這些補(bǔ)充義務(wù)，雖然并不影響合同的成立與效力,但會影響合同的實際履行,妨礙債權(quán)人實現(xiàn)本應(yīng)得到的給付利益。 筆者認(rèn)為，合同明文約定之外的義務(wù)之所以被認(rèn)定為屬于合同實質(zhì)內(nèi)容的一部分，首先在于其與原合同內(nèi)容存在客觀的密切聯(lián)系。該義務(wù)是實現(xiàn)主給付效果所必需的，具有與主給付義務(wù)相結(jié)合的屬性，二者共同形成了債務(wù)的有機(jī)構(gòu)造，這種客觀的密切聯(lián)系也就是補(bǔ)充義務(wù)與原合同的連接點。在具體案件中，如果當(dāng)事人主張相對方存在合同并未明確約定的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)說明該義務(wù)與原合同內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。而法官需要審查這種關(guān)聯(lián)性的客觀性與密切性，一般而言，也只有基于一般社會觀念足以構(gòu)成緊密聯(lián)系的輔助義務(wù)方能由法官直接補(bǔ)充。 （四）合同直接目的對補(bǔ)充義務(wù)的涵攝性—締約真意范圍的準(zhǔn)入性判斷 合同目的是補(bǔ)充解釋的重要出發(fā)點 有代表性的理論觀點認(rèn)為，合同目的對于補(bǔ)充解釋具有重要意義，也是法官進(jìn)行補(bǔ)充義務(wù)解釋的重要出發(fā)點。在司法實踐中，也確實不乏為了保障合同目的實現(xiàn)而進(jìn)行補(bǔ)充解釋的典型案例。但應(yīng)當(dāng)注意到，相比于合同權(quán)利義務(wù)而言，合同目的是一個抽象的概念，甚至不能將其歸入合同債務(wù)關(guān)系構(gòu)造的范疇，法官運(yùn)用合同目的進(jìn)行補(bǔ)充解釋時應(yīng)當(dāng)注重合同目的自身范圍的界定。 以下案例能夠提供一些思考的線索：薛某將房屋出租給沈某，并在合同中約定租賃用途為商用。沈某收房后便開始申請工商登記，但因系爭房屋內(nèi)存在原由薛某注冊的營業(yè)執(zhí)照，沈某的申請未獲批準(zhǔn)。后工商機(jī)關(guān)認(rèn)定沈某無照經(jīng)營，責(zé)令其