構(gòu)重與思反的式方捕批查審(編輯修改稿)
2024-08-31 17:20 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 還會(huì)遭致社會(huì)各界和學(xué)者更多的詬病。筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快推進(jìn)審查批捕程序的訴訟化改造，這既是實(shí)現(xiàn)批捕程序科學(xué)化的需要，也是回應(yīng)質(zhì)疑，確保擁有批捕權(quán)正當(dāng)性的應(yīng)對(duì)之策。 二、構(gòu)建審查批捕程序訴訟化的基本途徑 基于檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的審查應(yīng)屬于司法審查的本質(zhì)特點(diǎn)，通過訴訟程序是實(shí)現(xiàn)司法審查的基本途徑。訴訟的構(gòu)成必須具備控方(原告)、承控方(被告)、聽訟方(審理)等三個(gè)基本條件，檢察機(jī)關(guān)只有在聽取訴訟雙方的意見后，才能對(duì)逮捕的合法性作出判斷和決定。司法程序具有被動(dòng)性、公開透明性、多方參與性和親歷性等基本特征。而在我國(guó)現(xiàn)行審查批捕程序中，只有控方(偵查機(jī)關(guān))和承控方(犯罪嫌疑人)，審查批捕部門作為嚴(yán)格意義上的聽訟方還沒有形成。這種缺乏制約的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用。因此，審查批捕程序的改革必須從權(quán)力制約入手，通過司法權(quán)的介入以形成對(duì)控訴權(quán)的限制?！ ∫?guī)范審查批捕行為，當(dāng)務(wù)之急就是要建立健全審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，推進(jìn)審查批捕方式的訴訟化改造，形成控(偵查部門，包括公安機(jī)關(guān)的偵查部門和檢察機(jī)關(guān)的自偵部門)、辯(犯罪嫌疑人及其律師)、審(檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門)三方組合的訴訟格局，以確保行使審查逮捕權(quán)的檢察官保持中立，依法獨(dú)立、公正行使這項(xiàng)司法審查權(quán)。改革逮捕制度，必須建立抗辯式的審查批捕模式，要讓逮捕的決定者獲取更多的、更全面的信息，以便更好地判斷是否具有逮捕的必要性，是否有必要羈押，可否可以采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性措施，做到兼聽則明、居中裁決?！ ?一)取消審查批捕檢察官直接追捕犯罪嫌疑人的權(quán)力 《規(guī)則》第103條賦予了審查批捕檢察官直接逮捕犯罪嫌疑人的權(quán)力。這一規(guī)定混淆了檢察官和警察的角色，不符合權(quán)力監(jiān)督原理，應(yīng)予修改。審查批捕人員要遵循告訴受理原則，對(duì)逮捕的司法審查程序仍由偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)而啟動(dòng)。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕被控人的，應(yīng)提出申請(qǐng)連同偵查收集的證據(jù)材料，移送檢察機(jī)關(guān)審查。對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人，而沒有提請(qǐng)逮捕的，或逮捕后沒有及時(shí)執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過“說明不報(bào)捕(執(zhí)行)理由通知書”等形式，進(jìn)行程序上的監(jiān)督，而不能自行決定逮捕后直接通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！ ?二)明確審查批捕階段必須訊問犯罪嫌疑人 聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第11條規(guī)定：“任何人如未及時(shí)得到司法當(dāng)局或其他當(dāng)局審問的有效機(jī)會(huì)，不應(yīng)予以拘留。被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)?！辟x予犯罪嫌疑人申辯權(quán)有利于改變審查結(jié)構(gòu)上的單向性，有利于形成犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系，從而增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。訊問犯罪嫌疑人的目的，一是為了核實(shí)證據(jù)。二是為了聽取犯罪嫌疑人的申辯意見，并進(jìn)而審查犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住是否可以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。三是為了審查偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中是否存在刑訊逼供、誘供等違法行為。為此，在相關(guān)的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院在審查逮捕時(shí)必須訊問犯罪嫌疑人。同時(shí)，在《規(guī)則》中應(yīng)增加規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕或檢察機(jī)關(guān)自偵部門在移送審查逮捕意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)向?qū)彶榇恫块T提出不予逮捕的意見。犯罪嫌疑人有權(quán)在審查決定、批準(zhǔn)逮捕中口頭陳述不受逮捕的理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄或者保存在卷。 (三)賦予受委托的律師在審查批捕階段的介入權(quán) 2008年6月1日新的《律師法》開始實(shí)施。這部曾被視為著力解決律師“會(huì)見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”痼疾，充分體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)等先進(jìn)司法理念的新法，由于與《刑事訴訟法》規(guī)定不一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和律師在實(shí)際工作中認(rèn)識(shí)不一，難以執(zhí)行，律師們所期盼的會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證三大權(quán)力，仍然行使艱難。筆者認(rèn)為，保障律師審查批捕階段的介入權(quán)必須著力解決以下問題：切實(shí)落實(shí)律師的會(huì)見交流權(quán)。新《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！备鶕?jù)這一規(guī)定，受聘律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，只要憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函)即可，無需經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。而且律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)不得以任何方式(包括派人在場(chǎng)、使用監(jiān)聽設(shè)備等)進(jìn)行監(jiān)聽。顯然，這一規(guī)定是對(duì)《刑事訴訟法》“批準(zhǔn)”及“在場(chǎng)”制度的突破，它意味著律師在偵查階段會(huì)見在押犯罪嫌疑人不再受偵查機(jī)關(guān)的任何限制，也不受時(shí)間、次數(shù)的限制。這對(duì)于保障律師在偵查階段及時(shí)與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見交流，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，無疑具有深遠(yuǎn)的意義。賦予律師享有申請(qǐng)收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利。新《律師法》第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！边@一規(guī)定取消了《刑事訴訟法》第37條關(guān)于辯護(hù)律
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1