權(quán)為中心執(zhí)gho行權(quán)研究gho——以民事執(zhí)行(編輯修改稿)
2025-08-31 16:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 使主體 概觀兩大法系國家的執(zhí)行體制，其執(zhí)行權(quán)的分配有兩種模式。其一為美國模式，在這種模式下，執(zhí)行官(sheriff/marshal)設(shè)于法院外部，州執(zhí)行官一般由選舉產(chǎn)生，掌握執(zhí)行中的行政權(quán)——執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)仍由法院的法官行使。聯(lián)邦司法系統(tǒng)也設(shè)立了聯(lián)邦執(zhí)行官署，由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)，聯(lián)邦執(zhí)行官署的最高領(lǐng)導(dǎo)為執(zhí)行官總監(jiān)，由總統(tǒng)根據(jù)參議院意見任命，每個聯(lián)邦司法區(qū)設(shè)一名執(zhí)行官，由總統(tǒng)根據(jù)參議院意見任命，執(zhí)行官總監(jiān)和執(zhí)行官均是行政官員，行使執(zhí)行權(quán)[1]。其二是法國模式。法國的執(zhí)行權(quán)由法院內(nèi)部的兩個機構(gòu)——執(zhí)行法官和執(zhí)達(dá)員分工行使。法國于1972年規(guī)定了執(zhí)行法官制度，但直到1993年才正式實行，據(jù)此，將執(zhí)行案件規(guī)定為執(zhí)行法官專屬管轄案件。執(zhí)行法官是專門處理執(zhí)行糾紛的法官，而非具體實施執(zhí)行行為的人員，執(zhí)行案件由執(zhí)行官負(fù)責(zé)具體執(zhí)行[2]?！ ∏笆雒馈⒎▋煞N模式，從形式上看有很大差別，甚至是對立的。但這只是一種表象，撇開形式上的差別，我們可以看到它們有一個共同點，即將司法權(quán)賦予法官，行政權(quán)則賦予行政人員，權(quán)力與掌握權(quán)力的人員在性質(zhì)上是一致的。因此，從理論上講，在重構(gòu)我國民事執(zhí)行體制時，美、法兩種模式都是可以選擇的。然則究竟應(yīng)當(dāng)選擇哪一種呢?筆者的回答是：根據(jù)現(xiàn)實的需要來決定。正如美國著名法學(xué)家龐德所言：“在現(xiàn)代法律科學(xué)中，最重要的推進也許就是從以分析性態(tài)度轉(zhuǎn)向以功能性態(tài)度對待法律”[3]?！爸攸c已經(jīng)從戒律的內(nèi)容轉(zhuǎn)向?qū)嵺`中戒律的效力，從救濟是否存在轉(zhuǎn)向為實現(xiàn)該戒律的設(shè)計目的而設(shè)立的救濟能否獲得以及是否生效”[4]。以下筆者就以這種“實用主義”的方法作為我們分析、解決問題的指導(dǎo)思想。首先，如果循美國模式另設(shè)執(zhí)行機構(gòu)，則需將法院中的執(zhí)行員全部分離出來，另行組建一個行政機構(gòu)專司執(zhí)行。在我國現(xiàn)行體制下，這樣做的成本頗為高昂。除了需要大量的人力、物力之外，這種變動對整個司法體制的沖擊也是巨大的。此外，這種變革還會產(chǎn)生其利益受影響之人的心理上的劇烈振蕩，這些振蕩將會成為變革的巨大阻力。因此，美國模式不宜效仿。反之，如果選擇法國模式的話，因為同現(xiàn)有體制沖突不大，需要做的只是將執(zhí)行員的權(quán)力作定量刪減，將其轉(zhuǎn)歸一般民事審判庭的法官或?qū)Ｋ緢?zhí)行裁判的執(zhí)行法官(這種法官仍可置于民庭中)。因此，采取法國模式，無需作外部機構(gòu)調(diào)整，只需要對法院內(nèi)部職能進行區(qū)分。由此可見，較之以美國模式，法國模式更能與我國現(xiàn)行體制相接合。不過，采取法國模式還牽涉到一個棘手的問題：嚴(yán)格區(qū)分法官和執(zhí)行員，并確保法官的任職要求高于執(zhí)行員，相應(yīng)地法官的法律保障和物質(zhì)待遇也好于執(zhí)行員。從我國《法官法》來看，其第50條規(guī)定：“對人民法院的執(zhí)行員，參照本法有關(guān)規(guī)定進行管理。”其對執(zhí)行員 的法律地位、任職資格、物質(zhì)待遇、法律保障等的規(guī)定仍是語焉不詳，實踐中不好操作。但克服這個困難并不算太難，正如我國有《法官法》和司法資格統(tǒng)一考試一樣，我們也可以考慮制定《執(zhí)行官法》，實行執(zhí)行員統(tǒng)一考試?！ ?二)執(zhí)行權(quán)的權(quán)能
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1