【文章內(nèi)容簡介】 能還是錢貨存付業(yè)(柜坊)的開山 [24]。這樣我們就看清楚了:在典的起源處,有著佛教寺院的大規(guī)模的金融信貸活動,“典當”之典(即質(zhì)舉),僅為其中之一部分。這種金融活動在此前的中國社會中是沒有先例的。廣泛的信貸對社會經(jīng)濟的作用不言而喻,而它之所以能夠展開,是由于佛教信仰帶來的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化(寺院經(jīng)濟是其中的一部分),以及由這信仰逐漸培植出來的信任資源。社會信任是社會生活的根本資源,商業(yè)誠信只是其表征而已。質(zhì)舉之法,亦可以理解為在經(jīng)濟領(lǐng)域增進信任資源的某種技術(shù)手段。　　典當之物一開始并沒有提到田宅。但是,如果對白貂、犀導、黃?？梢缘?把這一方法用于田宅也是順理成章的。從語言現(xiàn)象看,田宅成為典的標的顯然在物品之后,如果物品典當?shù)牧餍袑μ镎牡滟u具有啟發(fā)作用,這絲毫不會使我們驚訝(古人不受限于區(qū)分動產(chǎn)/不動產(chǎn)的區(qū)分)。當然,將“質(zhì)舉”之法直接用于土地,并不直接產(chǎn)生土地的典制,它產(chǎn)生的,是“質(zhì)舉田宅”(類似日本人所說的“不動產(chǎn)質(zhì)”),唐《雜律》中有所謂“私自質(zhì)舉及賣田宅” [25],就是這一行為存在的旁證。從結(jié)構(gòu)上看,土地的典制,還需要一個重要的因素,即以其自身的使用和收益價值對抵利息?！　ν恋刂涞淖钤缬涊d出現(xiàn)在北齊(550577年)末年宋孝王所著《關(guān)東風俗傳》,這本書到唐代已經(jīng)散軼,所幸《通典》卷二收錄了其中部分內(nèi)容 [26],這使我們看到了這樣的記載:“帖賣者,帖荒田七年,熟田五年,錢還地還,依令聽許?！?《通典》,卷二,食貨田制)這里描述了一種在固定期限內(nèi)回贖的“帖賣”之法。這時還未用到“典”字。盡管《北史宋孝王傳》批評宋孝王“緝綴文藻”,“言多妄謬” [27],但是就這一記載而言,他畢竟是在說身邊之事,且并無利害,沒有必要杜撰。從他的敘述方式看,他是在解釋一種民間的做法,這種做法后來也得到官府的認可(“依令聽許”)。這種做法離后來的“典”還有些距離,首先是期短(五到七年),再者是它的表現(xiàn)形式仿佛是“借”而非賣(借意味著還,現(xiàn)在民間亦有稱租為“借”者,“借房”即租房),所不同的是,這個“借”由于前期資金的給付而不論租、息了(“物無利頭,地無雇價” [28])。而這一點,恰恰是典制從質(zhì)舉中脫穎而出的要件:一個了不起的創(chuàng)造。租、息對抵,這在經(jīng)濟學上有著深層的含義,古人憑著直覺創(chuàng)造了這一規(guī)則。從經(jīng)濟學的角度看,這一規(guī)則能夠決定典價:典價不是隨意確定的,典價與“物業(yè)”的價值也沒有直接關(guān)系,但是它與土地的預(yù)期產(chǎn)出、長期利率(其實還應(yīng)該加上通貨膨脹率)有關(guān)。理論上說,典價應(yīng)該是這樣一個數(shù)目,扣除通貨膨脹影響,它的利息剛好和土地的預(yù)期收成(凈收益)相抵 [29]。這一微妙的利益平衡造成了時間上的彈性:不管回贖發(fā)生在何時,對交易雙方而言,都是可以接受的,因此才會有“一典千年活”的可能性(北齊時的貼賣定死了時間:五到七年,不必)。這一規(guī)則的創(chuàng)造顯然發(fā)生在民間。民間的創(chuàng)造在先,官府的認可在后。先成民風,后有官許。　　還沒有足夠的線索看出南北朝普遍使用的“質(zhì)”字是如何演化為“典” [30]。古漢語中“典”這個字做為動詞的本義是掌管、使用(“典軍”,“典民”) [31],當它用于“典田”時,顯然做了使動的轉(zhuǎn)義:使?管田,“管業(yè)經(jīng)營”這層含義是“質(zhì)”所沒有的,因此這一替代用于田宅倒是更加切近。作為語言的事實,“典”字在“以物質(zhì)錢”含義下的使用在中唐就有了,最有名的例子是杜甫詩句:“朝回日日典春衣”。“典”出現(xiàn)在官方語言中可能稍晚,玄宗時,開元二十二年(734年)詔:“天下百姓口分永業(yè)田,頻有處分,不許買賣典貼,如聞尚未能斷,貧人失業(yè),豪富兼并,宜更申明處分,切令禁止。”(冊府元龜,卷495,田制)這是為維護均田制而出的一則禁令,文中直接用了“典貼”,且與買賣并列,既禁典貼,言下之意就是民間有典貼口分田永業(yè)田之舉?？磥?田產(chǎn)此時已經(jīng)開始成了“典貼”的標的(盡管是非法的)。三年以后,開元廿五年(737年),朝廷有令:“諸田不得貼賃及質(zhì)”,這里又用質(zhì)(含義有差別)。天寶十一年詔(752年):“王公百官及富豪之家,比置莊田,恣行兼并,莫懼章程?爰及口分永業(yè),違法買賣?！　』蚋募畷?或云典貼,致令百姓無處安置,乃別停佃客,使其佃食,既奪居人之業(yè),實生浮情之端。遠近皆然,因循已久。”(冊府元龜,卷495,田制)這里有一次言及典貼,而且明言豪強以典貼之名,行兼并之實。憲宗八年(813年),《舊唐書憲宗本紀下》有這樣的記錄:“辛巳,敕:‘應(yīng)賜王公、公主,百官等莊宅,碾磨、店鋪、東坊、園林等,一任貼典貨賣?！边@里已經(jīng)不用玄宗時的“質(zhì)”字,而用“典”。園林、坊鋪被允許“貼典”,這是否意味著田宅的典賣已經(jīng)合法化了?還不好說。因為我們無法證明此時已經(jīng)建立典賣制度。“貼典貨賣”連用,顯然有并列關(guān)系,“貼典”對應(yīng)于“貨賣”,說明它們有實質(zhì)上的差別。考慮到北齊時所謂“貼賣”,玄宗時所謂“貼賃”,我們有理由相信“貼典”二字也是復合的,意思應(yīng)近于宋孝王的“貼賣”(“典”代替了“賣”,這樣就把“賣”歸還了本義,“賃”的本義則是租)。從上下文看,“貼典”二字顯然有“以物質(zhì)錢”的基本含義,但僅僅一個“典”字,只說明你可以象“典春衣”一樣典田了,但還不足以證明租息對抵、回贖、找貼等典制要素的產(chǎn)生。　　最接近于典賣今義的官方文本出現(xiàn)在后周廣順二年(公元952年),開封府擬定指揮:“其有典質(zhì)、倚當物業(yè),官牙人、業(yè)主及四鄰同署文契”(《五代會要》卷26)。此時,典、質(zhì)二字復合,且“典質(zhì)”與“倚當”并列。據(jù)郭建、姚少杰考證 [32],“倚當”是一種以土地收益清償債務(wù)的方法。為抑制土地兼并,唐宋法律均禁止以田宅折抵有息債務(wù),宋律明文禁止以田宅牛畜抵債(田宅牛畜是債務(wù)人的生路) [33],郭建、姚少杰的看法是:典、倚當、抵當?shù)茸龇ň褪窃谶@種背景下產(chǎn)生的 [34]。在此約束下,當債務(wù)人無力還債且別無抵當時,可以與債主約定:把土地交債主耕作,以土地相應(yīng)年限的收成來償還本息,償清后收回。這樣,倚當制度是以土地最終歸還為前提的,至于業(yè)主(出典人,下同)是否需要“離業(yè)”(轉(zhuǎn)移占有),則有爭論 [35]。如果不考慮利息,倚當最終不會導致土地易手,但如果加上利息,在本金比較大的時候,就可能溢出(當年應(yīng)付本息超過當年土地孳息),導致債務(wù)永遠無法清償,這樣就會出現(xiàn)事實上的土地兼并,這是倚當?shù)闹旅鼈?[36]。初看上去,倚當與典似乎沒有關(guān)系,但是,仔細分析二者的結(jié)構(gòu),就會發(fā)現(xiàn):二者非常相似:如果把典價理解為債務(wù),那么,典可以理解為更加精細的倚當,即,本息分離,收成只用于抵利息,本金在回贖時支付。同時,典制還發(fā)展了一套在回贖不能或無意回贖時的處理規(guī)則(找貼、絕賣),這樣,與倚當不同,典制包含了土地易手的可能性。倚當與后來的田宅“抵當”密切相關(guān),抵當一詞在古漢語中可以理解為廣義的抵押,田宅只是抵押物的一種。田宅的抵當比較高級,古人把它理解為一種更簡便的典 [37],宋判詞中曾專門對此加以規(guī)范:“抵當不離業(yè)”(名公書判清明集,卷五),標準的典則稱“正典” [38],正典是要求業(yè)主離業(yè)的。典質(zhì)、倚當并出,也給我們提出了一個問題:典質(zhì)和倚當?shù)降渍l先產(chǎn)生?是先有倚當,然后發(fā)展成正典,還是先有正典,然后簡化出倚當?這個問題對理解典制的形成很有意義?？紤]到北魏到中唐綿延三百年的均田制度,我們有理由假定不考慮土地易手的倚當出現(xiàn)在先,更加精細的、可能涉及土地易手的典制在后。無論如何,從開封府的法令看,后周的地方法令似乎認可了典質(zhì)和倚當?shù)暮戏ㄐ?官府還要求官牙、業(yè)主、四鄰立契?！八泥彙钡某霈F(xiàn)使我們相信這“物業(yè)”確實是有關(guān)田宅的。“典”與土地終于合法地聯(lián)袂而出了?！　∪⒕?、佛寺、宗族:典制源頭的社會力量　　對語言現(xiàn)象的觀察使我們把典制發(fā)生的時間鎖定到南北朝時期