“解百納”變“皆白拿”之思考(編輯修改稿)
2024-08-31 10:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 益趨動，業(yè)界“明明白白糊涂” “解百納“商標爭議的發(fā)生，除了張裕公司自身應該總結的教訓外，業(yè)界的商標權利意識淡漠和利益之爭，是這場爭議發(fā)生的根本原因。中糧公司等申請人認為“解百納”注冊違反了商標法第11條第1款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，請求商評委裁定撤銷注冊的理由是“解百納”是葡萄酒的通用名稱或解百納直接表示了葡萄酒的主要原料，但實際情況并非如此。 第一，申請人認為“cabernet”系產(chǎn)于法國南部的一種釀酒葡萄品種的名稱，包括赤霞珠(CabernetSauvignon)、品麗珠(CabernetFranc)及蛇龍珠(CabernetGernischt)，是國際上釀制紅葡萄酒的主要原料；“解百納”是對該法文名稱的翻譯，在國內(nèi)同行業(yè)已得到公認。因此，爭議商標直接表示了商品的主要原料。其實這種說法并不正確，“cabernet”不是葡萄名稱，也不是葡萄品系名稱，只是上述三種法文葡萄名稱的前綴，本身并沒有含義；而且，解百納也不是“cabernet”的譯名，雖然市場上有很多葡萄酒標為“cabernet”，但翻譯并不固定，有的譯為“解百難”、“卡門耐特”、“加本力”，也有的譯為“加百納”，因此“解百納”并非“cabernet”固定對應譯名。 第二，申請人認為在葡萄酒行業(yè)中，常用原料名稱命名葡萄酒名稱，用解百納系列葡萄品種釀造的酒往往直呼為“解百納葡萄酒”，因此“解百納”也是該種葡萄酒的通用名稱。這一觀點也不正確，在中國農(nóng)學會葡萄分會認定的葡萄品種中，并無“解百納”這一品種；葡萄酒標準中也沒有“解百納”這個葡萄酒名稱。 商評委裁定盡管張裕公司在“解百納”的使用和宣傳上出現(xiàn)瑕疵，但并不足以否定其六十余年獨家持續(xù)使用所帶來的巨大顯著性，應該說客觀公正的。其他生產(chǎn)企業(yè)為品牌巨大利益趨動使用“解百納“的行為，在張裕公司未將“解百納”申請注冊、不享有這一品牌的商標專用權前，并不違反法律規(guī)定，但在商標局將“解百納” 商標核準注冊后，申請人以“解百納”為葡萄酒通用名稱或主要原料名稱為由提起商標爭議，則彰顯業(yè)界明明白白的糊涂。權利淡漠和利益之爭，才是這場爭議的根本原因。 五、應對失策，致案件久拖未決 在北京高院的二審判決中，人們不難發(fā)現(xiàn)張裕公司在中糧公司等提起商標爭議申請后，應對策略出現(xiàn)多次失誤，導致案件久拖未決。 復審、爭議程序未充分舉證?！渡虡朔▽嵤l例》第32條規(guī)定：當事人需要在提出評審申請或者答辯后補充有關證據(jù)材料的，應當在申請書或者答辯書中聲明，并自提交申請書或者答辯書之日起3個月內(nèi)提交；期滿未提交的，視為放棄補充有關證據(jù)材料。張裕公司同時進行著申請撤銷商標局決定的復審和爭議評審程序，本應該全面充分提供證明商標顯著性的證據(jù)，因為只有全面充分舉證才會最大可能地使商評委作出對己方有利的決定和裁定，而一旦決定或裁定對己方不利，就只能提起行政訴訟，而法院在訴訟程序里對行政程序中逾期未提交的證據(jù)，一般也不接受，最后結果可想而知。但我們從二審判決書看到，張裕公司在訴訟程序里共提交證據(jù)103份，其中一審提交證據(jù)61份，二審提交證據(jù)42份，顯然在復審和爭議程序中并沒有充分舉證。雖然商評委的決定和裁定都維持了商標注冊，但復審和爭議程序未充分舉證、特別是爭議程序未充分舉證的后果，為后來的訴訟埋下了隱患。 超期舉證致使證據(jù)不被采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條第（四）項規(guī)定：當事人無正當事由超出舉證期限提供的證據(jù)材料，人民法院不能作為定案依據(jù)；第59條規(guī)定：被告在行政程序中
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1