“解百納”變“皆白拿”之思考(文件)
【正文】 這些專業(yè)書籍中的錯誤解釋從未提出異議，沒有對上述將“解百納”通用化的行為提出過警告。 顯然，張裕公司一直在透支著“解百納”創(chuàng)立時期所創(chuàng)造的品牌價值。 Sauvignon)、品麗珠(Cabernet其實這種說法并不正確，“cabernet”不是葡萄名稱，也不是葡萄品系名稱，只是上述三種法文葡萄名稱的前綴，本身并沒有含義；而且，解百納也不是“cabernet”的譯名，雖然市場上有很多葡萄酒標為“cabernet”，但翻譯并不固定，有的譯為“解百難”、“卡門耐特”、“加本力”，也有的譯為“加百納”，因此“解百納”并非“cabernet”固定對應譯名。 第二，申請人認為在葡萄酒行業(yè)中，常用原料名稱命名葡萄酒名稱，用解百納系列葡萄品種釀造的酒往往直呼為“解百納葡萄酒”，因此“解百納”也是該種葡萄酒的通用名稱。權(quán)利淡漠和利益之爭，才是這場爭議的根本原因。但我們從二審判決書看到，張裕公司在訴訟程序里共提交證據(jù)103份，其中一審提交證據(jù)61份，二審提交證據(jù)42份，顯然在復審和爭議程序中并沒有充分舉證。公司在二審時向法庭提交了42份證據(jù)，其中的137是在一審提交時因超過舉證期限而未被法庭采納；而3842在二審提交時也超過了舉證期限。 雙方提交證據(jù)使得對對方所提證據(jù)的質(zhì)證蒼白無力。當然對方也不可能認可這些證據(jù)。 張裕公司二審提交大量證據(jù)的行為，使得商評委在質(zhì)證雙方證據(jù)時標準不一，失去居中裁判者的公正性，也間接導致了法院判決重新裁定的后果。這就難免會出現(xiàn)商評委在質(zhì)證原告和第三人證據(jù)時標準不一的情況。 在商標局作出撤銷商標注冊的決定后，應該說中糧公司等申請人在戰(zhàn)略上已經(jīng)有了一定的主動權(quán)，而張裕公司則被逼進了死胡同。而中糧公司等為了給商評委足夠的壓力以影響其決定結(jié)果，在張裕公司復審的同時提出了爭議申請。所以中糧公司等不可能在商評委評審階段提供所有證據(jù)。而如果張裕公司在訴訟階段也提交大量證據(jù)，則正中原告下懷，張裕公司因自己也提交了證據(jù)，對原告證據(jù)的質(zhì)證就會蒼白無力，商評委質(zhì)證時也會左右為難，而且法院會因為雙方都提交了大量證據(jù)而必然考慮這些證據(jù)對案件可能產(chǎn)生的影響，從而作出商評委重新裁定的判決。 六、和解失措，“解百納”終被“皆白拿” 本案的結(jié)果表明，張裕公司對和解結(jié)案沒有足夠的思想準備和周密的預案設計，導致“解百納”被主要競爭對手白白拿去無償無期限使用，而“解百納”商標卻依然面臨隨時被爭議的窘境。 《商標法實施條例》第35條規(guī)定，申請人撤回商標評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請；商標評審委員會對商標評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。但僅此6家不能再提出商標爭議，顯然不是張裕公司通過和解追求的唯一目的，6公司以外的其他人，能不能在和解結(jié)案后以相同事實和理由再提出商標爭議，才是和解結(jié)案時應考慮的最重要問題。所以，本案中商評委曾做出的決定只是針對“解百納”商標的注冊是不是違反《商標法》第11條第1款第（二）項的規(guī)定這一事實和理由，而不涉及《商標法》第11條第1款第（一）項的規(guī)定。 又一場“解百納”之爭，恐難以避免。所以當申請人撤回請求、商評委和解結(jié)案并未作出法律規(guī)定的約束“任何人”的裁定結(jié)果而僅下發(fā)了結(jié)案通知書時，對以“解百納”商標的注冊是不是違反《商標法》第11條第1款第（一）項、第（二）項規(guī)定的事實和理由或者是不是違反《商標法》第11條第1款第（一）項規(guī)定的事實和理由的爭議，商評委并沒有作出任何決定或裁定。不可否認，商評委曾于2008年5月26日做出過商評字[2008]第51
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1