“解百納”變“皆白拿”之思考(文件)
【正文】 這些專業(yè)書籍中的錯(cuò)誤解釋從未提出異議，沒有對(duì)上述將“解百納”通用化的行為提出過警告。 顯然，張?jiān)９疽恢痹谕钢е敖獍偌{”創(chuàng)立時(shí)期所創(chuàng)造的品牌價(jià)值。 Sauvignon)、品麗珠(Cabernet其實(shí)這種說法并不正確，“cabernet”不是葡萄名稱，也不是葡萄品系名稱，只是上述三種法文葡萄名稱的前綴，本身并沒有含義；而且，解百納也不是“cabernet”的譯名，雖然市場(chǎng)上有很多葡萄酒標(biāo)為“cabernet”，但翻譯并不固定，有的譯為“解百難”、“卡門耐特”、“加本力”，也有的譯為“加百納”，因此“解百納”并非“cabernet”固定對(duì)應(yīng)譯名。 第二，申請(qǐng)人認(rèn)為在葡萄酒行業(yè)中，常用原料名稱命名葡萄酒名稱，用解百納系列葡萄品種釀造的酒往往直呼為“解百納葡萄酒”，因此“解百納”也是該種葡萄酒的通用名稱。權(quán)利淡漠和利益之爭(zhēng)，才是這場(chǎng)爭(zhēng)議的根本原因。但我們從二審判決書看到，張?jiān)９驹谠V訟程序里共提交證據(jù)103份，其中一審提交證據(jù)61份，二審提交證據(jù)42份，顯然在復(fù)審和爭(zhēng)議程序中并沒有充分舉證。公司在二審時(shí)向法庭提交了42份證據(jù)，其中的137是在一審提交時(shí)因超過舉證期限而未被法庭采納；而3842在二審提交時(shí)也超過了舉證期限。 雙方提交證據(jù)使得對(duì)對(duì)方所提證據(jù)的質(zhì)證蒼白無力。當(dāng)然對(duì)方也不可能認(rèn)可這些證據(jù)。 張?jiān)９径徧峤淮罅孔C據(jù)的行為，使得商評(píng)委在質(zhì)證雙方證據(jù)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，失去居中裁判者的公正性，也間接導(dǎo)致了法院判決重新裁定的后果。這就難免會(huì)出現(xiàn)商評(píng)委在質(zhì)證原告和第三人證據(jù)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。 在商標(biāo)局作出撤銷商標(biāo)注冊(cè)的決定后，應(yīng)該說中糧公司等申請(qǐng)人在戰(zhàn)略上已經(jīng)有了一定的主動(dòng)權(quán)，而張?jiān)９緞t被逼進(jìn)了死胡同。而中糧公司等為了給商評(píng)委足夠的壓力以影響其決定結(jié)果，在張?jiān)９緩?fù)審的同時(shí)提出了爭(zhēng)議申請(qǐng)。所以中糧公司等不可能在商評(píng)委評(píng)審階段提供所有證據(jù)。而如果張?jiān)９驹谠V訟階段也提交大量證據(jù)，則正中原告下懷，張?jiān)９疽蜃约阂蔡峤涣俗C據(jù)，對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證就會(huì)蒼白無力，商評(píng)委質(zhì)證時(shí)也會(huì)左右為難，而且法院會(huì)因?yàn)殡p方都提交了大量證據(jù)而必然考慮這些證據(jù)對(duì)案件可能產(chǎn)生的影響，從而作出商評(píng)委重新裁定的判決。 六、和解失措，“解百納”終被“皆白拿” 本案的結(jié)果表明，張?jiān)９緦?duì)和解結(jié)案沒有足夠的思想準(zhǔn)備和周密的預(yù)案設(shè)計(jì)，導(dǎo)致“解百納”被主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手白白拿去無償無期限使用，而“解百納”商標(biāo)卻依然面臨隨時(shí)被爭(zhēng)議的窘境。 《商標(biāo)法實(shí)施條例》第35條規(guī)定，申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但僅此6家不能再提出商標(biāo)爭(zhēng)議，顯然不是張?jiān)９就ㄟ^和解追求的唯一目的，6公司以外的其他人，能不能在和解結(jié)案后以相同事實(shí)和理由再提出商標(biāo)爭(zhēng)議，才是和解結(jié)案時(shí)應(yīng)考慮的最重要問題。所以，本案中商評(píng)委曾做出的決定只是針對(duì)“解百納”商標(biāo)的注冊(cè)是不是違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定這一事實(shí)和理由，而不涉及《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。 又一場(chǎng)“解百納”之爭(zhēng)，恐難以避免。所以當(dāng)申請(qǐng)人撤回請(qǐng)求、商評(píng)委和解結(jié)案并未作出法律規(guī)定的約束“任何人”的裁定結(jié)果而僅下發(fā)了結(jié)案通知書時(shí)，對(duì)以“解百納”商標(biāo)的注冊(cè)是不是違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)和理由或者是不是違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)和理由的爭(zhēng)議，商評(píng)委并沒有作出任何決定或裁定。不可否認(rèn)，商評(píng)委曾于2008年5月26日做出過商評(píng)字[2008]第51
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1