“解百納”變“皆白拿”之思考-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 對(duì)、和解結(jié)案等重要環(huán)節(jié)的一系列失誤進(jìn)行了探討，以期引起業(yè)界對(duì)品牌戰(zhàn)略的真正重視。 關(guān)鍵詞：解百納；失誤；法律思考筆者囿于資料的局限，對(duì)所謂教訓(xùn)的總結(jié)未必正確和深刻，不當(dāng)之處難免，唯望此文能夠引起業(yè)界對(duì)品牌戰(zhàn)略的真正重視，創(chuàng)造并保護(hù)好來(lái)之不易的民族品牌。 一、注冊(cè)失時(shí)，“解百納”遍地開(kāi)花 雖然張?jiān)９颈硎驹?959年、1985年、1992年三次申請(qǐng)注冊(cè)，北京高院二審判決也確認(rèn)了1959年、1985年兩次申請(qǐng)，但在1993年商標(biāo)法修改后卻多年未再申請(qǐng)，到2001年5月8日再次申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，“解百納”干紅已遍地開(kāi)花，全國(guó)已出現(xiàn)多家生產(chǎn)企業(yè)，而此時(shí)的張?jiān)９局荒苎郾牨牽粗鴦e人搭車(chē)，卻無(wú)計(jì)可施。 三、維權(quán)不力，任專(zhuān)業(yè)書(shū)籍作通用名稱(chēng)解釋 如上海譯艾出版社1979年出版的《法漢詞典》載，“cabernet”指法國(guó)西南部栽培的一種葡萄品種。Sauvignon”意為“赤霞珠(釀酒用紅葡萄品種)”；“cabernetSauvignon”為“赤霞珠、解百納(葡萄品種)”?！镀咸丫粕a(chǎn)工藝》、《葡萄酒ABC》、《葡萄品種卷上》、《葡萄主要良種圖譜》、《優(yōu)質(zhì)釀酒葡萄高產(chǎn)栽培技術(shù)》、《優(yōu)質(zhì)釀酒葡萄栽培技術(shù)》將赤霞珠(Cabernet《優(yōu)質(zhì)釀酒葡萄品種》(申請(qǐng)人提交，未見(jiàn)版權(quán)頁(yè))稱(chēng)解百納系列包括赤霞珠(Cabernet Sauvignon)、品麗珠(Cabernet 尤其在新中國(guó)成立后，沒(méi)有對(duì)“解百納”品牌進(jìn)行有力的維護(hù)，導(dǎo)致“皆白拿”的后果，不能不說(shuō)是市場(chǎng)對(duì)公司缺乏品牌保護(hù)意識(shí)的一種懲罰。Franc)及蛇龍珠(Cabernet 這一觀點(diǎn)也不正確，在中國(guó)農(nóng)學(xué)會(huì)葡萄分會(huì)認(rèn)定的葡萄品種中，并無(wú)“解百納”這一品種；葡萄酒標(biāo)準(zhǔn)中也沒(méi)有“解百納”這個(gè)葡萄酒名稱(chēng)。 在北京高院的二審判決中，人們不難發(fā)現(xiàn)張?jiān)９驹谥屑Z公司等提起商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)策略出現(xiàn)多次失誤，導(dǎo)致案件久拖未決。 復(fù)審、爭(zhēng)議程序未充分舉證。雖然商評(píng)委的決定和裁定都維持了商標(biāo)注冊(cè)，但復(fù)審和爭(zhēng)議程序未充分舉證、特別是爭(zhēng)議程序未充分舉證的后果，為后來(lái)的訴訟埋下了隱患。 超期舉證致使證據(jù)不被采納。 二審中，中糧公司等申請(qǐng)人向法庭提交了三份以前未提交的證據(jù)，提交方認(rèn)為是新證據(jù)，而張?jiān)９井?dāng)然認(rèn)為不是新證據(jù)，法院不應(yīng)采信。 商評(píng)委本是一個(gè)居中裁決的裁判者，但當(dāng)原告以其為被告提起行政訴訟時(shí)，商評(píng)委當(dāng)然會(huì)盡可能反駁原告的證據(jù)，以維護(hù)裁定的合法性和適當(dāng)性。二審判決書(shū)載明，商評(píng)委在質(zhì)證原告的證據(jù)時(shí)，認(rèn)為不應(yīng)該采信，而在質(zhì)證第三人（張?jiān)９荆┳C據(jù)時(shí)，認(rèn)為能夠印證商評(píng)委裁定所認(rèn)定的事實(shí)和觀點(diǎn)。張?jiān)９局挥性趶?fù)審中盡全力提交全面而充分的證據(jù)，才可能贏得評(píng)審并最終在行政訴訟中占據(jù)主動(dòng)。當(dāng)然他們并不知道商評(píng)委會(huì)作出什么樣的決定和裁定，所以必然要準(zhǔn)備后手，即只要商評(píng)委維持注冊(cè)，他們就會(huì)提起行政訴訟，而通過(guò)行政訴訟改變結(jié)果的最常用做法，就是在行政訴訟中提交大量評(píng)審時(shí)未提交的證據(jù)。但這一訴訟策略能否成功，取決于一個(gè)不確定的因素，就是張?jiān)９緯?huì)采取什么策略。案件進(jìn)程的事實(shí)表明，張?jiān)９具~出的每一步，都正如中糧公司所料。 筆者認(rèn)為，和解結(jié)案并沒(méi)能實(shí)現(xiàn)張?jiān)９镜倪@一目的。 由于商評(píng)委就商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)做出決定或裁定后，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)，所以“任何人”能不能再提出商標(biāo)爭(zhēng)議，就要看商評(píng)委是不是已就相同的事實(shí)和理由做出過(guò)決定或裁定。而申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)的事實(shí)和理由則包括了《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)，與商評(píng)字[2008]第5143號(hào)決定書(shū)的評(píng)審事實(shí)和理由并不相同
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1