“解百納”變“皆白拿”之思考(完整版)
【正文】 司自身亦將“解百納”作為通用名稱或主要原料名稱使用。 張裕公司在自己生產(chǎn)的750m1裝“解百納高級干紅葡萄酒”酒瓶瓶標上有星盾圖形商標、“張?！?、“Cabernet DryRed Wine”及“解百納高級干紅葡萄酒(1997)”字樣，酒瓶背標上注明：“解百納是優(yōu)良釀酒葡萄品種三珠(蛇龍珠、赤霞珠、品麗珠)的總稱”； 張裕公司在1956年培訓全國性專業(yè)人才過程中，公司教員及技術(shù)工人也習慣性地把赤霞珠、品麗珠等葡萄釀造的原酒稱作生產(chǎn)“解百納”的酒，致使學員將“解百納”認為葡萄品種名稱。 我國《商標法》第11條規(guī)定：“下列標志不得作為商標注冊： 在爭議程序中，中糧公司等申請人向商評委提供了大量于20世紀80年代開始出現(xiàn)的將“解百納”解釋為葡萄酒名稱或代表一定葡萄酒口味的專業(yè)書籍作為證據(jù)。Franc”詞條為“品麗珠葡萄”；“Cabernet《釀酒葡萄栽培及加工技術(shù)》、《釀酒葡萄栽培及加工技術(shù)》、《葡萄酒的釀造與欣賞》認為梅露汁或梅鹿輒所釀之酒具解百納風味。 其實這種說法并不正確，“cabernet”不是葡萄名稱，也不是葡萄品系名稱，只是上述三種法文葡萄名稱的前綴，本身并沒有含義；而且，解百納也不是“cabernet”的譯名，雖然市場上有很多葡萄酒標為“cabernet”，但翻譯并不固定，有的譯為“解百難”、“卡門耐特”、“加本力”，也有的譯為“加百納”，因此“解百納”并非“cabernet”固定對應譯名。 第二，申請人認為在葡萄酒行業(yè)中，常用原料名稱命名葡萄酒名稱，用解百納系列葡萄品種釀造的酒往往直呼為“解百納葡萄酒”，因此“解百納”也是該種葡萄酒的通用名稱。公司在二審時向法庭提交了42份證據(jù)，其中的137是在一審提交時因超過舉證期限而未被法庭采納；而3842在二審提交時也超過了舉證期限。 雙方提交證據(jù)使得對對方所提證據(jù)的質(zhì)證蒼白無力。這就難免會出現(xiàn)商評委在質(zhì)證原告和第三人證據(jù)時標準不一的情況。 而中糧公司等為了給商評委足夠的壓力以影響其決定結(jié)果，在張裕公司復審的同時提出了爭議申請。而如果張裕公司在訴訟階段也提交大量證據(jù)，則正中原告下懷，張裕公司因自己也提交了證據(jù)，對原告證據(jù)的質(zhì)證就會蒼白無力，商評委質(zhì)證時也會左右為難，而且法院會因為雙方都提交了大量證據(jù)而必然考慮這些證據(jù)對案件可能產(chǎn)生的影響，從而作出商評委重新裁定的判決。 六、和解失措，“解百納”終被“皆白拿”本案的結(jié)果表明，張裕公司對和解結(jié)案沒有足夠的思想準備和周密的預案設計，導致“解百納”被主要競爭對手白白拿去無償無期限使用，而“解百納”商標卻依然面臨隨時被爭議的窘境。但僅此6家不能再提出商標爭議，顯然不是張裕公司通過和解追求的唯一目的，6公司以外的其他人，能不能在和解結(jié)案后以相同事實和理由再提出商標爭議，才是和解結(jié)案時應考慮的最重要問題。又一場“解百納”之爭，恐難以避免。不可否認，商評委曾于2008年5月26日做出過商評字[2008]第5143號決定書，撤銷了商標局的“商標檔撤（2002）187號”《關(guān)于撤銷第1748888號“解百納”注冊商標的決定》，維持了“解百納”商標在第33類商品上的注冊。法院除了判決商評委重新裁定外，似乎別無選擇。對行政訴訟的原告來說，這些證據(jù)是否新證據(jù)并不十分重要，因為法院不大可能直接采信這些證據(jù)。可見，張裕公司在訴訟階段的舉證，已經(jīng)給商評委帶來證據(jù)質(zhì)證上的尷尬。然而，張裕公司卻隨后提交了42份證據(jù)，并且其中的37份在一審時就提交過。 《商標法實施條例》第32條規(guī)定：當事人需要在提出評審申請或者答辯后補充有關(guān)證據(jù)材料的，應
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1