晏殊珠玉詞疏證(編輯修改稿)
2025-08-31 01:50 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 《馮延巳、晏殊詞異同辨》：馮延巳、晏殊是詞體發(fā)展史上兩位重要詞人，且其詞風(fēng)表現(xiàn)出較為明顯的一脈相承的關(guān)系。他們二者都受花間詞詞風(fēng)的影響很大，詞作藝術(shù)風(fēng)格相近。按：馮延巳和晏殊共同的創(chuàng)作趨向： （1）馮延巳和晏殊所采用的題材仍不脫花間派詞范圍，詞作內(nèi)容多局限閨閣園亭之景，相思怨別之情。 （2）馮延巳、晏殊的詞基本上屬于一種“酒席文學(xué)”，在他們的詞中描述歌筵酒席，歌伎妙舞的情景也極為普遍。 （3）都善寫閑愁。閑愁詞大體可分為2類：傷春惜時(shí)和相思怨別。 （4）從風(fēng)格的總體傾向上來(lái)說(shuō)，馮、晏兩人詞作均擺脫了花間詞的濃膩香艷，而崇尚雅致?？梢婑T延巳詞對(duì)晏殊詞的創(chuàng)作產(chǎn)生的重要影響。趙與時(shí)《賓退錄》記殊幼子幾道，嘗稱殊詞不作婦人語(yǔ)。今觀其集，綺艷之詞不少。蓋幾道欲重其父名，故作是言，非確論也。趙與時(shí)《賓退錄》（卷一）“詩(shī)眼”：晏叔原見蒲傳正云：“先公平日小詞雖多，未嘗作婦人語(yǔ)也。”傳正云：“綠楊芳草長(zhǎng)亭路，年少拋人容易去。豈非婦人語(yǔ)乎？”晏曰：“公謂年少為何語(yǔ)？”傳正曰：“豈不謂其所歡乎”晏曰：“因公之言，遂曉樂(lè)天詩(shī)兩句，蓋‘欲留所歡待富貴，富貴不來(lái)所歡去’?！眰髡Χ?。余按《全篇》云：“綠楊芳草長(zhǎng)亭路，年少拋人容易去。樓頭殘夢(mèng)五更鐘，花底離愁三月雨。無(wú)情不似多情苦，一寸還成千萬(wàn)縷。天涯地角有窮時(shí)，只有相思無(wú)盡處?！鄙w真謂所歡者，與樂(lè)天“欲留年少待富貴，富貴不來(lái)年少去”之句不同。叔原之言失之。魏泰《東軒筆錄》：王安國(guó)性直亮，嫉惡太甚。王荊公初為參知政事，閑日因閱讀元獻(xiàn)公小詞，而笑曰：“為宰相而作小詞可乎？”平甫（王安國(guó)字）曰：“彼亦偶然自喜而為耳，顧其事業(yè)豈止如是耶？”時(shí)呂惠卿為館職，亦在座，遽曰：“為政必先放鄭聲，況自為之乎？”平甫正色曰：“放鄭聲，不若遠(yuǎn)佞人也?！眳未笠詾樽h己，自是尤與平甫相失也。按：蒲傳正所提出的“綠楊芳草長(zhǎng)亭路，年少拋人容易去”二句詞中的“年少”二字，就其上下文來(lái)看，其所指自應(yīng)是在“長(zhǎng)亭路”送別之地，“拋人”而“去”的“年少”的情郎，這種意思本是明白可見的；可是晏幾道卻引用白居易之“富貴不來(lái)年少去”二句詩(shī)中的“年少”，從文字表面上的相同，而把“年少”情郎之“年少”，比附為“年少”光陰之“年少”。其為牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)，自不待言。至于晏幾道之所以要用這種比附的說(shuō)法來(lái)為他父親晏殊所寫的小詞作辯護(hù)，主要因?yàn)榍懊媾e引《東軒筆錄》里出現(xiàn)的士大夫之觀念，認(rèn)為做宰相之晏殊不該寫作這一類淫靡之“鄭聲”的緣故。集中《浣溪沙春恨詞》“無(wú)可奈何花落去，似曾相識(shí)燕歸來(lái)”二句，乃殊《示張寺丞王?？薄菲哐月芍懈孤?lián)，《復(fù)齋漫錄》嘗
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1