【文章內(nèi)容簡介】 律的保護邏輯。因此，不能認可所謂實踐中的安樂死概念，安樂死的概念只有一種，那就是嚴格意義的安樂死概念。只有堅持這一點，才會堅守安樂死的人文關(guān)懷，防止安樂死不被扭曲和濫用，為安樂死的最終合法化掃除不應(yīng)有的障礙。這也是在安樂死的實證研究與理論論戰(zhàn)中應(yīng)該堅守的前提（這一工作筆者已經(jīng)在第二章完成）。 .安樂死的矛盾立場以及原因 通過對上述案件判決的實證考察，可以發(fā)現(xiàn)，實踐中我國對待安樂死是一種矛盾的態(tài)度：表面來看是一種否定立場，因為上述起案件都做出了故意殺人罪的有罪判決，但這并不能代表真實的立場，因為如前所述，這起案件嚴格來說都不屬于安樂死，所以做出有罪判決。但是從實際看來，在基本符合安樂死概念的王明成案中，法院堅持了無罪的判決。這種矛盾立場，一是源于在安樂死問題上官方立場與民間態(tài)度的對立，官方是回避與否定的立場，民間是擁護與支持的態(tài)度；二是因為刑法理論學(xué)界通說對安樂死持一種否定態(tài)度。 這一點詳見第一章第一節(jié)的相關(guān)論述。但是從具體的判決結(jié)果來看，上述案件都獲得了相對較輕的量刑，有的還適用了緩刑，這種判決，從根源上體現(xiàn)了責(zé)任減輕或者免除的期待可能性思想。本來，中國是一個有著重刑主義傳統(tǒng)的國家，對于諸如故意殺人罪這樣的自然犯更是打擊嚴厲，所以故意殺人罪的基本法定刑，排列在最前面的是死刑，這表明了國家對生命的最高保護立場，也表明了對侵害生命法益的嚴厲打擊。但是根據(jù)審判結(jié)果，我們可以斷定，在安樂死案件中，審判機關(guān)顯然沒有徹底貫徹這一傳統(tǒng)，而是充分體現(xiàn)了對行為人的憐憫。在西方刑法學(xué)中，這種憐憫被稱為期待可能性理論。所謂期待可能性理論，源于世紀初期的德國刑法學(xué)界，即從個人倫理責(zé)任概念出發(fā)，“根據(jù)行為時的情況，實施犯罪實屬不可避免之人，不得被刑事處罰”。 [德]漢斯海因里希耶塞克，托馬斯[M].:中國法制出版社,20XX:602.根據(jù)能否期待行為人實施適法行為，可能導(dǎo)致行為人責(zé)任的減輕甚至免除，即如無期待可能性，則免除責(zé)任，如果期待可能性程度較低，則減輕責(zé)任。 [日](新版第2版)[M].東京:成文堂,20XX:360.我國的犯罪構(gòu)成理論無法容納期待可能性理論，但是在安樂死案件的審判過程中，應(yīng)該承認確實考慮了行為人責(zé)任及其程度的問題，比如在廖婷婷案中，廖婷婷之所以捂死雙胞胎妹妹，根據(jù)案情判斷是為了解除精神壓力以及經(jīng)濟負擔(dān)，但是通觀全案，確實有著足夠?qū)捤〉睦碛桑簾o法治愈與越來越重的疾病、經(jīng)濟上不堪重負、精神上崩潰、人身上經(jīng)常受到嚴重傷害，等等。但是，這種方法是否合適，究竟如何在刑法上設(shè)定安樂死的出罪路徑，筆者將在第四章仔細論述。 .支持或者反對安樂死的三點理由 通過對上述案例以及具體情形的考察，筆者以為，在中國，民眾是支持安樂死的，官方雖然是一種矛盾或者否定的態(tài)度，但是至少對安樂死案件當事人存在著同情或者寬恕。但是，不可否認的是，無論理論界還是實務(wù)界，仍然有許多人反對將安樂死合法化，其中的理由也可以從實踐案件中推導(dǎo)出來，至少包括以下幾個方面理由： 第一，對于安樂死正當性的立場不同。被媒體稱為“中國安樂死第一人”的王明成，在患胃癌晚期以后，主動要求安樂死，通過他與妻子的對話，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于安樂死不同立場的最大癥結(jié)，實際在于對安樂死正當性的不同理解。王明成要求安樂死，他認為“我生不如死，我多活一天就多一天的痛苦”， “安樂死不但解除了我的痛苦，而且我還可以捐獻出角膜、腎臟等器官，再者家里也不必再為我花這冤枉錢了?！钡珵榱吮苊饧胰耸艿椒缸镏缚兀趺鞒蓻]有讓妻子在安樂死申請書上簽字。妻子雖然也認為丈夫很痛苦，但還是反對丈夫安樂死，因為“你若真的這樣死了，別人還不把我的脊梁骨戳斷？再說，你真像母親一樣走了，公安部門把我抓走可怎么辦？明成，聽我的話，你的病能治好，我不怕花錢。” 母親中國首例安樂死，兒子能否步其后塵[J].中國保安,20XX(9):3335.上面的對話與行動，王明成的話可以理解是支持安樂死的理由，歸納起來主要有四點：一是倫理上的考慮，二是醫(yī)學(xué)上的理由，三是經(jīng)濟上的考慮，四是法律上的考慮。其妻子的話可以理解為反對安樂死的理由，歸納起來主要有三點：一是倫理上的考慮，二是法律上的考慮，三是經(jīng)濟上的考慮。當然，由于王明成夫妻二人并非理論學(xué)者，說的并不全面，但是卻指出了安樂死問題的首要癥結(jié)在于正當性的論證，這也為我們指出了解決問題的思路。第二，對于安樂死合法化后果的擔(dān)憂。在廖婷婷案判決以后，檢察院相關(guān)人士表示，故意殺人罪屬于重罪，但是一審判決過輕，會對社會帶來負面影響，導(dǎo)致家庭暴力泛濫，家庭成員會以安樂死的名義殺死殘疾人、殘障兒童、植物人等，并導(dǎo)致法律與道德上的雙重風(fēng)險，使安樂死被利用為故意殺人的手段。這種擔(dān)憂不能說是毫無道理，但是這畢竟是一個假設(shè)；如果說允許安樂死可能帶來不良后果，那么禁止安樂就一定帶來積極引導(dǎo)嗎？第三，對于實施安樂死法律后果的擔(dān)憂。在我國安樂死沒有合法化，如果實施安樂死將會被追究刑事責(zé)任，這是許多人不敢實施安樂死、乃至實施地下安樂死的法律原因。從法律角度來說，安樂死問題可以分為兩個層面：一是司法層面，即如果認為安樂死是合法的，那么在立法上沒有明確合法化的情況下，司法上如何設(shè)計安樂死的出罪路徑；二是立法層面，如果安樂死合法化，需要具備哪些條件，從法理上，如何論證安樂死合法化的理由。安樂死的司法出罪，是以安樂死的正當性論證為前提的，只能是在證明了安樂死的倫理正當性之后才能進行，所以放到第四章研究；而安樂死的立法，則是一個漸進性的過程，需要法理學(xué)上的權(quán)利論證以及相應(yīng)的制度支撐，所以要放到第五章研究。 五、國外關(guān)于安樂死的動態(tài) 本文根據(jù)世界各國對安樂死的不同立場，把世界各國的安樂死進程大致劃分為三類，即合法化的國家、判例合法化的國家以及非法化的國家。由于知識以及經(jīng)歷的局限，本文不打算也不可能面面俱到，因此只選擇世界上有代表性的國家作為考察對象，這些國家大都是經(jīng)濟最發(fā)達、也是觀念最先進的國家，因為安樂死只有在經(jīng)濟發(fā)達的觀念之下才有可能獲得理論支撐?？疾斓闹攸c不在于既有的事實性介紹，而在于主動探討安樂死合法與非法背后的原因，從中判斷安樂死的世界潮流與走向，以便為我國對待安樂死的態(tài)度提供一個強有力的參照。 （一）安樂死合法化的國家迄今為止，世界上只有兩個國家將安樂死完全合法化，即荷蘭與比利時。而荷蘭在人類歷史上第一次通過立法的形式承認了安樂死的合法化，并且為了確保安樂死不被濫用，設(shè)定了一系列的嚴格條件，這一些列條件不僅反映了荷蘭官方對于安樂死的審慎態(tài)度，也折射出安樂死背后支撐的社會背景與價值觀念。比利時在年緊接著荷蘭也在法律上認可了安樂死，也設(shè)定了大致相同的條件。為了避免不必要的重復(fù)，下面以荷蘭為例進行說明。年月日，荷蘭議會上議院通過了一項安樂死法案，旨在使安樂死獲得法律上的合法性地位，既滿足瀕死病人解除痛苦的需要，同時也避免安樂死可能被濫用所引發(fā)的巨大風(fēng)險。該法案從申請、實施以及程序方面對安樂死做了嚴格的限制，滿足上述條件的積極安樂死行為將被法律所允許，從而使荷蘭成為世界上第一個將積極安樂死合法化的國家。該法案所設(shè)定的安樂死合法化條件，主要包括以下幾個：必須是患者自愿提出安樂死的請求，并且經(jīng)過長時間的慎重思考；患者所患疾病無法治愈并且痛苦無法忍受；醫(yī)生必須如實告知患者病情以幫助患者作出判斷，同時告知患者實施安樂死的可能后果；醫(yī)生與患者交流，確認只有實施安樂死才能解除患者的痛苦，除此之外沒有任何其他手段；需要一位以上的主治醫(yī)生以外的“獨立醫(yī)生”進行會診，確認主治醫(yī)生的結(jié)論；必須以醫(yī)學(xué)上的適當方式來實施安樂死；在實施安樂死之后，必須將具體情況向地方驗尸官報告，以便地方委員會進行評估，排除構(gòu)成犯罪的可能性。以上條件是針對成年人適用的，對于到歲的未成年患者，可以在同家長商討后共同作出決定，而至歲的青少年，必須由家長或監(jiān)護人作出決定。誠如傳統(tǒng)法理學(xué)所認識的那樣，法的內(nèi)容是由社會物質(zhì)生活條件所決定的，具體包括人類生存相關(guān)的地理環(huán)境、人口和物質(zhì)資料的生活方式。（修訂版）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,20XX:39.荷蘭能夠成為世界上第一個安樂死合法化的國家，并非偶然的，而是一系列因素與條件作用的結(jié)果。在筆者看來，至少包括以下幾個因素：第一，實用、開放、寬容的價值觀念。荷蘭是個高度商業(yè)化的國家，長期的貿(mào)易傳統(tǒng)造就了荷蘭民族開放、寬容和務(wù)實的態(tài)度，因此從實用主義的態(tài)度出發(fā)，不愿進行沒有任何意義的、只能徒增痛苦的生命延續(xù)，反對無謂的“資源浪費”。但是支持荷蘭安樂死合法化的，并非出于或者僅僅出于實用主義的考慮，而是淵源于荷蘭深厚的人本主義社會基礎(chǔ)。在至世紀荷蘭民族形成之時，荷蘭民族就將自由思想、無神論和民主主義的意識不斷融合，最終形成一種得到社會普遍認同和善于妥協(xié)的文化。所以安樂死在荷蘭被合法化，能夠從其人本主義的文化傳統(tǒng)中得到解釋，這是因為每個人都有終止生命的權(quán)利，生命的權(quán)利不應(yīng)變成生命的義務(wù)。參見梁曉華. 荷蘭何以敢為天下先[N].光明日報,20XX0420.并且由于荷蘭是一個移民國家，在世界各地移民涌入荷蘭的時候，也帶來了世界各地的文化，所以在本地文化與外來文化的交融與碰撞中，形成了寬容的歷史傳統(tǒng)，只要不違反通行的習(xí)俗標準，每個人都可以在他的角落做自己想做的任何事。這種開放寬容的歷史傳統(tǒng)，同樣也可以解釋荷蘭在一些問題上屢次敢為天下先，比如紅燈區(qū)的合法化、比如同性戀結(jié)婚的合法化。第二，宗教觀念的淡泊。在基督教的語境之中，生命被看作是由上帝所掌控的，是神圣不可侵犯的，個人沒有處分自己生命的權(quán)利，任何個體處置生命的行為都是被嚴格禁止的。所以在中世紀，自殺是一種犯罪，因為自殺違背了上帝的意志，是對生命的褻瀆。 [J].社會學(xué)研究,1995(6):130.雖然現(xiàn)今自殺已經(jīng)不再被看做是犯罪，但是對于醫(yī)生實施的安樂死行為，因為其觸犯了上帝對個體生命的處分權(quán)，所以仍然受到基督教的反對，在荷蘭將安樂死合法化之后，梵蒂岡羅馬教廷立即表示了強烈反對，認為安樂死違反人性尊嚴。而荷蘭在西方世界屬于一個“異數(shù)”，據(jù)統(tǒng)計，荷蘭“現(xiàn)在只有不足％的人信教，而去做彌撒的只有％到％的人?！边@種宗教觀念的淡泊，客觀上強化了個人主宰自己生命權(quán)利的要求，所以安樂死能夠為民眾所接受。而且，在安樂死法案通過的當時，議會中占主導(dǎo)地位的是宗教色彩并非很強烈的中左執(zhí)政聯(lián)盟，而信奉基督教的基督教民主聯(lián)盟屬于在野黨，并且在議會中力量、影響都很有限，這也是一個不可忽視的原因。第三，完善的社會保障、醫(yī)療保障制度。荷蘭地狹人稀，經(jīng)濟十分發(fā)達，所以荷蘭社會的社會保障制度十分發(fā)達與完善，醫(yī)療保障制度也十分健全，幾乎全部的荷蘭人都享有私人醫(yī)療保險。在這樣的社會背景之下，荷蘭人完全不必擔(dān)心治療疾病所需的昂貴費用，是否選擇安樂死，只需考慮是否有益于減輕自身所患的疾病痛苦，這就保證了安樂死不被濫用成為減輕經(jīng)濟負擔(dān)的理由，不致使安樂死由“自愿”變成“非自愿的”乃至“被強迫的”，所以安樂死能為荷蘭國民所接受。第四，和諧的醫(yī)患關(guān)系。在荷蘭，幾乎每個國民都有私人家庭醫(yī)生，醫(yī)生與患者之間經(jīng)過長期接觸，結(jié)下了深厚的友誼；并且，由于醫(yī)生醫(yī)術(shù)高明、仔細負責(zé)，所以患者可以從醫(yī)生處獲得關(guān)于自己病情的真實、準確情況，可以對自己的治療方案與醫(yī)生進行溝通，以便確定是否選擇安樂死。由于荷蘭醫(yī)生并沒有參與希特勒的“安樂死計劃”（以安樂死之名行種族滅絕之實），所以醫(yī)生獲得了社會的信任與尊重，醫(yī)患關(guān)系非常和諧，患者可以放心地把自己的生命選擇與死亡選擇交給醫(yī)生來處理。第五，安樂死的歷史傳統(tǒng)。在荷蘭，安樂死并非是一蹴而就的，而是經(jīng)歷幾十年的探索與實踐，最終通過立法的形式得以確認的。荷蘭安樂死的歷史最早可以追溯到世紀年代，自年以來，荷蘭就有醫(yī)生對垂危的病人秘密實行安樂死。在年，荷蘭發(fā)生了“波斯特馬案”。一位名叫波斯特馬的醫(yī)生的母親，因為長期偏癱在床、同時患有肺炎、耳聾，痛苦不堪，在自殺未遂之后，請求女兒幫助安樂死，于是波斯特馬為母親注射嗎啡致使母親死亡。法院雖判處謀殺成立，但僅處以有期徒刑一周，而且緩期一年執(zhí)行，這被認為是一種無罪判決，是安樂死在荷蘭合法化的開端性判決。因為這個判決意味著，在一定條件下安樂死是被允許的。同年荷蘭自愿安樂死協(xié)會成立。年，荷蘭成立了國家安樂死委員會，對安樂死問題進行專門性調(diào)查研究。年，荷蘭皇家醫(yī)學(xué)會公布了允許安樂死的三個條件。年，荷蘭議會通過一項安樂死指導(dǎo)原則。年，荷蘭又公布了一套實施安樂死的辦法，要求實施安樂死必須具備相應(yīng)的條件。這一系列的事件與案例，為荷蘭安樂死合法化提供了法律依據(jù)與實踐積累，使得安樂死得以循序漸進地實現(xiàn)。最終，安樂死的法案在上議院和下議院以多數(shù)優(yōu)勢通過。 必須強調(diào)的是，在荷蘭安樂死是合法化的，但是安樂死的實施必須符合法律規(guī)定的條件，否則仍然有可能構(gòu)成犯罪。在年月，一名名叫祖托留斯的醫(yī)生被判有罪，原因是他為病人實施了非法安樂死，這名病人之所以選擇安樂死，不是為了解除痛苦，而是因為患有失禁和行動不便的疾病，對生命失去了信心，對生活感到厭倦。由此可見，即使是在荷蘭，安樂死的實施仍然是十分嚴格的，這也體現(xiàn)了對生命的敬畏。 （二）安樂死判例合法化的國家在日本，法律上是禁止安樂死的，國內(nèi)學(xué)者之所以把日本稱為安樂死判例合法化的國家，是因為以下兩個著名的判例：一是年名古屋判決。在名古屋判決中，名古屋裁判所指出，安樂死在具備以下六個要件時，才能被合法化：第一，根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)，患者所患的是不治之癥，而且瀕臨死亡；第二，患者遭受難以忍受的肉體痛苦，使人慘不忍睹；第三，必須僅以減緩患者的痛苦為唯一目的；第四，在患者意識清楚、能夠表明其意思的場合，必須有本人的真摯囑托或者承諾；第五，原則上由醫(yī)師實行，如不能由醫(yī)生執(zhí)行，必須存在足以認可無法由醫(yī)生執(zhí)行之特別情況；第六，執(zhí)行方法在倫理上必須具有妥當性。 參見名古屋高等裁判所1962年12月22日《高等裁判所刑事判例集》第15卷第9號，第674頁。二是年橫濱判決。在橫濱判決中，橫濱裁判所重新界定了積極安樂死的條件，認為醫(yī)生進行的積極安樂死必須具備以下四個條件：第一，患者面臨難以忍受的肉體痛苦；第二，死亡不可避免，而且死期臨近；第三，所有消除痛苦的手段都已經(jīng)用盡，除了死亡沒有其他手段；第四，患者有明確的意思表示接受安樂死。 參見橫濱裁判所1995年3月28日《判例時報》第