【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 律的保護(hù)邏輯。因此，不能認(rèn)可所謂實(shí)踐中的安樂(lè)死概念，安樂(lè)死的概念只有一種，那就是嚴(yán)格意義的安樂(lè)死概念。只有堅(jiān)持這一點(diǎn)，才會(huì)堅(jiān)守安樂(lè)死的人文關(guān)懷，防止安樂(lè)死不被扭曲和濫用，為安樂(lè)死的最終合法化掃除不應(yīng)有的障礙。這也是在安樂(lè)死的實(shí)證研究與理論論戰(zhàn)中應(yīng)該堅(jiān)守的前提（這一工作筆者已經(jīng)在第二章完成）。 .安樂(lè)死的矛盾立場(chǎng)以及原因 通過(guò)對(duì)上述案件判決的實(shí)證考察，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中我國(guó)對(duì)待安樂(lè)死是一種矛盾的態(tài)度：表面來(lái)看是一種否定立場(chǎng)，因?yàn)樯鲜銎鸢讣甲龀隽斯室鈿⑷俗锏挠凶锱袥Q，但這并不能代表真實(shí)的立場(chǎng)，因?yàn)槿缜八?，這起案件嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都不屬于安樂(lè)死，所以做出有罪判決。但是從實(shí)際看來(lái)，在基本符合安樂(lè)死概念的王明成案中，法院堅(jiān)持了無(wú)罪的判決。這種矛盾立場(chǎng)，一是源于在安樂(lè)死問(wèn)題上官方立場(chǎng)與民間態(tài)度的對(duì)立，官方是回避與否定的立場(chǎng)，民間是擁護(hù)與支持的態(tài)度；二是因?yàn)樾谭ɡ碚搶W(xué)界通說(shuō)對(duì)安樂(lè)死持一種否定態(tài)度。 這一點(diǎn)詳見(jiàn)第一章第一節(jié)的相關(guān)論述。但是從具體的判決結(jié)果來(lái)看，上述案件都獲得了相對(duì)較輕的量刑，有的還適用了緩刑，這種判決，從根源上體現(xiàn)了責(zé)任減輕或者免除的期待可能性思想。本來(lái)，中國(guó)是一個(gè)有著重刑主義傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)于諸如故意殺人罪這樣的自然犯更是打擊嚴(yán)厲，所以故意殺人罪的基本法定刑，排列在最前面的是死刑，這表明了國(guó)家對(duì)生命的最高保護(hù)立場(chǎng)，也表明了對(duì)侵害生命法益的嚴(yán)厲打擊。但是根據(jù)審判結(jié)果，我們可以斷定，在安樂(lè)死案件中，審判機(jī)關(guān)顯然沒(méi)有徹底貫徹這一傳統(tǒng)，而是充分體現(xiàn)了對(duì)行為人的憐憫。在西方刑法學(xué)中，這種憐憫被稱(chēng)為期待可能性理論。所謂期待可能性理論，源于世紀(jì)初期的德國(guó)刑法學(xué)界，即從個(gè)人倫理責(zé)任概念出發(fā)，“根據(jù)行為時(shí)的情況，實(shí)施犯罪實(shí)屬不可避免之人，不得被刑事處罰”。 [德]漢斯海因里希耶塞克，托馬斯[M].:中國(guó)法制出版社,20XX:602.根據(jù)能否期待行為人實(shí)施適法行為，可能導(dǎo)致行為人責(zé)任的減輕甚至免除，即如無(wú)期待可能性，則免除責(zé)任，如果期待可能性程度較低，則減輕責(zé)任。 [日](新版第2版)[M].東京:成文堂,20XX:360.我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論無(wú)法容納期待可能性理論，但是在安樂(lè)死案件的審判過(guò)程中，應(yīng)該承認(rèn)確實(shí)考慮了行為人責(zé)任及其程度的問(wèn)題，比如在廖婷婷案中，廖婷婷之所以捂死雙胞胎妹妹，根據(jù)案情判斷是為了解除精神壓力以及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但是通觀全案，確實(shí)有著足夠?qū)捤〉睦碛桑簾o(wú)法治愈與越來(lái)越重的疾病、經(jīng)濟(jì)上不堪重負(fù)、精神上崩潰、人身上經(jīng)常受到嚴(yán)重傷害，等等。但是，這種方法是否合適，究竟如何在刑法上設(shè)定安樂(lè)死的出罪路徑，筆者將在第四章仔細(xì)論述。 .支持或者反對(duì)安樂(lè)死的三點(diǎn)理由 通過(guò)對(duì)上述案例以及具體情形的考察，筆者以為，在中國(guó)，民眾是支持安樂(lè)死的，官方雖然是一種矛盾或者否定的態(tài)度，但是至少對(duì)安樂(lè)死案件當(dāng)事人存在著同情或者寬恕。但是，不可否認(rèn)的是，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界，仍然有許多人反對(duì)將安樂(lè)死合法化，其中的理由也可以從實(shí)踐案件中推導(dǎo)出來(lái)，至少包括以下幾個(gè)方面理由： 第一，對(duì)于安樂(lè)死正當(dāng)性的立場(chǎng)不同。被媒體稱(chēng)為“中國(guó)安樂(lè)死第一人”的王明成，在患胃癌晚期以后，主動(dòng)要求安樂(lè)死，通過(guò)他與妻子的對(duì)話，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于安樂(lè)死不同立場(chǎng)的最大癥結(jié)，實(shí)際在于對(duì)安樂(lè)死正當(dāng)性的不同理解。王明成要求安樂(lè)死，他認(rèn)為“我生不如死，我多活一天就多一天的痛苦”， “安樂(lè)死不但解除了我的痛苦，而且我還可以捐獻(xiàn)出角膜、腎臟等器官，再者家里也不必再為我花這冤枉錢(qián)了?！钡珵榱吮苊饧胰耸艿椒缸镏缚?，王明成沒(méi)有讓妻子在安樂(lè)死申請(qǐng)書(shū)上簽字。妻子雖然也認(rèn)為丈夫很痛苦，但還是反對(duì)丈夫安樂(lè)死，因?yàn)椤澳闳粽娴倪@樣死了，別人還不把我的脊梁骨戳斷？再說(shuō)，你真像母親一樣走了，公安部門(mén)把我抓走可怎么辦？明成，聽(tīng)我的話，你的病能治好，我不怕花錢(qián)。” 母親中國(guó)首例安樂(lè)死，兒子能否步其后塵[J].中國(guó)保安,20XX(9):3335.上面的對(duì)話與行動(dòng)，王明成的話可以理解是支持安樂(lè)死的理由，歸納起來(lái)主要有四點(diǎn)：一是倫理上的考慮，二是醫(yī)學(xué)上的理由，三是經(jīng)濟(jì)上的考慮，四是法律上的考慮。其妻子的話可以理解為反對(duì)安樂(lè)死的理由，歸納起來(lái)主要有三點(diǎn)：一是倫理上的考慮，二是法律上的考慮，三是經(jīng)濟(jì)上的考慮。當(dāng)然，由于王明成夫妻二人并非理論學(xué)者，說(shuō)的并不全面，但是卻指出了安樂(lè)死問(wèn)題的首要癥結(jié)在于正當(dāng)性的論證，這也為我們指出了解決問(wèn)題的思路。第二，對(duì)于安樂(lè)死合法化后果的擔(dān)憂。在廖婷婷案判決以后，檢察院相關(guān)人士表示，故意殺人罪屬于重罪，但是一審判決過(guò)輕，會(huì)對(duì)社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，導(dǎo)致家庭暴力泛濫，家庭成員會(huì)以安樂(lè)死的名義殺死殘疾人、殘障兒童、植物人等，并導(dǎo)致法律與道德上的雙重風(fēng)險(xiǎn)，使安樂(lè)死被利用為故意殺人的手段。這種擔(dān)憂不能說(shuō)是毫無(wú)道理，但是這畢竟是一個(gè)假設(shè)；如果說(shuō)允許安樂(lè)死可能帶來(lái)不良后果，那么禁止安樂(lè)就一定帶來(lái)積極引導(dǎo)嗎？第三，對(duì)于實(shí)施安樂(lè)死法律后果的擔(dān)憂。在我國(guó)安樂(lè)死沒(méi)有合法化，如果實(shí)施安樂(lè)死將會(huì)被追究刑事責(zé)任，這是許多人不敢實(shí)施安樂(lè)死、乃至實(shí)施地下安樂(lè)死的法律原因。從法律角度來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死問(wèn)題可以分為兩個(gè)層面：一是司法層面，即如果認(rèn)為安樂(lè)死是合法的，那么在立法上沒(méi)有明確合法化的情況下，司法上如何設(shè)計(jì)安樂(lè)死的出罪路徑；二是立法層面，如果安樂(lè)死合法化，需要具備哪些條件，從法理上，如何論證安樂(lè)死合法化的理由。安樂(lè)死的司法出罪，是以安樂(lè)死的正當(dāng)性論證為前提的，只能是在證明了安樂(lè)死的倫理正當(dāng)性之后才能進(jìn)行，所以放到第四章研究；而安樂(lè)死的立法，則是一個(gè)漸進(jìn)性的過(guò)程，需要法理學(xué)上的權(quán)利論證以及相應(yīng)的制度支撐，所以要放到第五章研究。 五、國(guó)外關(guān)于安樂(lè)死的動(dòng)態(tài) 本文根據(jù)世界各國(guó)對(duì)安樂(lè)死的不同立場(chǎng)，把世界各國(guó)的安樂(lè)死進(jìn)程大致劃分為三類(lèi)，即合法化的國(guó)家、判例合法化的國(guó)家以及非法化的國(guó)家。由于知識(shí)以及經(jīng)歷的局限，本文不打算也不可能面面俱到，因此只選擇世界上有代表性的國(guó)家作為考察對(duì)象，這些國(guó)家大都是經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、也是觀念最先進(jìn)的國(guó)家，因?yàn)榘矘?lè)死只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的觀念之下才有可能獲得理論支撐?？疾斓闹攸c(diǎn)不在于既有的事實(shí)性介紹，而在于主動(dòng)探討安樂(lè)死合法與非法背后的原因，從中判斷安樂(lè)死的世界潮流與走向，以便為我國(guó)對(duì)待安樂(lè)死的態(tài)度提供一個(gè)強(qiáng)有力的參照。 （一）安樂(lè)死合法化的國(guó)家迄今為止，世界上只有兩個(gè)國(guó)家將安樂(lè)死完全合法化，即荷蘭與比利時(shí)。而荷蘭在人類(lèi)歷史上第一次通過(guò)立法的形式承認(rèn)了安樂(lè)死的合法化，并且為了確保安樂(lè)死不被濫用，設(shè)定了一系列的嚴(yán)格條件，這一些列條件不僅反映了荷蘭官方對(duì)于安樂(lè)死的審慎態(tài)度，也折射出安樂(lè)死背后支撐的社會(huì)背景與價(jià)值觀念。比利時(shí)在年緊接著荷蘭也在法律上認(rèn)可了安樂(lè)死，也設(shè)定了大致相同的條件。為了避免不必要的重復(fù)，下面以荷蘭為例進(jìn)行說(shuō)明。年月日，荷蘭議會(huì)上議院通過(guò)了一項(xiàng)安樂(lè)死法案，旨在使安樂(lè)死獲得法律上的合法性地位，既滿足瀕死病人解除痛苦的需要，同時(shí)也避免安樂(lè)死可能被濫用所引發(fā)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。該法案從申請(qǐng)、實(shí)施以及程序方面對(duì)安樂(lè)死做了嚴(yán)格的限制，滿足上述條件的積極安樂(lè)死行為將被法律所允許，從而使荷蘭成為世界上第一個(gè)將積極安樂(lè)死合法化的國(guó)家。該法案所設(shè)定的安樂(lè)死合法化條件，主要包括以下幾個(gè)：必須是患者自愿提出安樂(lè)死的請(qǐng)求，并且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的慎重思考；患者所患疾病無(wú)法治愈并且痛苦無(wú)法忍受；醫(yī)生必須如實(shí)告知患者病情以幫助患者作出判斷，同時(shí)告知患者實(shí)施安樂(lè)死的可能后果；醫(yī)生與患者交流，確認(rèn)只有實(shí)施安樂(lè)死才能解除患者的痛苦，除此之外沒(méi)有任何其他手段；需要一位以上的主治醫(yī)生以外的“獨(dú)立醫(yī)生”進(jìn)行會(huì)診，確認(rèn)主治醫(yī)生的結(jié)論；必須以醫(yī)學(xué)上的適當(dāng)方式來(lái)實(shí)施安樂(lè)死；在實(shí)施安樂(lè)死之后，必須將具體情況向地方驗(yàn)尸官報(bào)告，以便地方委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估，排除構(gòu)成犯罪的可能性。以上條件是針對(duì)成年人適用的，對(duì)于到歲的未成年患者，可以在同家長(zhǎng)商討后共同作出決定，而至歲的青少年，必須由家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人作出決定。誠(chéng)如傳統(tǒng)法理學(xué)所認(rèn)識(shí)的那樣，法的內(nèi)容是由社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的，具體包括人類(lèi)生存相關(guān)的地理環(huán)境、人口和物質(zhì)資料的生活方式。（修訂版）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,20XX:39.荷蘭能夠成為世界上第一個(gè)安樂(lè)死合法化的國(guó)家，并非偶然的，而是一系列因素與條件作用的結(jié)果。在筆者看來(lái)，至少包括以下幾個(gè)因素：第一，實(shí)用、開(kāi)放、寬容的價(jià)值觀念。荷蘭是個(gè)高度商業(yè)化的國(guó)家，長(zhǎng)期的貿(mào)易傳統(tǒng)造就了荷蘭民族開(kāi)放、寬容和務(wù)實(shí)的態(tài)度，因此從實(shí)用主義的態(tài)度出發(fā)，不愿進(jìn)行沒(méi)有任何意義的、只能徒增痛苦的生命延續(xù)，反對(duì)無(wú)謂的“資源浪費(fèi)”。但是支持荷蘭安樂(lè)死合法化的，并非出于或者僅僅出于實(shí)用主義的考慮，而是淵源于荷蘭深厚的人本主義社會(huì)基礎(chǔ)。在至世紀(jì)荷蘭民族形成之時(shí)，荷蘭民族就將自由思想、無(wú)神論和民主主義的意識(shí)不斷融合，最終形成一種得到社會(huì)普遍認(rèn)同和善于妥協(xié)的文化。所以安樂(lè)死在荷蘭被合法化，能夠從其人本主義的文化傳統(tǒng)中得到解釋?zhuān)@是因?yàn)槊總€(gè)人都有終止生命的權(quán)利，生命的權(quán)利不應(yīng)變成生命的義務(wù)。參見(jiàn)梁曉華. 荷蘭何以敢為天下先[N].光明日?qǐng)?bào),20XX0420.并且由于荷蘭是一個(gè)移民國(guó)家，在世界各地移民涌入荷蘭的時(shí)候，也帶來(lái)了世界各地的文化，所以在本地文化與外來(lái)文化的交融與碰撞中，形成了寬容的歷史傳統(tǒng)，只要不違反通行的習(xí)俗標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人都可以在他的角落做自己想做的任何事。這種開(kāi)放寬容的歷史傳統(tǒng)，同樣也可以解釋荷蘭在一些問(wèn)題上屢次敢為天下先，比如紅燈區(qū)的合法化、比如同性戀結(jié)婚的合法化。第二，宗教觀念的淡泊。在基督教的語(yǔ)境之中，生命被看作是由上帝所掌控的，是神圣不可侵犯的，個(gè)人沒(méi)有處分自己生命的權(quán)利，任何個(gè)體處置生命的行為都是被嚴(yán)格禁止的。所以在中世紀(jì)，自殺是一種犯罪，因?yàn)樽詺⑦`背了上帝的意志，是對(duì)生命的褻瀆。 [J].社會(huì)學(xué)研究,1995(6):130.雖然現(xiàn)今自殺已經(jīng)不再被看做是犯罪，但是對(duì)于醫(yī)生實(shí)施的安樂(lè)死行為，因?yàn)槠溆|犯了上帝對(duì)個(gè)體生命的處分權(quán)，所以仍然受到基督教的反對(duì)，在荷蘭將安樂(lè)死合法化之后，梵蒂岡羅馬教廷立即表示了強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為安樂(lè)死違反人性尊嚴(yán)。而荷蘭在西方世界屬于一個(gè)“異數(shù)”，據(jù)統(tǒng)計(jì)，荷蘭“現(xiàn)在只有不足％的人信教，而去做彌撒的只有％到％的人。”這種宗教觀念的淡泊，客觀上強(qiáng)化了個(gè)人主宰自己生命權(quán)利的要求，所以安樂(lè)死能夠?yàn)槊癖娝邮?。而且，在安?lè)死法案通過(guò)的當(dāng)時(shí)，議會(huì)中占主導(dǎo)地位的是宗教色彩并非很強(qiáng)烈的中左執(zhí)政聯(lián)盟，而信奉基督教的基督教民主聯(lián)盟屬于在野黨，并且在議會(huì)中力量、影響都很有限，這也是一個(gè)不可忽視的原因。第三，完善的社會(huì)保障、醫(yī)療保障制度。荷蘭地狹人稀，經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)，所以荷蘭社會(huì)的社會(huì)保障制度十分發(fā)達(dá)與完善，醫(yī)療保障制度也十分健全，幾乎全部的荷蘭人都享有私人醫(yī)療保險(xiǎn)。在這樣的社會(huì)背景之下，荷蘭人完全不必?fù)?dān)心治療疾病所需的昂貴費(fèi)用，是否選擇安樂(lè)死，只需考慮是否有益于減輕自身所患的疾病痛苦，這就保證了安樂(lè)死不被濫用成為減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的理由，不致使安樂(lè)死由“自愿”變成“非自愿的”乃至“被強(qiáng)迫的”，所以安樂(lè)死能為荷蘭國(guó)民所接受。第四，和諧的醫(yī)患關(guān)系。在荷蘭，幾乎每個(gè)國(guó)民都有私人家庭醫(yī)生，醫(yī)生與患者之間經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期接觸，結(jié)下了深厚的友誼；并且，由于醫(yī)生醫(yī)術(shù)高明、仔細(xì)負(fù)責(zé)，所以患者可以從醫(yī)生處獲得關(guān)于自己病情的真實(shí)、準(zhǔn)確情況，可以對(duì)自己的治療方案與醫(yī)生進(jìn)行溝通，以便確定是否選擇安樂(lè)死。由于荷蘭醫(yī)生并沒(méi)有參與希特勒的“安樂(lè)死計(jì)劃”（以安樂(lè)死之名行種族滅絕之實(shí)），所以醫(yī)生獲得了社會(huì)的信任與尊重，醫(yī)患關(guān)系非常和諧，患者可以放心地把自己的生命選擇與死亡選擇交給醫(yī)生來(lái)處理。第五，安樂(lè)死的歷史傳統(tǒng)。在荷蘭，安樂(lè)死并非是一蹴而就的，而是經(jīng)歷幾十年的探索與實(shí)踐，最終通過(guò)立法的形式得以確認(rèn)的。荷蘭安樂(lè)死的歷史最早可以追溯到世紀(jì)年代，自年以來(lái)，荷蘭就有醫(yī)生對(duì)垂危的病人秘密實(shí)行安樂(lè)死。在年，荷蘭發(fā)生了“波斯特馬案”。一位名叫波斯特馬的醫(yī)生的母親，因?yàn)殚L(zhǎng)期偏癱在床、同時(shí)患有肺炎、耳聾，痛苦不堪，在自殺未遂之后，請(qǐng)求女兒幫助安樂(lè)死，于是波斯特馬為母親注射嗎啡致使母親死亡。法院雖判處謀殺成立，但僅處以有期徒刑一周，而且緩期一年執(zhí)行，這被認(rèn)為是一種無(wú)罪判決，是安樂(lè)死在荷蘭合法化的開(kāi)端性判決。因?yàn)檫@個(gè)判決意味著，在一定條件下安樂(lè)死是被允許的。同年荷蘭自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)成立。年，荷蘭成立了國(guó)家安樂(lè)死委員會(huì)，對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性調(diào)查研究。年，荷蘭皇家醫(yī)學(xué)會(huì)公布了允許安樂(lè)死的三個(gè)條件。年，荷蘭議會(huì)通過(guò)一項(xiàng)安樂(lè)死指導(dǎo)原則。年，荷蘭又公布了一套實(shí)施安樂(lè)死的辦法，要求實(shí)施安樂(lè)死必須具備相應(yīng)的條件。這一系列的事件與案例，為荷蘭安樂(lè)死合法化提供了法律依據(jù)與實(shí)踐積累，使得安樂(lè)死得以循序漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)。最終，安樂(lè)死的法案在上議院和下議院以多數(shù)優(yōu)勢(shì)通過(guò)。 必須強(qiáng)調(diào)的是，在荷蘭安樂(lè)死是合法化的，但是安樂(lè)死的實(shí)施必須符合法律規(guī)定的條件，否則仍然有可能構(gòu)成犯罪。在年月，一名名叫祖托留斯的醫(yī)生被判有罪，原因是他為病人實(shí)施了非法安樂(lè)死，這名病人之所以選擇安樂(lè)死，不是為了解除痛苦，而是因?yàn)榛加惺Ы托袆?dòng)不便的疾病，對(duì)生命失去了信心，對(duì)生活感到厭倦。由此可見(jiàn)，即使是在荷蘭，安樂(lè)死的實(shí)施仍然是十分嚴(yán)格的，這也體現(xiàn)了對(duì)生命的敬畏。 （二）安樂(lè)死判例合法化的國(guó)家在日本，法律上是禁止安樂(lè)死的，國(guó)內(nèi)學(xué)者之所以把日本稱(chēng)為安樂(lè)死判例合法化的國(guó)家，是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)著名的判例：一是年名古屋判決。在名古屋判決中，名古屋裁判所指出，安樂(lè)死在具備以下六個(gè)要件時(shí)，才能被合法化：第一，根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)，患者所患的是不治之癥，而且瀕臨死亡；第二，患者遭受難以忍受的肉體痛苦，使人慘不忍睹；第三，必須僅以減緩患者的痛苦為唯一目的；第四，在患者意識(shí)清楚、能夠表明其意思的場(chǎng)合，必須有本人的真摯囑托或者承諾；第五，原則上由醫(yī)師實(shí)行，如不能由醫(yī)生執(zhí)行，必須存在足以認(rèn)可無(wú)法由醫(yī)生執(zhí)行之特別情況；第六，執(zhí)行方法在倫理上必須具有妥當(dāng)性。 參見(jiàn)名古屋高等裁判所1962年12月22日《高等裁判所刑事判例集》第15卷第9號(hào)，第674頁(yè)。二是年橫濱判決。在橫濱判決中，橫濱裁判所重新界定了積極安樂(lè)死的條件，認(rèn)為醫(yī)生進(jìn)行的積極安樂(lè)死必須具備以下四個(gè)條件：第一，患者面臨難以忍受的肉體痛苦；第二，死亡不可避免，而且死期臨近；第三，所有消除痛苦的手段都已經(jīng)用盡，除了死亡沒(méi)有其他手段；第四，患者有明確的意思表示接受安樂(lè)死。 參見(jiàn)橫濱裁判所1995年3月28日《判例時(shí)報(bào)》第