一些英文審稿意見(jiàn)及回復(fù)的模板(編輯修改稿)
2024-08-30 07:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 e XXXX properties would be influenced by the particle size?（作者仍在瞎說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題我也指出了，不光我還是看著國(guó)人的份上讓修改，添加很多東西，說(shuō)實(shí)話(huà)，文章看的很累很累）4. XXXXXXXXXXXXXXX However, to my knowledge, after the milling, the particles size will be decreased exactly, but how and what to destroy the host structure?（蟲(chóng)子們自己注意）5. XXX on the vertical axis of the XRD patterns was meaningless, because author add several patterns in one figure. It is obvious that these spectra are not measured by ordinary methods. （都是老問(wèn)題，不說(shuō)了）好東西 原文地址：對(duì)英文審稿意見(jiàn)的回復(fù)作者：海天奧博一篇稿子從醞釀到成型歷經(jīng)艱辛，投出去之后又是漫長(zhǎng)的等待，好容易收到編輯的回信，得到的往往又是審稿人不留情面的一頓狂批。這時(shí)候，如何有策略有技巧的回復(fù)審稿人就顯得尤為重要。好的回復(fù)是文章被接收的重要砝碼，而不恰當(dāng)?shù)幕貜?fù)輕則導(dǎo)致再次修改從而拖延發(fā)稿時(shí)間，重則導(dǎo)致文章被拒，前功盡棄。下面把我平時(shí)總結(jié)的一些答復(fù)審稿人的策略和寫(xiě)回復(fù)信的格式和技巧跟大家交流一下。首先，絕對(duì)服從編輯的意見(jiàn)。在審稿人給出各自的意見(jiàn)之后，編輯一般不會(huì)再提出自己的意見(jiàn)。但是，編輯一旦提出某些意見(jiàn)，就意味著他認(rèn)為這是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。這時(shí)，我們唯一能夠做的只能是服從。因?yàn)楫吘故侨思艺莆罩鷼⒂鑺Z的大權(quán)。第二，永遠(yuǎn)不要跟審稿人爭(zhēng)執(zhí)。跟審稿人起爭(zhēng)執(zhí)是非常不明智的一件事情。審稿人意見(jiàn)如果正確那就不用說(shuō)了，直接照辦就是。如果不正確的話(huà)，也大可不必在回復(fù)中冷嘲熱諷，心平氣和的說(shuō)明白就是了。大家都是青年人，血?dú)夥絼?，被人拍了?dāng)然不爽，被人錯(cuò)拍了就更不爽了。尤其是一些名門(mén)正派里的弟子，看到一審結(jié)果是major而不是minor本來(lái)就已經(jīng)很不爽了，難得抓住審稿人的尾巴，恨不得拖出來(lái)打死。有次審稿，一個(gè)審稿人給的意見(jiàn)是增加兩篇參考文獻(xiàn)（估計(jì)也就是審稿人自己的文章啦），結(jié)果作者在回復(fù)中寫(xiě)到，making a reference is not charity！看到之后我當(dāng)時(shí)就笑噴了，可以想象審稿人得被噎成什么樣。正如大家所想的那樣，這篇稿子理所當(dāng)然的被拒了，雖然后來(lái)經(jīng)編輯調(diào)解改成了major revision，但畢竟耽誤的是作者自己的時(shí)間不是？第三，合理掌握修改和argue的分寸。所謂修改就是對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行的修改和補(bǔ)充，所謂argue就是在回復(fù)信中對(duì)審稿人的答復(fù)。這其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟審稿人argue。對(duì)于語(yǔ)法、拼寫(xiě)錯(cuò)誤、某些詞匯的更換、對(duì)某些公式和圖表做進(jìn)一步解釋等相對(duì)容易做到的修改，一定要一毫不差的根據(jù)審稿意見(jiàn)照做。而對(duì)于新意不足、創(chuàng)新性不夠這類(lèi)根本沒(méi)法改的，還有諸如跟算法A，B，C，D做比較，補(bǔ)充大量實(shí)驗(yàn)等短時(shí)間內(nèi)根本沒(méi)法完成的任務(wù)，我們則要有理有據(jù)的argue。在Argue的時(shí)候首先要肯定審稿人說(shuō)的很對(duì)，他提出的方法也很好，但本文的重點(diǎn)是blablabla，跟他說(shuō)的不是一回事。然后為了表示對(duì)審稿人的尊重，象征性的在文中加上一段這方面的discussion，這樣既照顧到了審稿人的面子，編輯那也能交待的過(guò)去。第四，聰明的掌握修改時(shí)間。拿到審稿意見(jiàn)，如果是minor，意見(jiàn)只有寥寥數(shù)行，那當(dāng)然會(huì)情不自禁的一蹴而就，一天甚至幾小時(shí)搞定修改稿。這時(shí)候，問(wèn)題在于要不要馬上投回去了？我的意見(jiàn)是放一放，多看一看，兩個(gè)星期之后再投出去。這樣首先避免了由于大喜過(guò)望而沒(méi)能及時(shí)檢查出的小毛病，還不會(huì)讓編輯覺(jué)得你是在敷衍他。如果結(jié)果是major，建議至少放一個(gè)月再投出去，顯得比較鄭重。上面是一些一般性的答復(fù)審稿人的策略，在實(shí)際中的應(yīng)用還需要大家見(jiàn)仁見(jiàn)智。下面談?wù)劥饛?fù)信的寫(xiě)法。寫(xiě)答復(fù)信的唯一目的是讓編輯和審稿人一目了然的知道我們做了哪些修改。因此，所有的格式和寫(xiě)法都要圍繞這一目的。一般來(lái)說(shuō)可以把答復(fù)信分成三部分，即List of Actions, Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分List of Actions的作用是簡(jiǎn)明扼要的列出所有修改的條目，讓編輯和審稿人在第一時(shí)間對(duì)修改量有個(gè)概念，同時(shí)它還充當(dāng)著修改目錄的作用，詳見(jiàn)下面的例子。剩下的兩部分是分別對(duì)編輯和審稿人所做的答復(fù)，格式可以一樣，按照“意見(jiàn)”－“argue”（如果有的話(huà)）－“修改”這樣逐條進(jìn)行。清楚醒目起見(jiàn)，可以用不同字體分別標(biāo)出，比如“意見(jiàn)”用italic，“argue”正常字體，“修改”用bold。下面舉例說(shuō)明各部分的寫(xiě)法和格式。編輯意見(jiàn)：請(qǐng)?jiān)谛薷母逯杏秒p倍行距。審稿人1：意見(jiàn)1：置疑文章的創(chuàng)新性，提出相似的工作已經(jīng)被A和B做過(guò)。意見(jiàn)2：算法表述不明確。意見(jiàn)3：對(duì)圖3的圖例應(yīng)做出解釋。審稿人2：意見(jiàn)1：圖2太小。意見(jiàn)2：第3頁(yè)有個(gè)錯(cuò)別字。很顯然，根據(jù)上面的答復(fù)策略，我們準(zhǔn)備對(duì)除1號(hào)審稿人意見(jiàn)1之外的所有意見(jiàn)進(jìn)行相應(yīng)改動(dòng)。答復(fù)如下：List of ActionsLOA1: The revised manuscript is double spaced.LOA2: A discussion on novelty of this work and a parison with A and B have been added in page 3.LOA3: A paragraph has been added in page 5 to further explain the algorithm ***.LOA4: Explanations of the legend of Figure 3 have been added in page 7.LOA5: Figure 2 has been enlarged.LOA6: All typos have been removed.==================分頁(yè)=======================Responses to Editor請(qǐng)?jiān)谛薷母逯杏秒p倍行距。We have double spaced the text throughout the revised manuscript, see LOA1.==================分頁(yè)=======================Responses to ReviewersTo Reviewer 1:意見(jiàn)1：置疑文章的創(chuàng)新性，提出相似的工作已經(jīng)被A和B做過(guò)。Thank you for pointing this out. A and B’s research groups have done blablablabla. However, the focus of our work is on blablablabla, which is very different from A and B’s work, and this is also the major contribution of our work. We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see LOA2.“blablablabla(此處把A和B的工作做一個(gè)review，并提出自己工作和他們的區(qū)別之處)”意見(jiàn)2：算法表述不明確。We have added the following discussion to further explain algorithm ***, see LOA3.“blablablabla（此處進(jìn)一步解釋該算法）”意見(jiàn)3：對(duì)圖3的圖例應(yīng)做出解釋。We have added the following explanations of the legend of Figure 3, see LOA3.“blablablabla（圖3圖例的解釋?zhuān)?=================分頁(yè)=======================To Reviewer 2:意見(jiàn)1：圖2太小。We
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1