【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 更注重所有權(quán)，而英美法系更注重保護(hù)各產(chǎn)權(quán)人之權(quán)益。（5）實(shí)證分析的研究方法。本文概括了英美財(cái)產(chǎn)權(quán)理念，并與大陸法系物權(quán)理念進(jìn)行比較，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前土地權(quán)益保護(hù)的實(shí)際情況，指出我國(guó)亦應(yīng)借鑒英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理念，以期能加強(qiáng)對(duì)土地利用人之保護(hù)。 研究意義本文主要研究英美財(cái)產(chǎn)權(quán)理念的變遷。目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于英美財(cái)產(chǎn)權(quán)理念的研究較少，而我們通常所接受的大陸法系財(cái)產(chǎn)法以所有權(quán)為基礎(chǔ)而建立了自物權(quán)和他物權(quán)的物權(quán)體系，但在英美法系，很難找到一個(gè)確定的所有權(quán)概念，在同一標(biāo)的物上，不同的產(chǎn)權(quán)人存在不同的利益，通過(guò)對(duì)大陸法系與英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理念之比較，可以明晰不同法律制度對(duì)不同財(cái)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)模式，從而為我國(guó)保護(hù)土地產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益提供借鑒。當(dāng)前，我國(guó)正處在快速發(fā)展的時(shí)代，但是，各種財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的沖突和對(duì)抗亦日益激烈，如何借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家處理財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間的矛盾的經(jīng)驗(yàn)也成為當(dāng)前法律移植的一項(xiàng)重要的任務(wù)。應(yīng)當(dāng)看到，雖然我國(guó)與美國(guó)在財(cái)產(chǎn)制度，特別是土地制度上，存在本質(zhì)的不同，但可能英美國(guó)家的并非建立在所有權(quán)基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度比大陸法系更適于我國(guó)國(guó)情，因?yàn)槲覈?guó)的土地使用權(quán)人沒(méi)有所有權(quán)，而英美國(guó)家也并不注重所有權(quán)，卻同樣能更好的保護(hù)產(chǎn)權(quán)人。2 英美財(cái)產(chǎn)權(quán)概念及歷史發(fā)展概述 在美國(guó)財(cái)產(chǎn)法中，權(quán)利主體擁有的不是土地本身，也并非是大陸法系的絕對(duì)所有權(quán)（ownership），而擁有的是一種權(quán)利資格（title），一種使權(quán)利人依據(jù)該權(quán)利資格而比其他任何人都更能享有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益的身份，即我們通常所謂的產(chǎn)權(quán)。在一塊土地上可能存在多個(gè)產(chǎn)權(quán)人，他們各有不同的產(chǎn)權(quán)權(quán)益。我們不能孤立的認(rèn)為某人擁有某項(xiàng)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)在某項(xiàng)具體的法律關(guān)系中，某人比其他任何人更有資格擁有某項(xiàng)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。如林肯將土地租賃給洛克菲勒先生，那么后者現(xiàn)在更有資格占有該土地并享有該土地所帶來(lái)的收益，但是租賃期滿后，林肯先生則更有資格占有該土地。而大陸法系物權(quán)法更強(qiáng)調(diào)所有權(quán)，堅(jiān)持物權(quán)絕對(duì)原則。美國(guó)財(cái)產(chǎn)法的這種不同理念承繼于英國(guó)法，要追溯到1066年諾曼登陸時(shí)征服者威廉所建立的土地分封制度。當(dāng)然，由于政治、經(jīng)濟(jì)、地理環(huán)境等方面的因素，英國(guó)財(cái)產(chǎn)法中一些土地權(quán)益模式美國(guó)并沒(méi)有完全繼承，并且繼承一部分土地產(chǎn)權(quán)模式也隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而漸衰或消亡，如限嗣產(chǎn)權(quán)（fee tail），但英國(guó)中世紀(jì)的土地制度及理念仍然從根本上影響著美國(guó)財(cái)產(chǎn)法，所以美國(guó)土地財(cái)產(chǎn)制度在基本概念、基本理論、歷史發(fā)展及土地產(chǎn)權(quán)模式上呈現(xiàn)出與大陸法系物權(quán)法完全不同的情形。 英美財(cái)產(chǎn)法中的基本概念 英美財(cái)產(chǎn)法中，財(cái)產(chǎn)權(quán)（property）是一個(gè)最基本的概念，但在英美財(cái)產(chǎn)法的發(fā)展史上，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定經(jīng)歷了一個(gè)由布萊克斯通時(shí)期的“對(duì)物的絕對(duì)排他支配權(quán)”到當(dāng)代更強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種由不同權(quán)利組成的權(quán)利束、更強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種人與人之間相互關(guān)系的理念的轉(zhuǎn)變，而關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類的所有權(quán)（ownership）和產(chǎn)權(quán)（title）更加體現(xiàn)了這種理念的轉(zhuǎn)變，即：更加注重對(duì)物的充分利用，保護(hù)各產(chǎn)權(quán)人的不同利益，而并非固守所有權(quán)人的專屬排他權(quán)利。 英美法財(cái)產(chǎn)權(quán)定義的演變 雖然諾曼登陸后英國(guó)就形成自己獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)制度，特別是土地分封制度，但現(xiàn)代意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)含義的界定始于中世紀(jì)以后，不同的法官、學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延有著不同的觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷的演變。 布萊克斯通的對(duì)物絕對(duì)支配的財(cái)產(chǎn)理念英國(guó)著名普通法律家布萊克斯通是財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)主義的支持者，在其四卷本巨著《英國(guó)法釋義》（Commentaries on the Laws of England）中將財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為：自由使用、享有以及處分其全部獲得物的權(quán)利，除了受本國(guó)法律的限制之外，不受任何限制或削弱。See generally William Blackstone, Commentaries, on the Laws of England(17651769) Vol I, of the Rights of persons(1765), the University of Chicago Press, 1979, pp3940.布萊克斯通的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)是建立在“物”的基礎(chǔ)之上，并且是“有形物”。他認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是由“獨(dú)一無(wú)二的、專斷的支配權(quán)構(gòu)成。依據(jù)這種支配權(quán)，人們可以對(duì)外部世界的物主張權(quán)利，并排除他人的干預(yù)”?；艟S茨：《美國(guó)法的變遷》，謝鴻飛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第43頁(yè)。然而，布萊克斯雖然持財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)主義的觀點(diǎn)，但是由上述對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定可以看出，他并不完全反對(duì)國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，即使是合法使用某人財(cái)產(chǎn)，如果造成損害，也應(yīng)被禁止，霍維茨：《美國(guó)法的變遷》，謝鴻飛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第43頁(yè)。并且，這種干預(yù)必須通過(guò)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行，并且要給予合理補(bǔ)償。在布萊克斯通的時(shí)代，自然法的個(gè)人絕對(duì)權(quán)利原則占據(jù)統(tǒng)治地位，為了徹底的擺脫中世紀(jì)封建主義和教會(huì)對(duì)人權(quán)的摧殘，古典自然法學(xué)派極盡所能，將個(gè)人主義發(fā)揮到了極致，而財(cái)產(chǎn)作為人格的延伸，也必然要反映這樣一種個(gè)人主義的思潮；另一方面，在前工業(yè)革命時(shí)代，對(duì)土地等財(cái)產(chǎn)的利用途徑比較單一，不同產(chǎn)權(quán)人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)享有多樣化的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的需求并不強(qiáng)烈，并且，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使對(duì)他人及公共利益的影響并不大，這一切都決定了堅(jiān)持一種個(gè)人絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)是比較可行的。 財(cái)產(chǎn)權(quán)是一組與物有關(guān)的“權(quán)利束”（Bundles of Rights） 當(dāng)人類步入工業(yè)化時(shí)代后，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展需求更多的資源，為了優(yōu)化配置有限的資源，必然要求對(duì)資源利用方式的靈活性和多樣化。為了更加有效的利用財(cái)產(chǎn)及最大限度的追求經(jīng)濟(jì)利益，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人（owner）可能將某一財(cái)產(chǎn)上一部分權(quán)益與所有權(quán)分離而為其他產(chǎn)權(quán)人享有。如果我們將所有權(quán)的眾多權(quán)能看成一束木條（bundle of sticks），約瑟夫威廉辛格：《財(cái)產(chǎn)法概論》（法律概論影印系列），中信出版社，2003年版，第3頁(yè)。那么所有權(quán)人可以將其中的一根或多根木條轉(zhuǎn)讓給他人而自己保留剩余的部分。所有權(quán)人將土地租賃給他人時(shí)，就相當(dāng)于把這束木條中代表占有使用權(quán)益的木條轉(zhuǎn)讓給了承租人（tenant），而原所有權(quán)人暫時(shí)失去了占有使用產(chǎn)權(quán)，但租賃期滿時(shí)，所有權(quán)人可以回復(fù)上述權(quán)益；當(dāng)所有權(quán)人將土地抵押給他人時(shí)，就相當(dāng)于將這束木條中代表交換價(jià)值的木條裝讓給了抵押權(quán)人（mortgagee）；而所有權(quán)人仍可以擁有代表其他權(quán)利的剩余木條。 在美國(guó)財(cái)產(chǎn)法中，作為“權(quán)利束”的木條主要有排他權(quán)（the right to exclude）、轉(zhuǎn)讓權(quán)（the right to transfer）和占有使用權(quán)（the right to possess and use）。約翰斯普蘭克林：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解》（第二版），鐘書(shū)峰譯，北京大學(xué)出版社，2009年版，第5頁(yè)。排他權(quán)即排除他人使用和占有特定物的權(quán)利，但排他權(quán)不是絕對(duì)的，當(dāng)他人享有合法地役權(quán)或者作為承租人而占有使用土地時(shí)，相當(dāng)于所有權(quán)人交出了排他權(quán)；轉(zhuǎn)讓權(quán)即所有權(quán)人將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)利，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，自由轉(zhuǎn)讓權(quán)無(wú)疑具有重要意義，但轉(zhuǎn)讓權(quán)也并非絕對(duì)：林肯先生不能在將占有使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給洛克菲勒先生時(shí)附加不合理的條件，也不能因?yàn)槟w色和種族歧視而拒絕在同等條件下將土地轉(zhuǎn)讓給黑人；占有使用權(quán)即所有權(quán)人對(duì)于如何使用土地具有廣泛的自由，但該占有使用不能構(gòu)成侵?jǐn)_，不能損害其他產(chǎn)權(quán)人在該土地上的合法權(quán)益，并且還受到政府規(guī)劃及環(huán)境政策反方面的限制。 財(cái)產(chǎn)權(quán)是與物有關(guān)的人與人之間的關(guān)系 隨著學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的深入研究，一種具有革命性的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論提出，這種理論認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)權(quán)涉及的是人與人之間的關(guān)系，并非是人與物之間的關(guān)系，但是這種人與人之間的關(guān)系是關(guān)于物的關(guān)系，并且不限于有體物，也包括無(wú)體的智慧財(cái)產(chǎn)，或者準(zhǔn)確的說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是與有價(jià)值資源有關(guān)的人與人之間的關(guān)系（relations among people regarding valued resources）。約瑟夫威廉辛格：《財(cái)產(chǎn)法概論》（法律概論影印系列），中信出版社，2003年版，第2頁(yè)。 20世紀(jì)初期，耶魯大學(xué)韋斯利紐科姆霍費(fèi)爾德（Wesley Newb Hohfeld）教授將財(cái)產(chǎn)權(quán)中人與人之間的法律關(guān)系分為四類：權(quán)利和義務(wù)（rightduty）、特權(quán)和無(wú)權(quán)（privilege absence of right）、豁免和無(wú)能力(immunitydisability)、權(quán)利和責(zé)任（powerliability）。這種分類被1936年第一次《財(cái)產(chǎn)法重述》部分采納，雖然，這種分類在今天的英美法系影響較弱，但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)是有關(guān)物的人與人之間的關(guān)系的理論占據(jù)重要地位。 自1066年征服者威廉建立封建土地分封制度以來(lái)，英國(guó)經(jīng)歷了數(shù)百年的土地所有權(quán)與使用權(quán)分離狀態(tài)，但這種分離是建立在封建主義基礎(chǔ)上的，經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興倡導(dǎo)個(gè)人極權(quán)主義之后，古典自然法學(xué)派秉承“天賦人權(quán)”、“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯”的理念，其中布萊克斯通“財(cái)產(chǎn)權(quán)乃對(duì)物之絕對(duì)排他支配權(quán)”的觀點(diǎn)在美國(guó)最初的百年中占據(jù)統(tǒng)治地位，但工業(yè)革命后，特別是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)資本主義迅速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)單一的絕對(duì)支配權(quán)能已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，“財(cái)產(chǎn)權(quán)乃權(quán)利集束”的理念應(yīng)運(yùn)而生，組成整個(gè)“權(quán)利集束”的各個(gè)木條可以歸屬不同主體分別享有，此有利于最大效能的利用有價(jià)值資源，進(jìn)入20 世紀(jì)后，財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念又有了革命性的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)并非人與物的關(guān)系，而是一種人與人的關(guān)系，我們已經(jīng)不能簡(jiǎn)單認(rèn)為某人享有何種財(cái)產(chǎn)權(quán)，而只能在具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中去界定某主體比其他主體更有資格享有某種權(quán)利。而從“所有權(quán)”到“產(chǎn)權(quán)”概念的發(fā)展也正體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的這種發(fā)展趨勢(shì)。此外，英美財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)于“法律權(quán)利”和“衡平權(quán)利”的分類也蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)權(quán)理念的變遷，特別是衡平法中關(guān)于信托制度的發(fā)展更促進(jìn)了所有權(quán)與其他權(quán)能的分離理念的發(fā)展。潘華仿：《英美法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第159頁(yè)。 財(cái)產(chǎn)權(quán)子概念辨析如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了由“絕對(duì)支配權(quán)”向“財(cái)產(chǎn)權(quán)乃各權(quán)能可分離的人與人之間關(guān)系”理念的轉(zhuǎn)變，事實(shí)上，這也是所有權(quán)理念向產(chǎn)權(quán)理念轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)，而從普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)利向衡平法、成文法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的發(fā)展同樣體現(xiàn)了此種變遷。 所有權(quán)（ownership）與產(chǎn)權(quán)（title） 英美法注重保護(hù)各產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，并未形成以所有權(quán)為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)法體系，但并非完全不重視所有權(quán)。法律雖未明確界定所有權(quán)的含義，但1936年《財(cái)產(chǎn)法重述》中認(rèn)為所有權(quán)就是霍費(fèi)爾德教授所提出的權(quán)利、特權(quán)、豁免和權(quán)力的完整組合。李進(jìn)之、王久華、李克寧、蔣丹寧：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法》，法律出版社，1999年版，第10頁(yè)。所有權(quán)是所有者對(duì)所有物的支配權(quán)，支配的形式為占有、使用和通過(guò)轉(zhuǎn)讓、出租、贈(zèng)與、抵押等途徑予以處分的權(quán)利的集合，是權(quán)利人所能享有的最完整、最充分的權(quán)利。約瑟夫威廉辛格：《財(cái)產(chǎn)法概論》（法律概論影印系列），中信出版社，2003年版，第2頁(yè)。但這種所有權(quán)也并非完全絕對(duì)，隨著所有權(quán)社會(huì)化理念的進(jìn)一步發(fā)展，即使是這種最完整的權(quán)利也要受到警察權(quán)力、征收、土地規(guī)劃、環(huán)境保護(hù)等的制約。 但是在英美法系，這種性質(zhì)的所有權(quán)并不占主導(dǎo)地位，只是在古典自然法極盛時(shí)期具有較大影響。諾曼登陸后，征服者威廉為了加強(qiáng)中央集權(quán)，將全國(guó)的土地收歸國(guó)王所有，國(guó)王將土地分封給大領(lǐng)主，大領(lǐng)主再分封給小領(lǐng)主，最后佃農(nóng)所擁有的只是占有使用權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)集束的各木條分屬不同主體所有，不同主體之間相互享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)，雖然這種制度是建立在封建主義（feudalism）基礎(chǔ)之上，但所有權(quán)和占有使用權(quán)分離的傳統(tǒng)使得英國(guó)財(cái)產(chǎn)法中所有權(quán)的觀念弱化，法律更強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)中的各種利益，即產(chǎn)權(quán)。也有學(xué)者將title譯為“所有權(quán)資格”，參見(jiàn)李進(jìn)之等著《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法》，法律出版社，1999年版，第11頁(yè)。英國(guó)著名財(cái)產(chǎn)法學(xué)家FH勞森關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義為：用于界定一種事實(shí)，該事實(shí)能夠使被告獲得一種占有權(quán)，或者使原告回復(fù)對(duì)物的此種占有權(quán)。FH勞森：《英國(guó)財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論》，冉得、曹培譯，法律出版社，2009年版，第53頁(yè)。產(chǎn)權(quán)是一種相對(duì)的所有權(quán)，不能孤立的認(rèn)為某人享有某項(xiàng)產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)只有在具體的法律關(guān)系中才有意義，是某人依據(jù)該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)比其他人更有權(quán)占有使用標(biāo)的物的資格和特權(quán)（privilege）。例如，林肯先生強(qiáng)占了戴維斯先生一塊160英畝的土地，那么作為原所有人的戴維斯要比林肯先生更有資格占有該塊土地；但是若該塊土地又被洛克菲勒先生強(qiáng)占的話，那么在林肯和洛克菲勒之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中，林肯先生更有資格占有該塊土地，盡管他也是從其他人手中強(qiáng)占的。由此可見(jiàn)，我們不能簡(jiǎn)單的說(shuō)某人具有某項(xiàng)產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)只有在具體的人與人之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中才有意義。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在1722年英國(guó)的阿莫里拾寶案（Armory v. Delamirie）中《英國(guó)判例匯編》第93卷第644頁(yè)（王座法院，1722年），參見(jiàn)約翰G斯普蘭克林：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解》（第二版），鐘書(shū)峰譯，北京大學(xué)出版社，第38頁(yè)。：原告阿莫里拾到一件珠寶交給珠寶行鑒定，但珠寶行拒絕將珠寶返還給阿莫里，阿莫里訴至法院。法院判決認(rèn)為：通過(guò)拾取和占有珠寶，原告取得了足以讓他對(duì)抗真正所有人以外的其他人的產(chǎn)權(quán)。阿莫里案所確立的原則為：拾得人的權(quán)利優(yōu)于原所有者之外的其他第三人。此原則也同樣適用于土地等不動(dòng)產(chǎn)。事實(shí)上，在英美財(cái)產(chǎn)法中，即使是通過(guò)盜竊、強(qiáng)占手段取得財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人也有優(yōu)于除原所有人和其他前手人之外的第三人的權(quán)益。 產(chǎn)權(quán)概念使得英美財(cái)產(chǎn)法可以脫離所有權(quán)的基礎(chǔ)而構(gòu)建財(cái)產(chǎn)法體系，當(dāng)然，在此基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)法體系遠(yuǎn)沒(méi)有大陸法系物權(quán)體系那樣嚴(yán)謹(jǐn)和富有邏輯，但這是適應(yīng)英美財(cái)產(chǎn)制度特別是土地制度發(fā)展的，也是英美土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)展的必然結(jié)果。 普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)利和衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)利 在英美財(cái)產(chǎn)法的發(fā)展史上，不僅產(chǎn)權(quán)制度體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法所有權(quán)與占有使用權(quán)分離、重視保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的各種權(quán)益的理念，而且從普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)向衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展也體現(xiàn)了這種理念的發(fā)展，這一點(diǎn)在信托制度的產(chǎn)生和發(fā)展史中表現(xiàn)的更加明顯。在封建土地分封制度下，國(guó)王是全國(guó)土地的唯一擁有者，把全國(guó)的土地逐級(jí)分封，大領(lǐng)主、小領(lǐng)主、騎士、佃農(nóng)沒(méi)有土地所有權(quán)，因此土地用益制度成必然解決之道。用益制度（uses）的大量實(shí)踐還