高校學生傷害事故的法律責任及處理和預防doc(編輯修改稿)
2025-08-28 12:28 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 學生損害的實質(zhì)填補，因此，這時應采用過錯推定原則來確定校方的過錯，實行舉證責任倒置。過錯推定原則對于充分保護受侵害人、及時分散和填補損害十分有利，但是在認定高校學生傷害事故責任時，若全部采用過錯推定作為歸責原則就我國當前現(xiàn)狀而言，也是不可取的，這是因為：第一，過錯推定原則不利于高校的發(fā)展。采用過錯推定原則必然涉及舉證責任倒置，從某種意義上講，舉證責任倒置就是強加給被告人以民事責任，從而使侵權(quán)責任擴大化，使高校陷入無休止的賠償糾紛中，不利于高校教育教學工作的正常展開。第二，過錯推定原則不利于賠償責任的確定。由于過錯推定中被告人的過錯是推定的，具有很大的或然性，所以無法確定其過錯程度，而過錯程度對高校侵權(quán)行為的制裁、確定精神損害撫慰金的數(shù)額、減輕賠償責任等有很大意義，同時，為司法實踐中相關(guān)問題的處理設置了障礙，不利于社會正義的實現(xiàn)。因此，為避免不適當?shù)財U大高校的侵權(quán)責任，進而影響高校工作的正常進行，在處理高校學生傷害事故時應主要以過錯責任為歸責原則，但不排除過錯推定原則在某些方面的運用。為了盡可能減少高校學生傷害事故侵權(quán)責任過錯推定或然性的弊端，在判斷過錯程度時，可借助漢德公式來分析：假設P=意外發(fā)生的可能性，L=意外造成的損失，B=為了避免意外必須負擔的預防成本。如果L≤B，則高校無過失，不承擔賠付義務；如果L＞B，則被告有過失，過錯程度隨PL與B的差值的增大而增大。法官可參照于此并結(jié)合具體案情自由裁量來確定高校的過錯程度。當然，無論是過錯責任原則還是過錯推定原則，由于過錯的存在，都應將損害歸責于加害人。美國法學家Holmes說:“良好的政策應讓損失停留于其所發(fā)生處，除非有特殊干預的理由存在”。[8] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法(第一冊)》，[M]，北京：中國政法大學出版社2001年版，第11－12頁。（三）高校學生傷害事故的責任競合違約責任與侵權(quán)責任的競合，是指同一違反民事義務的行為，同時符合違約責任與侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，導致兩種責任規(guī)范皆可適用的現(xiàn)象。當一個不法行為同時產(chǎn)生侵權(quán)責任和違約責任時，應采用法國法的禁止競合模式，抑或德國法的允許競合模式，還是英美法的限制競合模式，我國學者看法不一，但以主張限制競合的占主流。有學者認為，法律應對違約責任和侵權(quán)責任競合作如下的限制：第一，當事人之間事先存在著某種合同關(guān)系，而不法行為人僅造成受害人的財產(chǎn)損失，一般應按違約責任處理，這樣對受害人也更為有利；第二，當事人之間雖然存在某種合同關(guān)系，而不法行為造成受害人人身傷亡或精神損害的，應按侵權(quán)責任而不能按違約責任處理。因為違約責任不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供應有的補償；第三，當事人之間事先并不存在合同關(guān)系，雖然不法行為人未給受害人造成人身傷亡或精神損害，也不能按違約責任處理而只能按侵權(quán)責任處理；第四，在責任競合的情況下，如果當事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔違約責任而不承擔侵權(quán)責任，原則上應依當事人的約定處理。但是，如果合同關(guān)系形成后，一方基于故意或者重大過失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應承擔侵權(quán)責任；第五，如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應減輕當事人的注意義務和責任，則應依據(jù)法律的規(guī)定合理地確定違約或侵權(quán)責任。[9] 參見王利明、崔建遠：《合同法新論總則》(修訂本)，[M]，北京：中國政法大學出版社2000年版，第635637頁；楊立新：《侵權(quán)法論》(上冊)，[M]，長春：吉林人民出版社2000年版，第265－266頁；張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，[M]，北京：中國社會科學出版社1998年版，第206－207頁。筆者認為不法行為造成人身傷亡、精神損害的，當事人之間雖然存在某種合同關(guān)系，按照侵權(quán)責任處理的限制競合模式也可能會造成不公正的結(jié)果，因為違約責任與侵權(quán)責任的關(guān)系錯綜復雜，對于損害賠償請求權(quán)人而言，主張何種責任，利弊不一，難以一概而論。應當認為，不論違約損害賠償還是侵權(quán)損害賠償，均以受害人實際所受損害為要件，然而損害有財產(chǎn)上的損害與非財產(chǎn)上的損害，違約損害賠償?shù)姆秶话阆抻谪敭a(chǎn)上的損害，而且有可預見性規(guī)則限制，而侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷦t較為寬泛，除財產(chǎn)上的損害外，還包括非財產(chǎn)損害，如精神損害賠償，甚至還可能有懲罰性賠償。一般來說，主張違約責任，在歸責原則、舉證責任、對他人行為的責任等方面較為有利，所以，主張違約責任比主張侵權(quán)責任更易于成立。如在第三人致害的高校學生傷害事故責任類型中，適用違約責任比適用侵權(quán)責任更有說服力。當然，在不法行為造成人身傷亡、精神損害的情況下，因法律規(guī)定的侵權(quán)責任賠償范圍較為寬泛，主張侵權(quán)責任較為有利。因此，高校學生傷害事故責任競合應采取允許競合模式，這比限制學生的請求權(quán)而單純將高校學生傷害事故責任界定為違約責任或侵權(quán)責任，對學生的保護更為有利，更符合學生權(quán)益保護法的立法精神，也更符合民法的自由精神。如若學生能證明高校不履行合同約定義務是有過錯，并違反了其他法定義務的，能請求較高的賠償額時，可以主張高校承擔侵權(quán)責任；而若學生證明高校不履行合同的約定義務有過錯比較困難，或基于時效利益的，則可選擇違約責任。 三、高校學生傷害事故的處理和預防高校學生傷害事故的處理，涉及高校對學生的保護職責、學生傷
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1