【文章內(nèi)容簡介】 罪輕辯護(hù)或輕罪辯護(hù)，最大程度維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益，具體來說，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行辯護(hù)：（一）根據(jù)是否屬于“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”作無罪或罪輕辯護(hù)根據(jù)《刑法》第一百四十三條，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”的食品，如果行為人生產(chǎn)、銷售的食品并不“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，不能構(gòu)成本罪。在認(rèn)定是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來認(rèn)定，不能隨意擴(kuò)大范圍。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕12號）第一條的規(guī)定，下列情形屬于“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”：　?。?）含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；　?。?）屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的；　　（3）屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的；　　（4）嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；　　（5）其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形。如果對是否屬于“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”難以確定，應(yīng)當(dāng)要求司法機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，可以要求人民法院通知有關(guān)專家出庭作出說明。（二）根據(jù)犯罪情節(jié)是否顯著輕微作無罪或罪輕辯護(hù)雖然，根據(jù)《刑法》第一百四十、三條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪屬于危險(xiǎn)犯，只要行為人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，均可能構(gòu)成本罪，但并不意味著不問情節(jié)輕重、不管社會危害性大小，均以犯罪論處。根據(jù)《刑法》第十三條，如果情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。因此，如果行為人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為屬于情結(jié)輕微、危害不大的情形，可以根據(jù)《刑法》第十三條進(jìn)行無罪辯護(hù)。對于情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為，根據(jù)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行行政處罰即可，不需進(jìn)行刑事處罰。如《食品安全法》第一百二十三條就規(guī)定：違反本法規(guī)定，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處十萬元以上十五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證，并可以由公安機(jī)關(guān)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五日以上十五日以下拘留。（三）根據(jù)主觀上是否存在故意作無罪或罪輕辯護(hù)本罪在主觀上是故意，包括直接故意和間接故意，即行為人明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品但仍然進(jìn)行生產(chǎn)或銷售。如，生產(chǎn)者明知自己生產(chǎn)的是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品但仍然生產(chǎn)，或者銷售者明知自己銷售的產(chǎn)品是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，明知自己的這種銷售行為可能危害他人身體健康或造成其他嚴(yán)重后果，但并不改正，仍然繼續(xù)銷售，放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。一般來說，如果生產(chǎn)者或銷售者不知道自己生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不構(gòu)成本罪。判斷明知的標(biāo)準(zhǔn)不能僅從外觀表現(xiàn)，還需要結(jié)合主客觀條件綜合認(rèn)定。（四）根據(jù)是否為單位犯罪作無罪或罪輕辯護(hù)本罪可由單位構(gòu)成犯罪主體。單位犯罪要通過具體的人員進(jìn)行實(shí)施，構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)當(dāng)是以單位名義實(shí)施，非法所得歸單位所有。如果行為人并未具體實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，只是因工作上的管理關(guān)系服從上級指示從事部分其不知情的輔助行為，不應(yīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；如果行為人是單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，雖然并未公開以單位名義實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，但其是根據(jù)單位的集體決定而實(shí)施，則不屬于個(gè)人犯罪，應(yīng)按照單位犯罪定罪處罰。單位犯罪的，對單位判處罰金，對個(gè)人在并處或單處罰金上應(yīng)減輕罰金數(shù)額。（五）根據(jù)犯罪形態(tài)作罪輕辯護(hù)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪有兩種形態(tài)：一是危險(xiǎn)犯，只要行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，便構(gòu)成本罪；二是結(jié)果犯，即因生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對人體健康造成嚴(yán)重危害或有其他嚴(yán)重情節(jié)，或者后果特別嚴(yán)重。此時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)查明導(dǎo)致的后果嚴(yán)重程度，并據(jù)此進(jìn)行罪輕辯護(hù)。如，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕12號）第二條和第三條，“對人體健康造成嚴(yán)重危害”是指出現(xiàn)以下情形：造成輕傷以上傷害的；造成輕度殘疾或者中度殘疾的；造成器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙或者嚴(yán)重功能障礙的；造成十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的；其他對人體健康造成嚴(yán)重危害的情形。“其他嚴(yán)重情節(jié)”是指：生產(chǎn)、銷售金額二十萬元以上的；生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品數(shù)量較大或者生產(chǎn)、銷售持續(xù)時(shí)間較長的；生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，屬于嬰幼兒食品的；生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。根據(jù)上述法釋〔2013〕12號文件第四條，“后果特別嚴(yán)重”是指：致人死亡或者重度殘疾的；造成三人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；造成十人以上輕傷、五人以上輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；造成三十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的；其他特別嚴(yán)重的后果。（六）以是否具有其他法定理由或罪輕情節(jié)作無罪或罪輕辯護(hù)除了可以根據(jù)以上所講進(jìn)行針對性辯護(hù)外，還可以考慮到刑法關(guān)于無罪或罪輕的一般規(guī)定，并結(jié)合具體的犯罪情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)，具體如下：犯罪證據(jù)是否充分、確鑿，是否形成證據(jù)鏈條，程序有無瑕疵；是否自首，自首可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的，可以免除處罰；是否具有立功表現(xiàn)，立功可以從輕或者減輕處罰，有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰；認(rèn)罪態(tài)度，認(rèn)罪態(tài)度較好的可以酌情從輕處罰；犯罪階段，屬于犯罪預(yù)備、中止還是未遂，對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰；對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰，造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰；悔罪表現(xiàn)，如積極退贓、賠償?shù)瓤梢宰们閺妮p處罰；是否具有前科，是否多次犯罪；社會影響大?。皇欠窬哂衅渌麥p輕或免于處罰的情形，等等。七、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪典型案例（一）非法銷售巴西牛肉構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪十余名銷售者均獲刑經(jīng)法院審理查明，2012年12月19日，國家質(zhì)檢總局、國家農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)公告稱，自公告發(fā)布之日起，禁止從巴西輸入牛及相關(guān)產(chǎn)品。被告人蓋某、閆某在明知該公告發(fā)布的情況下，自2012年12月份以來，先后通過萬安（遠(yuǎn)東）有限公司、香港九雅堂食品有限公司、百嘉米格（香港）食品有限公司、康悅公司購買巴西牛肉制品至香港，隨后通過吳某、唐某、駱某、李某甲、陳某甲、馬某甲、馬某乙、黃某等人將購買的巴西牛肉制品由香港運(yùn)輸至汕頭，后蓋某在邱某介紹下聯(lián)系物流車輛將上述貨物運(yùn)輸至國內(nèi)的客戶處進(jìn)行銷售。被告人蓋某；被告人孫某甲、王某甲、俞某、潘某甲明知國家禁止從巴西輸入牛及其相關(guān)產(chǎn)品，仍然為銷售而購買，，俞某銷售金額110余萬元。法院認(rèn)為，被告人蓋某、閆某、孫某甲、王某甲、俞某、潘某甲違反國家禁令，購買、銷售從疫區(qū)進(jìn)口的未經(jīng)檢疫的牛肉類制品屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，被告人邱某、駱某、吳某、唐某、馬某甲、馬某乙、李某甲、陳某甲、黃某明知蓋某等人實(shí)施銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而為其提供運(yùn)輸?shù)缺憷麠l件，其行為均構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。法院最終以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處：蓋某有期徒刑三年，并處罰金人民幣六百萬元；閆某有期徒刑三年，并處罰金人民幣四百萬元；孫某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣一百五十萬元；王某甲有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一百二十萬元；俞某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八十萬元；邱某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八十萬元；潘某甲有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣七十萬元；駱某拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣六十萬元；吳某拘役四個(gè)月，緩刑五個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬元；唐某拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元；李某甲拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元；陳某甲拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元；黃某拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元；馬某甲拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元；馬某乙拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬元；對非法所得予以追繳；孫某甲、王某甲、俞某、潘某甲在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)嚴(yán)禁從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。（二）米粉店老板生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品獲刑五年被告人徐丙華經(jīng)營管理南寧市石戶桂林米粉店并負(fù)責(zé)食材的采購，徐丙華在采購食材時(shí)未要求陶昌醒等人提供工商執(zhí)照、食品流通證、健康證等相關(guān)證件，以明顯低于市場價(jià)格從2011年底開始長期低價(jià)從陶昌醒處訂購使用病死或死因不明的豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作及銷售，將叉燒粉提供給顧客食用。經(jīng)鑒定，2013年10月28日至2014年1月25日期間，南寧市石戶桂林米粉店向陶昌醒處訂購叉燒達(dá)6702斤，價(jià)值達(dá)125735元。被告人徐丙華指示員工農(nóng)永青在制作石戶米粉店的《餐飲單位食品原料進(jìn)貨驗(yàn)收臺帳》中填寫虛假信息，以備南寧市食品藥品監(jiān)督管理部門的抽檢。廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐丙華購買死因不明或病死豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作，銷售給顧客食用，并具有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人徐丙華有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。（案例來源，中國法院網(wǎng)；編輯，楊夏怡）（三）陳金順生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪獲刑十二年2010年11月起，被告人陳開梅到福建省莆田市收購病死豬，并以每月人民幣2000元的報(bào)酬雇用被告人張可把病死豬運(yùn)輸?shù)奖桓嫒岁惤痦樧庥玫呢i場，由被告人林彬霞進(jìn)行屠宰后銷售給被告人陳金順，總銷售金額達(dá)30萬余元，違法所得12萬元。　　陳金順收購病死豬肉后予以銷售，銷售金額達(dá)50萬余元，違法所得20萬元。其間，其每月以2000元至2500元的報(bào)酬雇用被告人李游、陳志輝押車、收賬、運(yùn)輸。被告人周勇、吳鴻夫妻從陳金順處購買病死豬肉制成香腸等銷售，銷售金額達(dá)7萬余元，；被告人周建成從陳金順處購買病死豬肉達(dá)3萬余元并轉(zhuǎn)售；被告人孫沼然從陳金順處購買病死豬排骨并轉(zhuǎn)售，銷售金額達(dá)7000余元，違法所得1000元