司法公正的法律技術(shù)與政策(編輯修改稿)
2024-08-26 05:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 義上的舉證責任，還是結(jié)果意義上的舉證責任，在理解時都應注意舉證責任是一種法律上的擬制或假定。(19) 擬制或假定負有舉證責任的當事人沒有能夠證明該主張的事實時，該事實假定為不存在，并依此讓負有證明責任的當事人承擔相應的不利后果，但不能證明并不等于該事實就確實不存在。因此，這就要求法院要盡可能通過其他證據(jù)方法查清案件事實，盡量以案件的真實事實為依據(jù)作出裁判。也就是說，盡可能讓當事人雙方提出證據(jù)以證明自己的事實主張，在提出這些證據(jù)后依然不能使法官得到對案件主要事實存在與否的確信時，才能使用證明責任的方法，以便確定該主要事實真?zhèn)尾幻鲿r，應當判決哪一方敗訴?！ ≡凇芭碛畎浮敝?，假設法官難以使用經(jīng)驗法則推定被告撞傷了原告的事實，能夠證明案件事實的證人又不愿出庭或不能出庭作證，無法使法官獲得被告是否撞傷原告的事實確認，作為主要證據(jù)的視聽資料又存在疑點時，就可能發(fā)生被告是否撞傷原告的事實真?zhèn)尾幻鞯那樾?。裁判所依?jù)的主要事實或請求權(quán)要件事實真?zhèn)尾幻?，是法官在審理民事案件時經(jīng)常會遭遇的情形。民事訴訟一旦提起，法院是不能拒絕裁判的。這必然涉及在此種情形下，法官應當如何裁判的問題，也就是民事訴訟理論中所提到的證明責任分配或分擔的問題。(20) 對本案來講，如果法官對案件事實無法確認的話，一種法律上的技術(shù)處理方法就是根據(jù)證明責任作出裁判。雖然這已是后話，但如果本案當時按照這種情形來處理的話也許更為合理，其法律依據(jù)也是很充分的。 作為證明責任分配的規(guī)范依據(jù)就是最高人民法院的《民事證據(jù)規(guī)定》，其包含了證明責任的法律性質(zhì)和一般原則(第2條)、特殊侵權(quán)案件證明責任的分配(第4條)和合同案件證明責任的分配(第5條)。雖然《民事證據(jù)規(guī)定》沒有直接明確一般侵權(quán)案件證明責任的分配，但可以從中推出一般原則。(21) 作為證明責任分配的一般理論，關(guān)于侵權(quán)案件，權(quán)利人對自己所主張的請求權(quán)成立的法律要件事實承擔證明責任，即須對侵權(quán)人行為違法、行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上存在過錯、行為造成了損害事實等加以證明，如果不能證明，這些事實之一又處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，權(quán)利人的請求權(quán)就不能成立。相反，被告人應當就免責的事實加以證明。在本案中，作為侵權(quán)賠償請求權(quán)成立的法律要件事實中最有爭議的就是被告的行為與原告受傷之間的因果關(guān)系是否存在的事實。從一審判決來看，法官認定了該事實，因此沒有采用證明責任的方法來處理本案。問題在于，原告對因果關(guān)系的證明符合證明標準的要求了嗎?從社會的質(zhì)疑來看，這一點是有疑問的。 六、本案與訴訟和解、調(diào)解和判決 根據(jù)媒體的報道，在“彭宇案”二審中雙方達成了和解協(xié)議，以上訴人(被告)同意賠償，被上訴人(原告)減少賠償請求數(shù)額并撤訴結(jié)束了訴訟。《南方周末》的專題報道《彭宇案件喧囂未盡 惟有真相不可調(diào)解》一文援引了“有關(guān)方面”的講話：“各方更多地是從大局來考慮，可以說感動了雙方當事人，喚起了他們對南京這座城市的責任。雙方達成了一個協(xié)議。就經(jīng)濟利益賠償?shù)牟糠郑p方都做出了較大讓步。由于一審時雙方都提出上訴，二審能最終達成和解，的確是很不容易的?！痹撈獙ｎ}報道還指出：“對于這個本來就沒有贏家的官司，和解，也許是個皆大歡喜的結(jié)局，盡管唯一不能和解的是真相?！?22) 最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第191條規(guī)定：“當事人在二審中達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求，對雙方達成的和解協(xié)議進行審查并制作調(diào)解書送達當事人。因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應予準許。”和解是我國《民事訴訟法》明確規(guī)定的一項訴訟權(quán)利，其第51條規(guī)定：“雙方當事人可以自行和解?！蓖ǔＵJ為“和解”與“調(diào)解”是兩種不同的終結(jié)訴訟的方式，它們之間的主要區(qū)別在于：(23) (1)和解強調(diào)的是當事人雙方在沒有法院介入的情況下通過協(xié)商解決訴訟爭議的方式。而訴訟調(diào)解則是法院積極介入，通過說服斡旋使當事人雙方通過協(xié)商解決訴訟爭議從而終結(jié)訴訟的方式。(2)兩者的效力不同。和解雖然是當事人雙方之間就糾紛解決所達成的協(xié)議，但我國的民事訴訟法并沒有規(guī)定和解協(xié)議的法律效力，如果一方不履行和解協(xié)議所確定的義務，也難以通過法律強制實現(xiàn)。而調(diào)解不同，雙方達成調(diào)解協(xié)議并制作調(diào)解書的，(24) 其調(diào)解書一旦生效便具有法律效力(《民事訴訟法》第89條第3款)，在理論上調(diào)解書與判決書具有同等效力。(25) 在二審中，當事人雙方達成和解協(xié)議，原告撤回起訴從而終結(jié)本案的審理。從理論上講，和解既可以在一審中進行，也可以在二審和再審中進行。在本案中，被上訴人(原告)與上訴人(被告)之間的和解協(xié)議的內(nèi)容為被告在賠償數(shù)額減少的情況下同意賠償，原告相應地撤訴。和解撤訴在第二審有兩種情形：一是上訴人撤回上訴。二是一審原告撤回起訴。(26) 本案是一審原告撤回起訴，(27) 因為如果是上訴人撤回上訴，則一審判決生效，發(fā)生法律效力，這樣一來，二審中上訴人與被上訴人之間關(guān)于減少賠償數(shù)額的協(xié)議就沒有
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1