西學東漸與中國近代法律文化的變遷(編輯修改稿)
2025-08-23 12:41 本頁面
【文章內容簡介】 文化的能力而發(fā)生了不可逆轉的歷史更新，中傳統(tǒng)法律文化也在無法像以前那樣在封閉的環(huán)境里以內發(fā)的形式實現(xiàn)自我完善了，而必須借助西方先進的法律文化發(fā)展自我。雖然這并不意味著被西方文化同化，但至少說明中國傳統(tǒng)法律文化的自然演進歷程因西方法律文化的沖擊而發(fā)生中斷，呈現(xiàn)出像西方文化演進的轉向。這是中國傳統(tǒng)法律文化第一次在外來文化的挑戰(zhàn)面前處于被動地位，使中國傳統(tǒng)法律文化進入了認識西方、認識自我以及如何用西方先進的資本主義法律文化改造落后的封建主義法律文化的變遷過程。在這一過程中，傳統(tǒng)法律文化不斷遭到質疑、背叛，異己文化不斷得到認同與肯定，由縱向的傳統(tǒng)傳承走向了橫向的文化開拓，近代法律文化走向解構、溝通和重構的變遷歷程。在西方資本主義列強的入侵下，中國近代法律文化的變遷以強烈的愛國熱情和民族責任感為支撐。從1840年以后，中國經歷兩次了鴉片戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭等一有一個突發(fā)的歷史事件，不斷的戰(zhàn)敗、割地賠款，讓國人痛徹心脾地感到國門欲碎，民族到了生死存亡的危急關頭。于是，保國、保教、保種成為中國近代法律文化變遷過程中一以貫之的中心任務和首要任務。從龔自珍的針砭時弊到魏源的“師夷長技以制夷”，到馮桂芬的常吸血、制洋器，到嚴復梁啟超的宣傳介紹西方法律文化，到洋務派的自強求富，到戊戌變法的君主立憲，再到孫忠山的民主共和，中國先進的知識分子總是抱著強烈的愛國熱情和民族責任感，希望用先進的制度改造中國落后的封建法制，以抵御外侮，挽救民族危機，實現(xiàn)國家的獨立發(fā)強。其二，中國近代法律文化的變遷以制度更新為建構取向。近代中國在西方列強的欺侮下無力招架，節(jié)節(jié)敗退。思想家們經過痛定思痛的反思，發(fā)現(xiàn)國家的衰敗乃是因制度的僵化引發(fā)的。中國幾千年來的帝國體制，演化到近代，由于自身內部機制趨于老化以及外力的侵蝕，已難以應付制度敗壞的困境，新的帝國在舊的廢墟上重新建構的可能性幾乎喪失殆盡。隨著商業(yè)的發(fā)展，促使社會自主力量開始發(fā)育，再加上西方文化的沖擊，要想在原有的制度框架內，通過提高治國之術的質量，來克服內外雙重危機，看來是不可能的。歷史發(fā)展到近代，中國傳統(tǒng)的‘和久必分，分久必合’的帝國延續(xù)機制發(fā)生了斷裂。當傳統(tǒng)的制度面臨不可克服的困境，而且被認定為國家衰敗的主要和關鍵的原因時，更新制度的思維取向便開始彌漫在近代法律文化變遷的進程中。從龔自珍批判封建制度、倡導更法改圖，魏源贊賞西方政治法制，主張師夷長技，因勢立法，到張之洞的整頓中法、采用西法的中體西用，到康梁變法維新，建立君主立憲，到沈家本“會通中外”變法修律，再到孫中山行五權憲法，建立民主共和，無不以制度更新為法律重新建構的取向。尤其中日甲午戰(zhàn)爭后，中國被自己從未放在眼里的“蝦夷島國”戰(zhàn)敗，中國人已將制度更新轉化為實際行動了。由于制度更新的目的是御侮救國，并將西方的議會民主制度看作是最佳的選擇，因此，中國近代法律文化的變遷主要集中在憲政制度的建設上，其三，中國近代法律文化的變遷以中體西用為建構模式。鴉片戰(zhàn)爭以后，西學的輸入夾雜著文化霸權的滲透。但是西學能否促使中國近代法律文化的變更，往往不取決于西學本身的內容如何，而要看中國人對西學的取舍、加工和改造。這是由近代的國家危機和民族危機所決定的。中國思想界一方面對危機有深刻的認識，另一方面又對中國的命運有著很高的期望；一方面對西學非常敬仰，但另一方面對中國的傳統(tǒng)文化戀戀不舍，所以希望用中體西用模式挽救危機。因此雖然中國近代法律文化的變遷是以發(fā)現(xiàn)西方、學習西方為背景，呈現(xiàn)出主動吸取，積極引進的姿態(tài)，但其目的是通過學習西方挽回民族自尊、重塑強國形象。“中學為體，西學為用”就成為近代法律文化變遷的一種巧妙的建構模式。應該說，中國近代法律文化的變遷，既不是對歐風美雨的直線回應，更不是對西學內容的機械應對。其四，中國近代法律文化的變遷具有急促性和艱難曲折性。西方列強的強大和
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1