【文章內(nèi)容簡介】 法人人格被濫用而無法在傳統(tǒng)的 法人制度框架內(nèi)獲得合法補(bǔ)償?shù)膫鶛?quán)人的一種法律救濟(jì)。盡管禁止濫用公司獨(dú)立人格是公司法人制度應(yīng)有之義和價(jià)值目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)中的各種各樣的濫用行為很難在公司法律制度之中窮盡，因而采取事后的司法規(guī)制方法是比較妥當(dāng)?shù)?。這樣，既可以維護(hù)公司法 人 人格制度，又可以調(diào)整 失衡的 利益關(guān)系 ，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù) 。 3．揭開法人面紗制度的本質(zhì) 公司人格否認(rèn)制度從產(chǎn)生的背景及其特征看 ， 呈現(xiàn)出很強(qiáng)的衡平性 ， 衡平性是該制度特性的集中體現(xiàn)。 13將其本質(zhì)概括為衡平，這是因?yàn)樗哂泻馄椒ǖ钠焚|(zhì)。衡平法，依衡平之格言，其主要意思有二：一是平等即衡平或 公平即衡平；二是衡平遵循法律。就其第一種意思而言，衡平是正義的代名詞，表示“平等”、“公平”，也就是說，衡平法是以正義為己任的，具有正義的價(jià)值目標(biāo)。第二種意思是衡平法一般并不背離或拒絕適用普通法和制定法，而是對(duì)它們的補(bǔ)充。衡平法在恪守普通法的同時(shí)，又對(duì)其進(jìn)行重要的補(bǔ)充。這是由于普通法固有的缺陷，對(duì)一些法律關(guān)系不予保護(hù)，或者不能提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。對(duì)此，衡平法給予補(bǔ)救。在普通法能夠提供適當(dāng)補(bǔ)救的場合，衡平法并不介入。“衡平法既不創(chuàng)造普通法，也不毀壞普通法，而是輔助它?！?14這就是衡平法核心之所在。法人人格否認(rèn)也具備 這兩個(gè)方面的內(nèi)容。其一，公司法人格否認(rèn)是以公平、正義為原則的。它既要維護(hù)股東的正當(dāng)利益，又要保護(hù)因 股東不法行為侵害的債權(quán)人的合法利益。對(duì)公司人格否認(rèn)始終是在公平 精神的指導(dǎo)下，衡平債權(quán)人與股東的利益，不是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端的。其二，公司法人格否認(rèn)制度是在對(duì)法人人格制度嚴(yán)格遵循的前提下，對(duì)公司法人格制度的不合目的性的行為在傳統(tǒng)的法人人格制度內(nèi)無法予以救濟(jì)時(shí)，才對(duì)該制度進(jìn)行補(bǔ)救，以期達(dá)到公平、正義之宗旨。就這一點(diǎn)來說，公司人格否認(rèn)是對(duì)公司人格制度的重要補(bǔ)充。綜上所述，筆者認(rèn)為這兩點(diǎn)正合衡平法之本質(zhì)，所以，大 膽的將公司法人格否認(rèn)的本質(zhì)概括為衡平。 二、揭開法人面紗制度的適用范圍 及適用后果 （一）揭開法人面紗制度的適用范圍 公司法人格否認(rèn)的適用范圍，在各國的理論界較為繁雜，我國學(xué)者對(duì)其適用范圍進(jìn)行歸納時(shí)也是眾說紛紜，但基本上都包括如下幾種情況： 13 蔡立東．公司人格否認(rèn)制度的衡平性 [J]．吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)． 2020 年第 1 期 ，第 51頁 。 14 沃克．英國法律制度 [M]．北京：北京大學(xué)出版社， 1985 年 英文第 5 版，第 47— 48頁 。 18 1． 公司資本顯著不足 公司資本作為公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的最低擔(dān)保，對(duì)公司債權(quán)人至關(guān)重要。公司資本顯著不足，表明公司股東利用公司人格經(jīng)營其事業(yè)的誠意欠缺。這種利用較少資本經(jīng)營高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)者，目的就在于利用公司人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)降低到必要極限之下，并通過公司形式將投 資風(fēng)險(xiǎn)外化給公司債權(quán)人。所以，公司資本顯著不足，被作為導(dǎo)致適用公司法人格否認(rèn)法理的重要因素。但是應(yīng)該指出，這里的資本顯著不足，絕不是指將公司資本與公司法上對(duì)公司最低資本的要求相比，達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的情況。因?yàn)槲覈挠邢挢?zé)任公司是實(shí)行法定資本制度，根據(jù)資本確定的原則，公司資本只有達(dá)到法定最低數(shù)額或章程規(guī)定的數(shù)額時(shí)方可成立。如果是與公司法上的最低資本額相比，斷無資本不足之說，那么，應(yīng)該將其理解為將公司資本與公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常之少，或者與公司經(jīng)營規(guī)模相比非常之少。還必須明確衡量公司資本是否充足的 時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即公司資本是否充足，應(yīng)以公司具體經(jīng)營其風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)為準(zhǔn)。 2． 利用公司回避合同義務(wù) 股東利用公司形式從事經(jīng)營活動(dòng)，如果嚴(yán)守分離原則，就可以享受有限責(zé)任的特權(quán)，分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。但如果公司的獨(dú)立人格被股東用來作為回避合同義務(wù)的工具，將合同對(duì)方當(dāng)事人置于極為不利的地位，那么法律將運(yùn)用公平、正義的手段，否認(rèn)公司獨(dú)立人格。令公司背后的股東承擔(dān)違反合同義務(wù)的法律后果。在公司實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為：負(fù)有交易上巨額債務(wù)的公司支配股東，往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，再以原有的經(jīng)營場所、董事會(huì)、主顧、從業(yè)人員等設(shè)立 另一公司，且經(jīng)營目的也完全相同，以達(dá)到逃脫原來公司巨額債務(wù)的不當(dāng)目的。 3． 公司法人格形骸化 公司法人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的代理機(jī)構(gòu)或工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。公司完全由其背后的股東控制或支配，控制股東將自己的意思強(qiáng)加于公司，把公司視為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的工具，其獨(dú)立意思完全被股東個(gè)人或母公司的意思所取代，以致使公司喪失了自我意志、自我決策的能力，成為完全沒有自主行動(dòng)的拉線木偶。在公司實(shí)務(wù)中，公司法人格形骸化經(jīng)常表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和組織機(jī)構(gòu)混同。其一，財(cái)產(chǎn)混同通常表現(xiàn)為營業(yè)場所、辦公設(shè)施同一，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，公司財(cái)產(chǎn)無記錄或記錄不全，公司賬簿與股東賬簿不分以及股東與公司之間相互轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)混同是對(duì)分離原則的背離，極易導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移或被股東私吞、挪作他用。其二，業(yè)務(wù)混同是指公司與股東或不同的公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)，具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受控制股東統(tǒng)一支配。其三，組織機(jī)構(gòu)混同是指 18 董事會(huì)的相互兼任，總經(jīng)理及高級(jí)管理人員的統(tǒng)一調(diào)配，公司與股東或兩個(gè)不同實(shí)體的董事或經(jīng)理完全一致，甚至雇員都完全一致。 （二）揭開法人面紗制度的適用后果 1．對(duì)公 司的后果 實(shí)行公司法人人格否認(rèn)對(duì)公司產(chǎn)生的后果主要是該公司獨(dú)立人格消滅。即公司喪失僅以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)。筆者認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)不是對(duì)公司人格徹底的否認(rèn)，而是對(duì)特定法律關(guān)系中的公司人格才予以否認(rèn)，也就是說 ,公司只有在特定法律關(guān)系中才喪失其獨(dú)立人格，承擔(dān)連帶責(zé)任。這是由公司法人人格否認(rèn)的本質(zhì)特征決定的。公司法人人格否認(rèn)的效力是對(duì)人的，不是對(duì)世的。公司人格否認(rèn)的效力只拘束特定關(guān)系中的公司，不及于公司的所有經(jīng)營活動(dòng)。 2．對(duì)股東的后果 實(shí)行公司法人人格否認(rèn)對(duì)股東產(chǎn)生的后果主要是股東喪失僅以 其出資對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)。當(dāng)公司出現(xiàn)上述濫用公司法人格的行為時(shí)，其人格在這些法律關(guān)系中被當(dāng)然的否定，公司與股東承擔(dān)連帶責(zé)任，但此后果不影響股東在其他法律關(guān)系中承擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)公司的資產(chǎn)足以清償公司的債務(wù)時(shí)，股東無承擔(dān)連帶責(zé)任之必要；但公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東承擔(dān)連帶責(zé)任，有對(duì)外和對(duì)內(nèi)兩種責(zé)任。對(duì)外的責(zé)任是 濫用 公司人格權(quán)的每一個(gè)股東都負(fù)有履行公司全部債務(wù)的義務(wù)。當(dāng)債權(quán) 人向公司股東中的一人或數(shù)人就全部或部分債務(wù)請(qǐng)求給付時(shí)，被請(qǐng)求的股東不得以其內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的份額為由而提出抗辯。原因是：被否認(rèn)的公司與其所有股東對(duì)外是一個(gè)整體 ,其債屬于連帶之債。對(duì)內(nèi)的責(zé)任是股東內(nèi)部債務(wù)的分擔(dān)。一個(gè)股東或數(shù)個(gè)股東清償了公司的全部債務(wù)而使全體債務(wù)人免除責(zé)任后，有權(quán)就超過其應(yīng)承擔(dān)的部分，向其他債務(wù)人請(qǐng)求償還。原因在于：就公司債務(wù)的外部效力而言，公司與股東或股東之間的關(guān)系為連帶關(guān)系；但就其內(nèi)部關(guān)系而言，是以出資額或者以認(rèn)購的股份份額對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即仍然屬于按份之債。 三、揭開法人面紗制 度的立法 （一）國外關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的立法概況 公司法人人格否認(rèn)制度自美國判例首創(chuàng)以來，因其適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，被英國、德國等西方國家 所 效仿。但在這些國家的立法表現(xiàn)形式卻不盡相同 。 1． 美國 “揭開公司面紗”制度的立法 18 美國的揭開法人面紗制度的立法主要有兩種表現(xiàn)形式：①判例法。美國法院在審理“泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油電氣公司”一案中創(chuàng)立了“深石原則”。該原則主要針對(duì)母子公司中，母公司在對(duì)子公司出資不足的情況下，母公司對(duì)子公司的債權(quán)能否獲得清償以及清償?shù)捻樞騿栴}。該原則的確立對(duì)解決公司集團(tuán)中母子公司之間以及母 子公司各自債權(quán)人的利益關(guān)系失衡很有意義，也有利于制止控制公司濫用從屬公司的控制權(quán)利。②制定法。美國標(biāo)準(zhǔn)公司法第 6 章第 22 條第 2 款規(guī)定：“除非在公司組織章程中另有規(guī)定，公司的股東并不對(duì)公司的活動(dòng)或債務(wù)承擔(dān)個(gè)人的責(zé)任， 除了因?yàn)槭撬约旱幕顒?dòng)或行為，他才可能對(duì)公司活動(dòng)或債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！?15但是，美國對(duì)于在何種場合下以何種條件作為確定適用公司法人人格否認(rèn)制度的一般準(zhǔn)則，至今沒有制定出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。 2．英國 “刺破公司面紗”制度的立法 英國同樣是判例法國家，但在 公司制度中一向有制定法傳統(tǒng)，公司人格獨(dú)立的“實(shí)體法則”在 英國 根深蒂固，在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)，英國以成文法的形式做出了較為明確的規(guī)定。根據(jù) 1948 年