【文章內容簡介】 生中，有高達61%的對高考結果非常滿意，認為制度較為合理的學生中有近80%對高考比較滿意，而認為制度不合理的學生對高考的滿意程度就普遍偏低。圖9為驗證統(tǒng)一錄取標準的制度與高考結果滿意程度之間的關系，我們對兩者進行了獨立性檢驗（表2）。檢驗結果顯示，統(tǒng)一錄取標準這項制度的合理性與高考結果滿意程度之間存在相關性，有顯著影響。這種統(tǒng)一錄取的方式是否合理，直接影響學生對高考結果滿意程度的高低。非常符合，很滿意比較符合，基本滿意有些偏差，可以接受不符合，不能接受非常合理，對于不同地區(qū)的學生比較公平22581較為合理，但是可能受個別地區(qū)試卷難度影響3848205不合理，受各地試卷難度影響較大，并且不同地區(qū)教學質量層次不齊，放在同一標準之下很不公平，成績和錄取結果失去平衡18322118結論：卡方值X178。： ；當a=，178。: 拒絕域是X178。 所以拒絕H0內高班在當地高考且統(tǒng)一以750分折算和高考結果滿意程度不獨立，影響顯著表2（3）高校招生嚴格限制專業(yè)、人數的現象影響高考滿意程度多數高校在招收內高班學生的時候，對于專業(yè)、人數嚴格限制，例如高校不愿將王牌專業(yè)過多開放給內高班學生等情況，針對這一現象，%的學生表示可以接受，多數學生需求可以滿足，進入理想的大學，24%認為對自己影響不大，自身需求已經可以滿足，而高達49%的學生表示難以接受，造成內高班學生錄取時候的不平等，限制了學生選擇的權力，甚至影響學生進入自己心儀的大學（圖10）。由此可得，高校招生對內高班學生限制專業(yè)這一現象存在較大爭議，近半數學生難以接受。而在不滿這一現象的學生中，有四成以上認為高考結果不符合預期，而表示可以接受這一現象的學生中，有近八成對高考結果表示滿意（圖11）。圖10圖11 我們同樣對高校限制專業(yè)、人數的現象與高考結果滿意程度兩者做了獨立性分析（表3），結果顯示，高校在招收內高班學生過程中，嚴格限制專業(yè)、人數的行為和高考結果滿意程度存在顯著影響，綜合以上數據可以表明，這種錄取形式大大降低了內高班學生對高考結果的滿意程度。非常符合，很滿意比較符合，基本滿意有些偏差，可以接受不符合，不能接受可以接受，多數學生需求可以滿足，進入理想的大學3317121一般，對自己影響不大，自身需求已經可以滿足222456難以接受，造成內高班學生錄取時候的不平等，限制了學生選 擇的權力，甚至影響學生進入自己心儀的大學23443217結論：卡方值X178。：；當a=，178。: 拒絕域是X178。，,所以拒絕H0，即內高班高校招生的嚴格限制與高考結果滿意程度不獨立，影響顯著表3（4）高校招生方式的單一化對高考結果無顯著影響%的學生支持對內高班學設置除高考以外的錄取方式，如自主招生等，但是獨立性結果顯示，單一招生方式和高考滿意程度之間無相關性（表4）。非常符合，很滿意比較符合，基本滿意有些偏差，可以接受不符合，不能接受非常希望，這樣可以給學生更多選擇，使得更多學生可以進入自己心儀的大學，現有單一的錄取方式不能滿足學生的要求60564115一般，對自己影響并不大152774不希望，現有條件已經可以滿足多數學生的期望3215結論：卡方值X178。： 當a=，178。: 拒絕域是X178。，所以不拒絕H0，內高班高校招生方式與高考結果滿意程度獨立表4內高班從招生到高考錄取，都是按照一定的民族比例。從比例上看，漢族和少數民族相比差距懸殊。針對漢族（漢考漢）和少數民族（民考漢和民考民）這一身份差異，我們就他們對于高考結果滿意程度做了比較：首先，就高考而言（表5），少數民族學生對于高考的滿意程度明顯高于漢族學生，漢族學生中，%、%，遠遠大于少數民族學生。從表面上看似乎是少數民族更能夠享受到內高班的優(yōu)勢，對于自身結果的滿意程度更高。不過我們可以看出，即便是在相較于少數民族學生而言對結果不滿意比重更高的漢族學生中，多數的學生還是認為結果相較于預期是可以接受的。接著我們對民族身份和內高班結果滿意程度作了獨立性檢驗（表5）：非常符合，很滿意基本符合，比較滿意有些偏差，但是可以接受不符合，不能接受合計漢族24（%）30（%）19（%）11（%）84少數民族54（%）55（%）30（%）13（%）152結論：卡方值X178。=，當a=，178。: 拒絕域是X178。， 所以不拒絕H0，即民族身份和高考結果滿意程度相獨立，無顯著影響表5按照我們之前的預期假設，因為漢族人數比例居少數，假設一個學校招收10名學生，那么原則上只有1名漢族，很多被撞車調劑的漢族學生并非能力不及其他被錄取的學生，只是因為民族身份而導致失利，因而我們設想漢族對于高考結果的滿意程度應該低于少數民族。然而檢驗結果顯示，民族身份與結果滿意程度相互獨立，不管是漢族還是少數民族，對于高考結果滿意程度沒有顯著性差異。這一結果與我們的設想相悖?？梢?，民族身份問題，并不顯著影響內高班學習成果的滿意程度。內高班制度的差異性除了體現在民族身份以外，更多體現在不同地區(qū)、不同學校的管理模式、教學方式等方面，這些客觀因素對于內高學子高考結果與預期達成之間的關系不能忽視。我們將之分成了三個部分：即學校管理、教學質量、學習氛圍。首先是學校管理，內高班的管理特點是所有學生隨機分配到各個學校，不同成績的學生會被編入同一個班級進行學習，按照成績分班的制度并沒有在內高班之中普及。實施4年制的封閉式管理，這是內高班的一大“特色”，內高班學生原則上是進行4年的高中生活，第一年為預科，個別學校逐次開展了3年制，對于成績優(yōu)異并且自己愿意的學生可以考慮免除第一年的學習。然而，這種更加合理的3年制學制同樣沒有在所有內高班中得到普及。（1）班級編排根據我們的調查，在236名學生之中，完全認可這種安排的學生有90人，%，比重最大；而否定這種安排的學生達58人，%，認為沒什么影響、持中立意見的學生有88人，%?？梢姸鄶祵W生還是可以接受這種班級編排，但是持反對意見的學生也具有相當規(guī)模。同樣我們將這種編排管理方式與高考結果滿意做了獨立性檢驗（表6）：非常符合，很滿意基本符合，比較滿意有些偏差，但是可以接受不符合，不能接受合計積極影響較多，大家一起學習效果很好，效率會有所提高382920390（%）沒什么影響，還是按照自己的節(jié)奏學習293614988（%）負面影響較多，班級里學生程度層次不齊，不同學生需求很難滿足，有些難以接受112015258（%） 結論：卡方值X178。=，當a=，178。 拒絕域是X178。， 所以不拒絕H0，即班級編排和高考結果滿意程度相獨立，無顯著影響 表6檢驗結果顯示，高考結果滿意程度與這種管理方式沒有關系，即不管是否接受這種班級編制安排，對于高考結果滿意程度沒有顯著影響。（2）4年制的封閉式管理我們先是與高考結果滿意程度做了關聯性分析（圖12）。結果顯示，雖然在對于這種管理方式有不同看法的3個群體之中，占的比重最大的仍然是對高考結果滿意或者基本滿意的學生群體。然而，對這項制度存在意見的同學中，高考結果與預期出現較大差異的比重高，在認為這項制度沒什么幫助，時間長、質量無法保證的同學中，%，%。圖12 為了確認是否兩個變量之間存在關聯，我們將它們做了獨立性檢驗（表7）：非常符合，很滿意基本符合，比較滿意有些偏差，但是可以接受不符合，不能接受有很大幫助，可以迅速彌補原有的教學差距，對學生要求更加嚴格，有利于學習成績的提高和高考的發(fā)揮161772有一定幫助，但是對于成績優(yōu)秀的學生，應該賦予他們學制的選擇權力（如選擇3年制）50543413沒有什么幫助，時間長，但是質量沒有保證121489 表7檢驗結果顯示，4年制封閉式管理與高考結果滿意程度之間沒有關系，即不管4年制封閉式管理的影響如何，對高考結果沒有顯著性影響。 （3）教學質量我們主要是從“教師素質”入手來分析。我們詢問了學生有關教師的情況。我們將此分為4個測評層次，每個層次都有對教師行為的描述，讓學生根據實際情況作出評價。結果顯示，在236名學生之中，對老師給予“優(yōu)秀”評價的有126人，%，良好的有82人，%，中等和“較差”%%?？梢妰雀甙嗟睦蠋熯€是盡到職責，基本上可以滿足學生的學習需求。那么是否教師教學質量的好壞與高考結果滿意程度有必然聯系？獨立性結果顯示：結論：卡方值X178。=，當a=，178。= 拒絕域是X178。，所以不拒絕H0，即教師教學質量和高考結果滿意程度相獨