房顫血栓危險度評分與出血風險評估標準(編輯修改稿)
2025-08-10 21:34 本頁面
【文章內容簡介】 件（尤其是對致死性事 件）的預防是有效的，而且低強度華法林與阿司匹林聯(lián)合用藥比任何單獨一種治療更有效， 但聯(lián)合用藥出血的發(fā)生率也有輕微增加。 盡管華法林有效，對高?；颊叩某跫夘A防，并不推薦使用低抗凝強度的華法林治療，而是使用阿司匹林，因為華法林需要INR監(jiān)測，并且有潛在出血的危險。 在TPT試驗中，低強度華法林聯(lián)合阿司匹林治療有效，與之相反，CARS、SPAFⅢ、Po st～CABG三項試驗證明聯(lián)合治療是無效的；～ /d（INR 1. 3～），而在CARS、SPAFⅢ試驗中華法林被給予固定的劑量。在一、二級預防中 ， 不同試驗中使用比較低抗凝強度的華法林治療，造成其效果不同的原因尚不清楚。4急性心肌梗死（AMI）支持AMI患者使用口服抗凝治療的最早證據(jù)要追溯到20世紀60～70年代 ，發(fā)現(xiàn)中等抗凝強度 的華法林（INR ～）對預防卒中和肺栓塞有效。在3個有關口服抗凝劑對AMIb頰哂?效的隨機試驗中，2個結果顯示明顯減少卒中事件，但對病死率影響不大，而第3個試驗結果顯 示可以減少病死率。3個實驗的結果均顯示臨床診斷的肺栓塞發(fā)病率是減低的。對于AMI患者長期口服抗凝治療的效果，在匯總了1964～1980年發(fā)表的7個臨床隨機試驗進行的Meta分析 后得到確定，證實口服抗凝藥治療1～6年，其死亡率和非致死性再梗死兩項聯(lián)合終點發(fā)生率下降了20％。 隨后，在歐洲的幾項研究中評估了高INR的治療效果。The SixtyPlus Reinfarction Stud y（SPRS）試驗研究結果顯示，被隨機分配到連續(xù)接受抗凝治療組的患者比停止抗凝治療組的患者再梗死發(fā)生率及卒中事件發(fā)生率均明顯降低。在the Warfarin ReInfartion Study （WARIS）研究中，Smith等報告了再梗死率，卒中率和病死率聯(lián)合減少了50％。同樣，在th e Antocoagulants in the Secondary Prevention of Events in Coronary Thrombosis（A SPECT） 試驗中，MI患者再梗死率減少了50％以上，而且卒中也減少了40％，上述研究均使 用高抗凝強度的華法林方案（SPRS試驗中，INR ～。WARIS和ASPECT試驗，INR ～），每項試驗出血的發(fā)生率均增加。 最近，幾項試驗都評價了單獨應用抗凝治療和聯(lián)合阿司匹林抗凝治療的強度。ASPECTⅡ的研 究對象是993例急性冠脈綜合癥患者，比較單獨應用華法林（INR ～），單獨應用 阿司匹林80mg/d，以及聯(lián)合應用阿司匹林80mg/d和華法林（INR ～）的抗凝效果， 后來由于死亡，％，單獨應用華法林組 ％，％而終止了試驗。在阿司匹林80mg/d和華法林（INR ～ ）聯(lián)合應用組少量出血的發(fā)生率增加了。在 the Antithrombotics in the Prevention of Reocclusion In Coronary Thrombolysis（APRICOTⅡ）研究中，選擇ST段抬高的心肌 梗死經溶栓治 療后冠脈血流為TIMI 3級的308例患者，比較單用阿司匹林（首劑160mg，維持80mg/d）和同 劑量阿司匹林聯(lián)合華法林治療（INR ～）的效果，進行冠脈造影評價3個月后再閉塞率。單用阿司匹林組再閉塞率為30%，而阿司匹林和華法林聯(lián)合組僅18％（RR=,95%C ～），其只是增加了小量出血發(fā)生率。WARTISⅡ試驗的研究對象是小于75歲的3630例AMI患者，出院時被隨機分組，以后隨訪兩年比較單用華法林、單用阿司匹林和二 者聯(lián)合應用情況下，各種原因造成的死亡率、非致命性再梗死率以及血栓栓塞性卒中的聯(lián)合終點的初次發(fā)生率。單用阿司匹林（160mg/d）聯(lián)合終點的發(fā)生率為20％，單用華法林組16 .7％（平均INR ），聯(lián)合用藥組僅15％（平均INR ，阿司匹林75mg/d），聯(lián)合用藥組相對單用阿司匹林組聯(lián)合終點的讓步比（OR）（95％～，P ＝）；單用華法林組相對于單用阿司匹林組，（95％CI為 ～，P＝）；聯(lián)合用藥相對于單用華法林組，
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1