【文章內(nèi)容簡介】 ，間接故意犯罪也可能是目的犯。產(chǎn)生犯罪動機(jī)需要具備兩個條件：1行為人內(nèi)在的需要和愿望2外界的誘因與刺激本書認(rèn)為動機(jī)不是犯罪性動機(jī)，只是事后回答行為人基于何種心理原因?qū)嵤┝朔缸镄袨椤．?dāng)刑法分則條文規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣是犯罪的構(gòu)成要件時，其中的“情節(jié)”不限于特定內(nèi)容，可能包含了動機(jī)。即僅行為人實施該行為的動機(jī)十分卑鄙，就可能被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣，因而應(yīng)以犯罪論處。但對此應(yīng)特別慎重。有責(zé)性阻卻事由：缺乏責(zé)任能力、缺乏違法性認(rèn)識的可能性、缺乏期待可能性。本書認(rèn)為責(zé)任能力即犯罪能力。本書認(rèn)為，具有辨認(rèn)控制能力但僅13周歲的人，確實是有責(zé)任能力的人，但刑法之所以不處罰他們，是基于刑事政策的理由，而不是一律否定其責(zé)任能力。責(zé)任能力是就行為人已經(jīng)實施的符合客觀構(gòu)成要件的特定違法行為而言，并非就一般行為而言。間歇性精神病人在精神正常的情況下決定并著手實行犯罪，在實行過程中精神病發(fā)作喪失責(zé)任能力的，本書認(rèn)為，只要著手實行時具有責(zé)任能力與故意、過失，喪失后所實施的行為性質(zhì)與著手實行時的行為性質(zhì)相同，結(jié)果與行為間具有因果關(guān)系，行為人就應(yīng)負(fù)既遂責(zé)任。若喪失后實施的是另一性質(zhì)的行為，由該另一性質(zhì)的行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，則行為人僅對前行為承擔(dān)未遂犯的責(zé)任。在行為人沒有意識到的首次病理性醉酒導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時，不能認(rèn)定為犯罪。本書認(rèn)為，只要行為人開始實施與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時具有責(zé)任能力即可。在故意的原因自由行為的場合，要使行為人對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，要求其結(jié)果行為實現(xiàn)了故意內(nèi)容。例如，乙想搶劫B而使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)，但結(jié)果行為卻是強(qiáng)奸行為。如果乙在實施暴力行為時依然具有責(zé)任能力，但奸淫行為時沒有責(zé)任能力，對乙只能認(rèn)定為搶劫未遂。如果乙在實施暴力行為時已經(jīng)沒有責(zé)任能力，但暴力行為造成了傷害，乙僅承擔(dān)故意傷害罪的責(zé)任。若暴力行為沒有傷害，乙僅承擔(dān)搶劫預(yù)備的責(zé)任。如果所實施的犯罪與辨認(rèn)控制能力減弱具有直接聯(lián)系，就得從輕或減輕處罰，若沒有聯(lián)系，則可以不從輕或減輕處罰。又聾又啞，一般應(yīng)是先天性的又聾又啞，至少是自幼聾啞。盲人，應(yīng)是指雙目失明的人。對不滿14周歲的人所實施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，不以犯罪論處。本書認(rèn)為，滿14周歲不滿16周歲的人的8種犯罪中的“搶劫”宜包含搶劫槍支彈藥爆炸物危險物質(zhì)。最高人民檢察院的準(zhǔn)司法解釋指出：“相對刑事責(zé)任年齡的人實施了刑法第二百六十九條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任?！北緯澇蛇@一種解釋。96年2月29日出生的人，本書傾向于2010年3月2日是已滿14周歲。對自己沒有達(dá)到法定年齡時的行為是否具有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)？本書傾向于肯定回答。本書贊成違法性認(rèn)識的可分性說，即行為人不是有責(zé)的實現(xiàn)抽象的違法性，而是有責(zé)的實現(xiàn)特定的構(gòu)成要件時，才能進(jìn)行非難。回避可能性的判斷基準(zhǔn)，不是“一般人”，而是具體狀況下的“行為者本人的個人能力”。以下三種情形提供了對法的狀況進(jìn)行確認(rèn)的契機(jī)：1. 對法的狀況產(chǎn)生了疑問2. 知道要在法的特別規(guī)制領(lǐng)域進(jìn)行活動3. 知道其行為侵害了基本的個人的、社會的法益在行為人對法的狀況進(jìn)行了咨詢等情況下，若是信賴權(quán)威機(jī)關(guān)則應(yīng)屬于不可避免的錯誤。若信賴作為私人的專家意見，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體的判斷，并非均屬于不可避免的錯誤。只有在極為稀有的特殊案件中以缺乏期待可能性為由排除犯罪的成立。只能在考慮行為人的能力的前提下，判斷能夠期待行為當(dāng)時的行為人通過發(fā)揮其能力而不實施違法行為。第八章 犯罪的特殊形態(tài)本書認(rèn)為，間接故意也存在犯罪未遂與犯罪中止形態(tài)。間接故意原則上沒有犯罪預(yù)備形態(tài)。雖然作為實行行為的身體動靜已經(jīng)結(jié)束，但經(jīng)過一段時間才能發(fā)生結(jié)果形成既遂狀態(tài)，可以認(rèn)為這一階段屬于實行階段。為預(yù)備行為實施的“準(zhǔn)備”行為，不能認(rèn)定為犯罪預(yù)備。預(yù)備犯的處罰原則，所謂比照的既遂犯，應(yīng)是在性質(zhì)情節(jié)危害程度等方面與預(yù)備犯向前發(fā)生可能形成的既遂犯相同或者相似的既遂犯。著手標(biāo)志著預(yù)備階段已經(jīng)結(jié)束，但著手不是預(yù)備階段的終點。只有當(dāng)行為產(chǎn)生了侵害法益的具體危險狀態(tài)時才是實行行為的著手。所以未遂犯都是具體的危險犯。本書認(rèn)為，犯罪未得逞，一般是指沒有發(fā)生行為人所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果。刑法分則條文對具體危險犯與加重結(jié)果規(guī)定了獨立的法定刑，但沒有將具體危險類型化為侵害結(jié)果，如放火罪等。本書認(rèn)為，不宜認(rèn)為這種具體的危險犯已經(jīng)既遂。雖然發(fā)生了具體危險，但行為人自動防止侵害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止。在行為人故意造成加重結(jié)果，卻沒有發(fā)生加重結(jié)果的情況下，應(yīng)認(rèn)為成立加重結(jié)果犯的未遂。在造成了加重結(jié)果但基本犯未遂的情況下，可以認(rèn)定為結(jié)果加重犯的既遂，但必須承認(rèn)基本犯未遂。本書認(rèn)為，由于我國的法定刑較重，宜適用總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定，可以根據(jù)結(jié)果加重犯的法定刑從輕或者減輕處罰。不真正不作為犯存在未遂犯。真正不作為犯可能存在未遂犯。本書認(rèn)為，行為犯是行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪，行為犯存在犯罪未遂。對實行終了的未遂與未實行終了的未遂，仍然應(yīng)根據(jù)行為本身對法益的侵犯程度做出評價。在因為行為人的認(rèn)識錯誤，導(dǎo)致后來的行為沒有侵害法益的危險因而不成立未遂犯的情況下，如果此前的預(yù)備行為具有侵害法益的抽象危險，并達(dá)到了值得可出刑罰的程度，則可以將預(yù)備行為認(rèn)定為犯罪，而不是未遂。本書主張，只有當(dāng)行為人主觀上具有故意，客觀上實施的行為具有侵害法益的緊迫危險時，才能認(rèn)定為犯罪未遂。主觀上具有犯意，客觀上沒有侵害法益的任何危險，就應(yīng)認(rèn)定為不可罰的不能犯。對于客觀行為是否具有侵害法益的緊迫危險的判斷，對沒有發(fā)生侵害結(jié)果的原因進(jìn)行分析，考察具備何種要素時會發(fā)生侵害結(jié)果，在行為當(dāng)時具備這種要素的可能性。如，搶劫但行人沒帶錢但帶錢的可能性非常大，故搶劫未遂。開槍射擊尸體，不存在變?yōu)榛钊说目赡苄?，故不能犯。在主體不能的情況下，由于不存在具備主體要素的可能性，故均應(yīng)認(rèn)定為不能犯。Frank公式的“能達(dá)目的而不欲”中的“能”應(yīng)以行為人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)判斷。（主觀說）有些案件根據(jù)Frank公式難以得出正確結(jié)論。在采取主觀說不能得出妥當(dāng)結(jié)論時，應(yīng)考慮客觀說（實際上能否）的合理內(nèi)容。犯罪中止的放棄犯意的徹底性，應(yīng)是指完全放棄該次特定犯罪的犯意?；谀康奈镎系K（沒有發(fā)現(xiàn)當(dāng)初預(yù)想的目的物）而放棄犯行的情況應(yīng)具體分析，若目的物不特定，成立中止犯。若目的物特定，成立未遂。打算搶劫巨額現(xiàn)金，但對方只有少量現(xiàn)金的，不成立中止犯。在未實行終了的情況下，自動放棄重復(fù)侵害行為的，是犯罪中止。沒有做出真摯努力的，不成立中止。中止行為與犯罪結(jié)果沒有發(fā)生之間不存在因果關(guān)系時，依然成立中止犯。只要中止行為足以避免犯罪結(jié)果發(fā)生，即使犯罪結(jié)果由于其他原因沒有發(fā)生，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止行為人自動放棄重罪或者自動有效地防止重罪的結(jié)果，但造成了輕罪的既遂的，仍應(yīng)認(rèn)定為重罪的中止犯。當(dāng)防止結(jié)果發(fā)生的行為本身構(gòu)成犯罪時，對其可以作為獨立罪處理。但當(dāng)該行為符合緊急避險等正當(dāng)化事由的條件時，則不宜認(rèn)定為犯罪。足以防止結(jié)果發(fā)生的A行為獨立的導(dǎo)致發(fā)生了原犯罪的侵害結(jié)果時，如果應(yīng)將侵害結(jié)果歸責(zé)于A行為，則不妨礙原犯罪成立犯罪中止。若是無效的中止行為，則仍然成立犯罪既遂。第九章 共同犯罪共犯人要對其他共犯人直接造成的但與自己的行為具有物理的或者心理的因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。片面的對象犯，即只處罰一方的行為。（如販賣淫穢物品牟利罪，只處罰販賣者，不處罰購買者。）但如果參與行為超出了定型性、通常性的程度，就應(yīng)以教唆犯、幫助犯論處。聚眾犯罪不一定是共同犯罪。（如聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪）在共同實現(xiàn)構(gòu)成要件事實的過程居于支配地位的都是正犯。對于集團(tuán)犯罪與聚眾犯罪中的首要分子，宜認(rèn)定為正犯。本書暫且采取部分犯罪共同說，即二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當(dāng)這些不同的犯罪之間具有重合的性質(zhì)時，則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。（搶劫包含敲詐勒索）甲乙約盜竊丙，乙望風(fēng)，甲進(jìn)入丙家后盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，而且搶劫的數(shù)額沒有達(dá)到較大或者沒有取得財物，但其暴力行為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪時，本書認(rèn)為對乙也應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂，即在盜竊未遂的范圍內(nèi)與甲構(gòu)成共犯。因為盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的也應(yīng)依法定罪量刑。乙的望風(fēng)行為客觀上為甲實施搶劫起了促進(jìn)作用，故應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，以盜竊罪論處。當(dāng)兩種犯罪所侵犯的同類法益相同，其中一種犯罪比另一種犯罪更為嚴(yán)重，從規(guī)范意義上說，嚴(yán)重犯罪包含了非嚴(yán)重犯罪的內(nèi)容時，也存在重合性質(zhì)能夠在重合范圍內(nèi)成立共同犯罪。如，搶劫罪與盜竊罪，搶劫罪與敲詐勒索罪。單位犯罪時，直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員，與該單位本身不成立共同犯罪，只認(rèn)定為一個單位犯罪。直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員仍然成立共同犯罪。雖然沒有達(dá)到法定年齡的人具有責(zé)任阻卻事由，但仍應(yīng)認(rèn)定其與達(dá)到法定年齡的人所實施的犯罪為共同犯罪。沒有責(zé)任能力、不具有期待可能性的人等一樣?！肮餐室狻卑▋蓚€內(nèi)容：1各共犯人均有相同的犯罪故意2具有意思聯(lián)絡(luò)片面共犯的三種情況：1片面的共同實行2片面的教唆3片面的幫助片面共犯，僅對知情的一方適用共犯的處罰原則，對不知情的乙方不適用共犯的處罰原則。甲明知乙將要入室搶劫丙財物，甲提前將丙打昏，乙發(fā)現(xiàn)丙昏迷便竊取財物。對此乙不承擔(dān)搶劫罪責(zé)任，但甲應(yīng)適用共犯的規(guī)定，對乙的行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，甲認(rèn)定為搶劫既遂?？梢钥隙ㄆ娴墓卜?，包括片面幫助犯、片面教唆犯和片面正犯。從立法論上來說，主張過失的共同正犯的觀點具有合理性。若能肯定，則便可肯定結(jié)果加重犯的共同正犯。甲乙共雇一條船走私，甲走私毒品，乙走私淫穢物品，由于二人故意內(nèi)容及行為性質(zhì)不屬于同一犯罪構(gòu)成，沒有重合內(nèi)容，所以不成立共同犯罪。但若二人分別為對方的走私行為實施了幫助行為或為共雇一條船走私進(jìn)行了共謀，則構(gòu)成上述兩罪的共犯。共同實行的意思，只要行為人相互之間形成默契的認(rèn)識就行了。間接的形成也可。只要求存在于行為時。承繼的共犯人，只能對于自己的行為具有因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。共謀共同正犯，本書認(rèn)為，對于共同犯罪起了實質(zhì)的重要作用的共謀者，即使沒有親手參與實行，也宜認(rèn)定為正犯。對于在共謀過程中隨聲附和，又沒有親手參與實行的，只能認(rèn)定為心理的幫助犯。所以，在直接正犯既遂的情況下，共謀者必須承擔(dān)既遂責(zé)任。擇一的共同正犯，本書認(rèn)為，對此應(yīng)區(qū)別對待，若殺手們堵住了被害人所有的逃跑路線，即使最終僅有一個殺手殺害了被害人，也應(yīng)認(rèn)為所有殺手都是共同正犯。反之，若分散埋伏在多個城市，被害人出現(xiàn)在哪個城市就由哪個殺手殺害，則只有殺害者是正犯。具有特殊身份的人利用無身份者實現(xiàn)身份犯構(gòu)成要件的，應(yīng)認(rèn)定為間接正犯。在被利用者具有辨認(rèn)控制能力，利用者并沒有支配被利用者時，不能認(rèn)定為間接正犯。在真正身份犯的場合，特殊身份是針對實行犯而言的，間接正犯也是實行犯，理當(dāng)具備特殊身份。利用他人的合法行為，成立間接正犯要具體分析。例如，甲誘導(dǎo)X對乙進(jìn)行不法侵害，乙正當(dāng)防衛(wèi)殺害了X。甲不成立故意殺人罪的間接正犯，因為只能認(rèn)定X支配了犯罪事實，但由于甲教唆X實施不法侵害行為，故甲僅針對X成立教唆犯。再如，A為了使B死亡，以如不聽命將殺害B相威脅，迫使B攻擊Y，Y正當(dāng)防衛(wèi)殺害了B。此時B與Y都是A的工具，應(yīng)認(rèn)定A為殺人的間接正犯。間接正犯的成立并不意味著共同犯罪的否定。例如，國家工作人員利用妻子收受賄賂時，國家工作人員間接正犯，妻子是幫助犯，二人成立共同犯罪。共犯的處罰根據(jù)，在于共犯通過正犯者間接的侵害了法益。共犯的違法性來自于共犯行為自身對違法性與正犯行為的違法性。因此，1正犯行為必須符合客觀構(gòu)成要件，侵犯了法益。2正犯行為所侵犯的法益也是教唆者幫助者必須保護(hù)的法益。B唆使Y實施自傷行為，由于Y的自傷行為合法，故B的唆使行為也合法。犯人教唆他人窩藏自己的，都不可罰。教唆未遂是不可罰的，未遂的教唆具有可罰性。本書認(rèn)為，我國刑法采取了教唆犯從屬性說?？梢哉J(rèn)為，“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”解釋為“被教唆的人沒有犯罪既遂”。即未遂犯的教唆犯。未遂的教唆是在“按照他在共同犯罪中所起的作用處罰”的基礎(chǔ)上，予以從輕或減輕處罰。本書主張，教唆對象原則上必須是事實上具有責(zé)任能力的人，但不必是達(dá)到法定年齡的人。教唆的對象必須是“特定”的，不特定則為煽動。行為人唆使正犯實施的加重構(gòu)成要件行為是一個獨立的犯罪時，成立教唆犯。若只是加重犯而非獨立犯罪，不成立教唆犯。未遂的教唆，即教唆者故意教唆他人實施不可能既遂的行為。本書認(rèn)為，若絕對不可能發(fā)生危害結(jié)果，則不宜認(rèn)定為犯罪。若具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性，則不能否定教唆者具有犯罪故意，應(yīng)以教唆犯論處。在被教唆者才產(chǎn)生了犯意的情況下，即使教唆犯原本指示的是難以甚至不能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的方法，但被教唆者完全可能改變方法直至發(fā)生結(jié)果，在這種情況下，不得免除教唆犯的責(zé)任。甲教唆乙實施搶劫行為，但乙只實施了盜竊行為，甲只能認(rèn)定為盜竊罪。反之，甲教唆乙盜竊，乙搶劫，甲則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。問題：甲向乙提供盜竊工具，但乙沒有使用此工具，甲是否成立幫助犯？本書認(rèn)為，在甲的行為與結(jié)果之間沒有物理的因果關(guān)系的情況下，必須客觀的判斷甲的行為是否增強(qiáng)了乙的犯罪決心，若肯定結(jié)論則應(yīng)認(rèn)定為幫助犯。不能認(rèn)為任何提供工具的行為都與正犯的行為結(jié)果之間具有因果性。問題：一種外表無害的日常生活行為，客觀上幫助了正犯時能否成立幫助犯？本書認(rèn)為，如果行為人只是大體估計對方將來可能實施犯罪，則不宜認(rèn)定為幫助犯。若明知對方正在或者即將立即實施實行行為，則應(yīng)認(rèn)定為幫助犯。本書認(rèn)為，望風(fēng)行為原則上是幫助犯，但當(dāng)望風(fēng)行為支配了犯罪的發(fā)展進(jìn)程時，宜認(rèn)定為正犯。當(dāng)正犯欲盜竊A的此財物，教唆者唆使其盜竊A的彼財物，僅成立幫助犯。對于已經(jīng)有決意的正犯的犯罪方式（時間地點工具）的唆使，一般僅成立幫助犯。無身份者與有身份者共同實施真正身份犯時，構(gòu)成共同犯罪。本書認(rèn)為，以正犯行為的犯罪性質(zhì)確定共同犯罪的性質(zhì)基本上是妥當(dāng)?shù)?，但還要運用部分犯罪共同說以及想象競合犯的原理來解決部分難題。1. 在有身份者為正犯，無身份者對正犯實施了教唆幫助行為，沒有觸犯其他犯罪的情況下，只能按照身份犯定罪量刑。2.