【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。 第一,出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后,未將標(biāo)的物交付給第一買受人或未給一買受人辦理過(guò)戶登記手續(xù)時(shí),又與第二買受人訂立買賣合同的,先取得標(biāo)的物的占有或者先辦理完畢過(guò)戶登記手續(xù)的買受人得取得標(biāo)的物的所有權(quán),未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。 若數(shù)個(gè)買受人如同時(shí)向出賣人行使請(qǐng)求權(quán),或同時(shí)向法院提起訴訟,要求出賣人進(jìn)行債務(wù)的履行,應(yīng)如何處理?筆者認(rèn)為,數(shù)個(gè)買受人享有的債權(quán)具有平等性,應(yīng)由出賣人自主決定將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給何人。 第二,出賣人在與第一買受人訂了買賣合同,并將標(biāo)的物交付給第一買受人或給第一買是人辦理過(guò)戶登記手續(xù),又與第二買受人訂立買賣合同的,未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的第二買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。 在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下,標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí),依據(jù)我國(guó)《合同法》第133條的規(guī)定,標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付之時(shí)起移轉(zhuǎn)。該項(xiàng)規(guī)則屬任意性規(guī)范,允許當(dāng)事人經(jīng)過(guò)特約予以變更。一旦當(dāng)事人約定,標(biāo)的物的所有權(quán)自買賣合同成立之時(shí)起移轉(zhuǎn)。則標(biāo)的物在所有權(quán)移歸買受人后,出賣人仍占有標(biāo)的物。出賣人此后又與第二、第三買受人訂立買賣合同,出賣人將標(biāo)的物交付給善意的第二或第三買受人的,該買受人得取得標(biāo)的物的所有權(quán)。喪失標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人,得向出賣人主張侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),也可就出賣人從第二或第三買受人處獲得的對(duì)價(jià)主張不當(dāng)?shù)美颠€。[14]此時(shí)應(yīng)認(rèn)可存在基于侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在出賣人從善意的第二或第三買受人處獲得的價(jià)款低于標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值時(shí),還應(yīng)認(rèn)可存在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與基于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的聚合。 如標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn),出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后,在借助過(guò)戶登記手續(xù)的辦理將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人之前功理預(yù)告登記手續(xù)的[15],盡管出賣人與第二買受人之間的買賣合同為生效合同,但經(jīng)由預(yù)告登記手續(xù)的辦理,第一買受人的合同債權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。在第一買受人基于本登記手續(xù)的辦理取得標(biāo)的物的所有權(quán)后,第二買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。 三、特定物債權(quán)債權(quán)人的撤銷權(quán)問(wèn)題 一物數(shù)賣情形中,買賣合同的標(biāo)的物自然為特定物。出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后,又與第二買受人訂立買賣合同,并將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第二買受人所有的,對(duì)第一買受人而言,出賣人所負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)會(huì)陷于嗣后主觀不能的狀態(tài),自然會(huì)妨害第一買受人合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此時(shí),第一買受人作為特定物債權(quán)的債權(quán)人,能否行使債權(quán)人的撤銷權(quán),以保全自己的合同債權(quán)? 在法國(guó),廢棄法院采肯定見(jiàn)解,認(rèn)為第一買受人得行使債權(quán)人的撤銷權(quán),撤銷出賣人與第二買受人之間的買賣合同。但多數(shù)學(xué)者采否定見(jiàn)解。學(xué)者多認(rèn)為《法國(guó)民法典》第1382條“任何行為致他人受到損害時(shí),因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任”的規(guī)定,可使第一買受人的損害得以補(bǔ)救。[16] 在日本,司法實(shí)務(wù)界最初依據(jù)《日本民法典》第42425條的規(guī)定[17],一般認(rèn)為在一物數(shù)賣情形,當(dāng)出賣人將標(biāo)的物交付給第二買受人時(shí),第一買受人僅可對(duì)于無(wú)給付能力的出賣人為損害賠償請(qǐng)求。但該種見(jiàn)解受到學(xué)界的批評(píng)。學(xué)界認(rèn)為,此時(shí)僅承認(rèn)第一買受人有債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán),對(duì)其并無(wú)實(shí)益。除允許其行使撤銷權(quán)外,無(wú)其他保全方法。日本司法實(shí)務(wù)界一度接受了學(xué)界的看法,認(rèn)為特定物債權(quán)人為保全自己的特定物債權(quán)的實(shí)現(xiàn),可以行使撤銷權(quán)。如日本較早的判例對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣,認(rèn)可對(duì)出賣人與第二買受人的買賣合同得以詐害行為為由予以撤銷。[18]但嗣后又出現(xiàn)了否定特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的判例。根據(jù)1919年聯(lián)合判決,僅承認(rèn)為保全共同擔(dān)保的撤銷權(quán),不允許為保全特定債權(quán)而行使撤銷權(quán)。[19]申明以特定物的交付為標(biāo)的時(shí),債權(quán)人不得行使撤銷權(quán),并明示可以行使撤銷權(quán)的債權(quán)以金錢(qián)債權(quán)為限。 此項(xiàng)見(jiàn)解為后來(lái)的判例接受。[20]以后的判例認(rèn)為,特定物債權(quán)人,如未因債務(wù)不履行轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害賠償債權(quán),就不具有撤銷權(quán)。[21]但旋即又受到學(xué)界批評(píng)。學(xué)界認(rèn)為,以特定物的交付為標(biāo)的的債權(quán),最后仍得以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)予以擔(dān)保,與金錢(qián)債權(quán)并無(wú)不同。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖系以保全總債權(quán)人的共同擔(dān)保為目的,但卻無(wú)法因此認(rèn)為行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不包括特定物債權(quán)的債權(quán)人。所以,如果因債務(wù)人處分該特定物債權(quán)的標(biāo)的物而陷于無(wú)給付能力時(shí),理應(yīng)承認(rèn)該特定物債權(quán)的債權(quán)人享有撤銷權(quán)。日本最高法院1961年于大法庭判決中接受了這一見(jiàn)解,判決理由為“民法第424條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán),系以保全總債權(quán)人的共同擔(dān)保為目的的制度,從而即使為特定物交付之請(qǐng)求權(quán),如其標(biāo)的物為債務(wù)人所處分并因而成為無(wú)給付能力時(shí),該特定物債權(quán)人可以處分行為系詐害行為將其撤銷。此項(xiàng)債權(quán)最終將變?yōu)閾p害賠償債權(quán),與金錢(qián)債權(quán)相同,應(yīng)由債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)予以擔(dān)保?！盵22] 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第244條系關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定,修正前的內(nèi)容為“債務(wù)人所為之無(wú)償行為,有害及債權(quán)者,債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之?！薄皞鶆?wù)人所為之有償行為,于行為時(shí)明知有損害干債權(quán)人之權(quán)利者,以受益人于受益時(shí)亦知其情事者為限,債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之?！薄皞鶆?wù)人之行為非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的者,不適用前二項(xiàng)之規(guī)定?！眹@該規(guī)定,就特定物債權(quán)人是否享有債權(quán)人的撤銷權(quán)[23],在解釋論上有三種不同見(jiàn)解,即肯定說(shuō)、否定說(shuō)以及限制肯定說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為,如認(rèn)可特定物債權(quán)人得行使債權(quán)人的撤銷權(quán),就等于承認(rèn)債權(quán)人直接對(duì)物取得權(quán)利。限制肯定說(shuō)認(rèn)為,特定物債權(quán)也可適用撤銷權(quán)制度以為保全,但撤銷權(quán)系對(duì)于已成立的法律關(guān)系加以破壞,使債務(wù)人與第三人間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài),對(duì)交易安全影響極大,因此,該項(xiàng)