我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護探析(編輯修改稿)
2025-07-25 18:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 曾要求互聯(lián)服務(wù)提供商demon刪掉在上針對他的誹謗言論，但 demon不予理會，戈弗雷便控告了de m on故意侵權(quán)。最后，原、被告達成和解協(xié)議，demon同意支付的賠償費及訴訟費竟高達近40萬美元。 與以上案例相比，中國信息絡(luò)傳播權(quán)司法保護顯然對故意侵權(quán)缺乏應(yīng)有的關(guān)注。如“葉延濱案”與“劉京勝案”，站提供的導致對原告作品構(gòu)成侵權(quán)無疑是一種事實，而兩被告明知這種侵權(quán)事實可能繼續(xù)發(fā)生，仍拒絕采取措施停止侵權(quán)，甚至采用詭辯為自己開脫。依照以上英美的案例，只要這種事實存在，被告即構(gòu)成故意侵權(quán)?！ ?絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責任 美國早期判例對絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)即持嚴格責任標準。如1993年《花花公子》公司（ PEI）訴弗雷納（Frena）案，法院認為，被告經(jīng)營公告版提供了場所和空間使原告的照片可在其中被上載和下載，這實際上已發(fā)行了一種產(chǎn)品，其中包括含有侵犯他人版權(quán)的內(nèi)容，盡管該內(nèi)容不是被告提供的。此外，法院對展覽權(quán)作出很寬的解釋：“包括以任何方式向屏幕或其他平面投射影像，以電子方式或其他方法傳輸影像，或者用陰極射線管之類的視覺設(shè)備，與任何信息儲存、加工系統(tǒng)相連，表現(xiàn)影像”。法院認為原告的照片雖僅供公告版使用觀看，卻已屬于“公開展覽性質(zhì)”，即公告板也屬于“公開場所”。因此，法院判被告直接侵權(quán)。 誠然，以上判例法院只看侵權(quán)事實，并不要求直接侵權(quán)者的主觀故意。但如依照該判例侵權(quán)歸責原則及認定解釋，中國著名的《大學生》雜志社訴北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司案（以下簡稱中國《大學生》雜志社案），[11]被告將難逃直接侵權(quán)的責任。上述新浪、搜狐經(jīng)侵犯葉延濱、劉京勝著作權(quán)兩案也屬于“與任何信息儲存”相鏈的“表現(xiàn)影像”，起碼也是侵犯了作者的展覽權(quán)。不過，這種侵權(quán)歸責原則與標準，不但中國國民難以接受，在美國爾后的判例也發(fā)生了重大變化。如在著名的宗教技術(shù)中心訴Net案中，[12]加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院便離開PEI V， Frena案的軌道，不同意僅僅由于被告經(jīng)營公告板便認定構(gòu)成直接侵權(quán)，而是確立了絡(luò)服務(wù)商在對絡(luò)使用者侵犯著作權(quán)的行為知情時才需承擔輔助侵權(quán)責任的原則，即我們所說的過錯責任原則。依照該案的侵權(quán)歸責原則與標準，在中國《大學生》雜志社一案中，如被告提供免費頁并無誘使侵權(quán)個人上載他人作品及在知情后即采取適當措施停止侵權(quán)，不但不應(yīng)承擔直接侵權(quán)責任或替代侵權(quán)責任，連輔助侵權(quán)責任也不承擔。所謂輔助侵權(quán)責任，是指行為人自身雖未直接從事侵權(quán)活動，但在知情或應(yīng)當知道的情況下促成或引起他人進行侵犯。如美國Sega訴Maphia一案，[13]BBS的經(jīng)營者以利益誘使訂戶上載侵權(quán)軟件并對其他訂戶的下載收取報酬，法院認為被告對侵權(quán)行為知情而且提供設(shè)備，鼓勵、指導訂戶復制原告的軟件，即使被告不知何人在何時上載或下載原告的何種軟件，其行為仍應(yīng)負輔助侵權(quán)的責任。同理，上述葉延濱、劉京勝案中被告新浪、搜狐如在知情后仍繼續(xù)提供讓用戶侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)當負輔助侵權(quán)責任?！ ?站的性質(zhì)與地位 “上傳播是第四傳媒”的說法流行多年，但具體到傳播立法，各國對互聯(lián)站性質(zhì)地位的說法也不盡相同；不過，有一點是共同的，即無論如何站及其經(jīng)營者享有下傳統(tǒng)媒體的權(quán)利，也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。1993年3月美國著名的《花花公子》（PEI）訴RNE公司及其總裁Russ Hardenburgh一案便表達了這一原則。如該案法官除了認定被告有故意侵權(quán)的意圖和活動之外，也認為被告經(jīng)營電子公告版，對所有上載的內(nèi)容進行瀏覽，有檢查、控制之責卻又不加區(qū)別一律上載，因而，盡管建立公告版本身不是版權(quán)法禁止的行為，不構(gòu)成侵權(quán)，但是被告以實際上的復制、發(fā)行方式改變了自己 “中介”的地位，直接侵犯了原告的版權(quán)。這個判例的依據(jù)有點像中國傳統(tǒng)媒體，如報刊刊登了侵權(quán)作品，該報刊必須承擔直接侵權(quán)責任一樣。不同的僅是法院明確了該案個人被告不得以法人行為為借口逃脫個人的侵權(quán)責任，而中國個人（法人代表或站管理者）則可以。此外，法院還認為，被告明知自己鼓勵上載的政策存在上載原告照片構(gòu)成侵權(quán)的危險性而加以否認，缺乏誠意，屬于詭辯，應(yīng)兼負間接侵權(quán)責任。依此，中國《大學生》雜志社案原告如能證明被告明知自己提供的免費個人頁存在上載他人作品構(gòu)成侵權(quán)的危險性而加以詭辯，則被告須負間接的侵權(quán)責任?！ ?目前，中國《信息絡(luò)傳播權(quán)條例》尚未出臺，上媒體的法律地位未能明確，但隨著絡(luò)管理的加強和法律的逐步完善，中國《大學生》雜志社案如不是 20XX年11月28日一審已作出判決，被告今天要做到完全免責恐屬困難。因為事發(fā)當年，正是中國上侵權(quán)熱鬧非凡之際，被告無論如何很難證明自己對免費頁必定招來侵權(quán)作品的危險性及可能性全無所知，更難證明自己對著名的《考研勝經(jīng)》被用戶上載毫不知情，且時間長達四個月之久（1998年8月1998 年12月）。不過，絡(luò)服務(wù)商完全免責也有例外，如《新加坡電子交易法令》便規(guī)定絡(luò)服務(wù)商無須對不在絡(luò)服務(wù)商控制范圍內(nèi)的第三方在上所提供的資料負責，因為絡(luò)服務(wù)商只是提供技術(shù)上的服務(wù)，讓第三方能在上提供資料。中國《大學生》案可能是借鑒新加坡法律而作出的判決，當然，這時上服務(wù)提供商的法律地位似不等同于下的傳統(tǒng)媒體?！ ?絡(luò)與不公平競爭 在外國絡(luò)的相關(guān)案例中，如果未經(jīng)授權(quán)或許可而進行的，不合理地利用他人站的內(nèi)容
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1