我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)探析-全文預(yù)覽
【正文】 ；著名的美國華盛頓郵報(bào)案的被告利用視框技術(shù)提供原告站的文字和新聞，其手段更加巧妙，當(dāng)用戶經(jīng)由被告（Total news）站到原告站進(jìn)行瀏覽時(shí)，原告的首頁會(huì)局限在被告設(shè)計(jì)的某處視框內(nèi)，原告的址也未出現(xiàn)在屏幕上，相反出現(xiàn)在屏幕上的是被告的址。 絡(luò)與不公平競爭 中國《大學(xué)生》案可能是借鑒新加坡法律而作出的判決，當(dāng)然，這時(shí)上服務(wù)提供商的法律地位似不等同于下的傳統(tǒng)媒體。此外，法院還認(rèn)為，被告明知自己鼓勵(lì)上載的政策存在上載原告照片構(gòu)成侵權(quán)的危險(xiǎn)性而加以否認(rèn)，缺乏誠意，屬于詭辯，應(yīng)兼負(fù)間接侵權(quán)責(zé)任。1993年3月美國著名的《花花公子》（PEI）訴RNE公司及其總裁Russ Hardenburgh一案便表達(dá)了這一原則。 站的性質(zhì)與地位 同理，上述葉延濱、劉京勝案中被告新浪、搜狐如在知情后仍繼續(xù)提供讓用戶侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)輔助侵權(quán)責(zé)任。如在著名的宗教技術(shù)中心訴Net案中，[12]加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院便離開PEI V， Frena案的軌道，不同意僅僅由于被告經(jīng)營公告板便認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)，而是確立了絡(luò)服務(wù)商在對絡(luò)使用者侵犯著作權(quán)的行為知情時(shí)才需承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任的原則，即我們所說的過錯(cuò)責(zé)任原則。 誠然，以上判例法院只看侵權(quán)事實(shí)，并不要求直接侵權(quán)者的主觀故意。因此，法院判被告直接侵權(quán)。 美國早期判例對絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)即持嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如“葉延濱案”與“劉京勝案”，站提供的導(dǎo)致對原告作品構(gòu)成侵權(quán)無疑是一種事實(shí)，而兩被告明知這種侵權(quán)事實(shí)可能繼續(xù)發(fā)生，仍拒絕采取措施停止侵權(quán)，甚至采用詭辯為自己開脫。 因此，被告沒有故意侵權(quán)。被告侵犯的不是原告的信息絡(luò)傳播權(quán)，為什么筆者會(huì)在此專門討論本案的信息絡(luò)傳播權(quán)呢？蓋因中國學(xué)術(shù)界、理論界、司法界自1996年12月世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制訂《版權(quán)條例》、《表演與錄音制品條例》以來，由于某種原因，在許多輿論或論著中，絡(luò)傳輸權(quán)與絡(luò)傳播權(quán)往往是混同起來使用的，這導(dǎo)致了一些混亂和模糊認(rèn)識(shí)。但此案被告侵犯原告的哪些權(quán)利并不十分明確，而弄清這個(gè)問題卻對今后電子郵件的司法保護(hù)頗有價(jià)值。相反，像法院對“葉延濱案”的判決，如果一家站獲得一作品的上載權(quán)利，全世界的任何一家站都可以通過讓民獲得該作品而不必負(fù)任何責(zé)任，這樣做如何能夠保證作者的信息絡(luò)傳播權(quán)利不受侵害？ 不過此案判決賠償，并不是因?yàn)楸桓媲謾?quán)。此外，該案被告對站出現(xiàn)的侵權(quán)行為顯然不存故意，筆者認(rèn)為，盡管被告將責(zé)任推給了技術(shù)，甚至以“工具性、公眾性”為由，然作為有“瑕疵” 的技術(shù)軟件的使用者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。二是搜索軟件本身有導(dǎo)致侵權(quán)的漏洞，使用該軟件的設(shè)鏈人在導(dǎo)致侵權(quán)的情況下負(fù)有連帶責(zé)任，特別是在原告已經(jīng)告知侵權(quán)之后，如不理會(huì)，顯見有故意侵權(quán)之嫌。因此，技術(shù)或概念本身并不違法，也不構(gòu)成侵權(quán)。被告則仍以“搜索引擎的工具性、公共性決定了法律不應(yīng)該對其提供的承擔(dān)責(zé)任”為由，請求法院依法駁回。因?yàn)?，如果被告承認(rèn)”奧斯卡影片“欄目內(nèi)容來自原告頁，那么盡管原告頁內(nèi)容并非全部屬于原創(chuàng)，也不能改變被告抄襲侵權(quán)的事實(shí)。事實(shí)上，中國許多著名站上的資料，多數(shù)作品的著作權(quán)并非為站本身所擁有，或提供作品的ISP并未真正擁有該作品的著作權(quán)。如“六作家案”不到四個(gè)半月法院便作出一審判決，“胡彬案”則僅四個(gè)月便“圓滿結(jié)案”。 站之間抄襲侵權(quán)：須嚴(yán)懲以做效尤 不過，以國家之大，信息糾紛之多，絡(luò)狀況之復(fù)雜，以及法官的認(rèn)識(shí)水平和能力差異，我們從學(xué)術(shù)研究的角度總結(jié)近年來的相關(guān)判例，似對信息絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)的完善有一定的幫助。 中國信息絡(luò)傳播權(quán)由《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10條第1款第12項(xiàng)確立，但《著作權(quán)實(shí)施條例》并無只字片言提到，而國務(wù)院的《信息絡(luò)傳播權(quán)條例》尚未出臺(tái)。 可以說，在信息絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)方面，中國法官的勇氣和魄力俱佳，貢獻(xiàn)良多，比以往任何時(shí)間的任何著作權(quán)利保護(hù)的成就都大。 自1999年1月以來，對于中國絡(luò)媒體使用未經(jīng)授權(quán)的下作品（如王蒙等六位作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案，以下簡稱“六作家案”），或下媒介使用未授權(quán)的上作品（如胡彬訴《羊城晚報(bào)》侵犯其《戀》作品案，以下簡稱“胡彬案”），一般情況下相關(guān)法院均能比較及時(shí)地作出審理。然而，由于站所擁有的較之他人更為優(yōu)越的電子手段及絡(luò)特點(diǎn)，使上抄襲顯得十分方便快捷。如原告訴前曾致函搜狐《侵權(quán)告知書》，搜狐并未給予誠意的合作；原告起訴后，被告甚至稱 ”原告無法證明自己對其文字內(nèi)容享有著作權(quán)，可能原告也是從其他站中轉(zhuǎn)載，因此不予賠償“等等，這似乎缺乏一個(gè)著名站應(yīng)有的風(fēng)度及法律意識(shí)?！ ∽髡咚鞂⑿吕烁嫔戏ㄍ?，要求停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉，賠償損失。站經(jīng)營者往往利用技術(shù)將站間信息相互以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的。這個(gè)問題可以從以下三方面進(jìn)行認(rèn)識(shí)：一是設(shè)鏈人對“”具有控制權(quán)，即可以停止對被侵權(quán)作品的。上述“葉延濱案”判決書沒有說明及展示原告公證的方法、性質(zhì)，但從其介紹新浪所使用的“百度”搜索引擎的技術(shù)特征來看，似屬深層?！ 〖X德》的譯者劉京勝也因站問題狀告搜狐，法院審理判決被告賠禮道歉，賠償人民幣3000元。特別是該案法官已經(jīng)意識(shí)到：被告雖然無法對其站的信息內(nèi)容加以控制，但卻完全有能力控制其站與其他站或頁的；在原告人提出其的頁上有未
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1