不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎(編輯修改稿)
2025-07-25 09:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 也就不會“得逞”了。如果受讓人所受讓的債權(quán)都不能實現(xiàn)，我敢擔(dān)保，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓就得洗牌?！ ‖F(xiàn)在回到本人所代理的案件上來，我認(rèn)為我所代理的受讓人可以有三種請求權(quán)，原告可以有三個救濟渠道，屬于三個請求權(quán)競合（既違約、侵權(quán)、借貸合同糾紛競合），現(xiàn)分述如下： 第一、原告可以以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴馬思特公司，請求法院撤銷轉(zhuǎn)讓合同，返還原告支付的價款，或者訴其違約，承擔(dān)違約責(zé)任，也可確認(rèn)合同無效，返還或減少價款?！ 〉诙?、原告受讓債權(quán)之后，可以起訴債務(wù)人某建筑安裝公司（因施工隊不是適格主體），向其主張債權(quán)。這是債權(quán)請求權(quán)之訴。但是原告在受讓該筆債權(quán)之后，向其主張債權(quán)時，該建筑公司向原告出示了建行于1996年3月18日的證明：94年第01號借款合同為無效。經(jīng)法庭查明，該份《借款合同》標(biāo)的額，根本就未轉(zhuǎn)到建筑公司賬戶內(nèi)，而是由銀行以該公司名義，于1994年1月10日轉(zhuǎn)入被告設(shè)立的賬戶款項，由其支配并沖抵了工程款，并且已通過訴訟手段解決了彼此間的債權(quán)債務(wù)糾紛。這個事實亦由該施工隊當(dāng)事人段成宗的“情況說明”和法院裁定書予以證實。在這種情況下，若原告起訴建筑公司請求給付本已不存在的“債權(quán)”，徒增訟累，必敗無疑?！ 〉谌?、原告以侵害債權(quán)賠償之訴，請求被告返還占有的不當(dāng)利益，符合法律規(guī)定?！ ‖F(xiàn)從侵權(quán)行為歸則原則予以剖析： ?。ㄒ唬┍桓嬗袚p害債權(quán)之事實 原告受讓的《借款合同》中的當(dāng)事人為中國建設(shè)銀行，即原告持有的這份債權(quán)憑證（借款合同）是被告出具的。這份不能實現(xiàn)的債權(quán)契約，侵害了原告的債權(quán)及期待利益?！ °y行明知該份借款合同無效，然后又將該無效合同轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，信達(dá)公司又轉(zhuǎn)讓給馬思特公司，馬思特公司又轉(zhuǎn)讓給原告，致使原告合法取得的債權(quán)不能實現(xiàn)，銀行具有故意侵害他人財產(chǎn)權(quán)的動機和目的?！ ∮星终钾敭a(chǎn)之事實。庭審中被告否認(rèn)取得了不當(dāng)利益，聲稱僅取得了“再貸款權(quán)”，這是不符合事實的。本案的真實情況是：中國人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)（2000）89號文件《關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“各金融資產(chǎn)管理公司收購賬面呆賬貸款的資金來源由中國人民銀行提供等額再貸款解決，%”。這條規(guī)定內(nèi)容十分清楚：A系指收購呆死壞賬的資金來源用再貸款解決；B再貸款的主體為金融資產(chǎn)管理公司。因此，被告的所謂只獲得“再貸款權(quán)”與該規(guī)定風(fēng)馬牛不相及。被告是被收購方，而不是收購方，不存在收購債權(quán)的資金來源問題。更為重要的是中國建設(shè)銀行建總函（2002）703號文件《關(guān)于退回剝離呆賬貸款資金的通知》規(guī)定：2000年總行增撥給信達(dá)資產(chǎn)管理公司呆賬貸款本金230億元，回收資金一直做為各行上存資金缺口，總行決定將呆賬貸款剝離資金全額退還分行，由分行自主運用，退回資金的時間為7月20日。這里的“退”和“還”含義十分清楚，即將呆賬貸款剝離資金全額退還給了銀行。這個文件足以推翻被告的所謂沒有獲得財產(chǎn)利益的抗辯理由，其全額收到了信達(dá)公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1，090，取得了100余萬元的不當(dāng)利益，這是本案最基本的事實?！ 。ǘ┍桓媲趾鶛?quán)的行為與原告的利益受損有因果關(guān)系?！ ≡媸茏尩膫鶛?quán)1，090，由于被告將不存在的“債權(quán)”違法轉(zhuǎn)讓給他人，致使原告的債權(quán)不能實現(xiàn)，其財產(chǎn)利益遭受損害，兩者之間有直接的因果關(guān)系，因此，符合民法關(guān)于侵權(quán)的構(gòu)成要件。法庭辯論中被告稱原告受讓債權(quán)4000多萬元，僅支付21萬余元，應(yīng)按比例返還。我認(rèn)為應(yīng)該肯定的是被告抗辯的前提（不管返還多少）已經(jīng)承認(rèn)了侵害債權(quán)這個事實，否則就不存在賠償問題。需要駁斥的是被告所謂“按比例返還”沒有法律依據(jù)。誠然，原告是用21萬元貨幣購買了4000萬元債權(quán)，但這應(yīng)認(rèn)為符合等價交換原則，理由如下：一是原告是按照有關(guān)法律程序通過競標(biāo)合法取得的債權(quán)；二是因為受讓的債權(quán)屬于呆帳，原告投入21萬元價款，債權(quán)能否實現(xiàn)存在著巨大風(fēng)險；三是受讓的這109萬元債權(quán)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，原告不僅可向債務(wù)人，而且可向侵權(quán)行為人主張實現(xiàn)債權(quán)遭受侵害的權(quán)利；四是轉(zhuǎn)讓方和受讓方意思表示一致，是有效的民事法律行為。綜上所述，被告侵害債權(quán)取得不當(dāng)利益，與原告不能實現(xiàn)債權(quán)兩者因果關(guān)系清楚，其抗辯理由不能成立?！ 。ㄈ┍桓嬷袨榫哂羞`法性 被告明知該筆債權(quán)合同無效，然而隱瞞事實真相，非法轉(zhuǎn)讓給他人獲取不當(dāng)利益，具有欺詐性質(zhì)。其行為已經(jīng)違反了民法通則第117條之規(guī)定，屬侵權(quán)行為，應(yīng)返回其所得利益和賠償利息損失。 這個案件，法院判決原告勝訴，該判決并不是梁教授所謂“未能把握債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，也未被某些錯誤觀點所誤導(dǎo)。”法院的判決書說理性還是很強的?，F(xiàn)摘引一下某法院的確認(rèn)內(nèi)容，以正視聽： 本院認(rèn)為：建行與施工隊簽訂借款合同后，并未將款項撥付給施工隊，而是按工程進度抵撥了施工隊為建行承建的家屬樓的工程款，因此，該借款并未實際履行，建行對施工隊并不享有債權(quán)。建
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1